Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8658/2014 от 14.04.2014

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-8658/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевкопляс Н.И. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шевкопляс Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что < дата обезличена > произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, госномер < номер обезличен >, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ОАО ВЭБ Лизинг), и автомобиля Вольво, госномер < номер обезличен >, которым управлял Ляхов < Ф.И.О. >10. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3,1.4,1.5,2.7,10.1 ПДД РФ Ляховым И.И. В результате ДТП автомобилю МАЗ, госномер < номер обезличен >, были причинены механические повреждения. Автомобиль МАЗ, госномер < номер обезличен > был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 0291217). Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > рубля. В связи со смертью причинителя вреда истец в порядке суброгации обратился с иском о возмещении ущерба к наследнику - Шевкопляс < Ф.И.О. >11.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что она является наследницей Ляхова < Ф.И.О. >12, приняла в наследство имущество, состоящее из 5 единиц автотранспортных средств. Данное имущество приобреталось Ляховым И.И. за счет кредитных средств ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и находилось в залоге у банка. На дату смерти Ляхова И.И. он имел непогашенную задолженность по действующим кредитньм договорам: < номер обезличен > от < дата обезличена > в размере < данные изъяты > рублей, < номер обезличен > от < дата обезличена > в размере < данные изъяты > рублей, < номер обезличен > от < дата обезличена > в размере < данные изъяты > рублей, < номер обезличен > от < данные изъяты > в размере < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты > рублей. Сумма перешедшего к ней по наследству имущества составила < данные изъяты > рублей, а сумма обязательств перед банком составила < данные изъяты > рублей. Она не имела собственных финансовых возможностей к погашению указанных кредитов, не могла реализовать транспорт, полученный в наследство, поэтому заключила соглашение о передаче прав собственности на наследуемое имущество с гражданином Шевкопляс Павлом Петровичем, по которому он обязуется произвести погашение ссудной задолженности по кредитам Ляхова И.И. По состоянию на < дата обезличена > остаток ссудной задолженности по кредитным договорам Ляхова И.И. составил < данные изъяты > рублей. Сумма погашенной задолженности в сумме < данные изъяты > рублей по обязательствам Ляхова И.И. уже превысила стоимость перешедшего ей по наследству имущества. Полагала, что в иске ООО «Росгосстрах» о взыскании с неё возмещения вреда необходимо отказать, так как она фактически не имеет имущества и денежных средств, перешедших к ней по наследству, за счет которого может быть удовлетворен данный иск.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены. Суд взыскал с Шевкопляс < Ф.И.О. >13 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченную страховую сумму < данные изъяты > рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > рубля.

В апелляционной жалобе Шевкопляс Н.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Авакян К.М., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что виновник ДТП Ляхов И.И. погиб в результате ДТП < дата обезличена >. Единственной наследницей погибшего является Шевкопляс Н.И., которая приняла наследство.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону общая стоимость имущества полученного по наследству составила < данные изъяты > рублей.

Из справки ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» следует, что на < дата обезличена >, то есть на момент открытия наследства, у Ляхова И.И. были заключены четыре кредитных договора с банком, непогашенная ссудная задолженность перед банком составляла < данные изъяты > рублей.

Таким образом, ответчик, как наследник Ляхова И.И., стал должником перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на остаток ссудной задолженности в размере < данные изъяты > рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ взыскание каких-либо денежных средств с ответчика является неправомерным, поскольку долговые обязательства наследодателя превышали стоимость перешедшего по наследству имущества.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств является необоснованным, основанным на неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ _____________________ _____________________

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-8658/14

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________________

░░░░░ _________________ __________________