Решение по делу № 2-10/2018 (2-439/2017; 2-2865/2016;) ~ М-1839/2016 от 29.11.2016

                                        № 2-10/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                    07 февраля 2018г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи : Романовой О.А.

При секретаре: Максименко Е.А.

Рассмотрев гражданское дело по иску финансового управляющего Орешкин В.А. Букалов В.А. 1 к ООО « Агро-мастер Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Финансовый управляющий Орешкин В.А.- Букалов В.А. Л.В. обратился в суд с иском к ООО « Агро-мастер Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения.

    Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015г. по делу . признано обоснованным заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя Орешкин В.А.. признана утратившей силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Букалов В.А. Л.В. При анализе хозяйственной деятельности финансовым управляющим установлено перечисление денежных средств ИП Орешкин В.А. в адрес ответчика на сумму 1200 000 рублей в связи со следующими обстоятельствами. 15.09.2014г. между ООО « Агро- мастер Красноярск» и ИП Орешкин В.А., был заключен договор № Т8.390/1-<дата> поставки сельскохозяйственной техники. В соответствии с условиями которого «Продавец» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сельскохозяйственную технику импортного производства согласно спецификации- трактор New Holland Т 8.390 (б\у) стоимостью 6 000 000 рублей. Согласно п. 3.1.1. договора ИП Орешкин В.А. передал ООО «Агро-мастер Красноярск» 1 150 000 рублей. Полагает, что данный договор не заключен, т.к. не согласованны существенные условия договора. Существенными условиями, подлежащими согласованию по настоящему договору истец считает : марка, модель, номер двигателя, номер кузова, год выпуска, государственный номер и цена. Не согласование данных условий влечет невозможность в дальнейшем произвести регистрацию права собственности на указанную в приложении к договору технику. Предмет договора купли- продажи определен сторонами как трактор New Holland Т 8.390 (б\у) иные индивидуальные признаки транспортного средства ( год выпуска. модель, объем и мощность двигателя, его тип ( бензиновый или дизельный) тип трансмиссии, колесная формула, число ведущих колес, номер двигателя, кузова, шасси ( рамы), номер и дата выдачи паспорта самоходной машины) сторонами не согласованы. Фактически самоходная машина покупателю не была передана. За ООО « Агро-мастер Красноярск» в гостехнадзоре не регистрировался вышеуказанный трактор, в связи с чем, ответчик не мог передать права на него ИП Орешкин В.А., последний не смог бы поставить его на учет в гостехнадзор. Также согласно договора купли- продажи от 01.09.2014г. право собственности к ООО « Агро-мастер Красноярск» от ООО « Мачинское» переходило после полной уплаты денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, доказательств уплаты данной суммы ответчиком не представлено. В связи с чем последний также не мог распоряжаться вышеуказанным трактором. Поскольку только собственник праве распоряжаться спорной самоходной техникой. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 150 000 рублей.

    Представитель истца ФИО4. действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, договор между ответчиком и ИП Орешкин В.А. о поставке сельхозтехники заключен не был, т.к. ООО « Агро-мастер Красноярск» собственником данного самоходного средства не являлось, не могло им распоряжаться, также в договоре не согласованы его существенные условия, не конкретизировано какая техника была продана. Из дополнительного соглашения к указанному договору следует, что возврат денежных средств в сумме 1150000 рублей не производится, т.к. данная сумма удерживается в качестве штрафа, согласно п.3.4. настоящего договора. В пункте 3.4. договора указано, что покупатель обязан выплатить штраф в размере 10% от общей     суммы договора, соответственно штраф составляет 600 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО « Агро- мастер Красноярск» ФИО5. действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что 15.09.2014г. между ООО « Агро-мастер Красноярск» и ИП Орешкин В.А., был заключен договор поставки сельхозтехники, в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением № к договору поставки указано наименование техники, которая подлежала поставке, также стороны в акте приема передачи от 18.09.2014г. ( приложение № к договору от 14.09.2014г.) указали товар – трактор New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011, с наработкой 769 моточасов. Таким образом, стороны в своем договоре согласовали существенные условия о предмете и оснований для признания договора не заключенным отсутствуют. Также подтверждением заключения договора служат платежные поручения по которым ИП Орешкин В.А. производил оплату задатка по договору от 15.09.2014г. Договор был надлежащим образом исполнен, товар был передан Орешкин В.А. согласно акта приема-передачи до момента полной уплаты суммы задатка. Дополнительным соглашением от 01.04.2015г. по инициативе Орешкин В.А., стороны договорились расторгнуть договор от 15.09.2014г. Все это является подтверждением заключения 15.09.2014г. договора купли- продажи сельхозтехники между ООО « Агро-мастер Красноярск» и ИП Орешкин В.А.. Для договора купли- продажи транспорта гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994г. № ( в ред. от 25.05.2016г.) « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. За использование не зарегистрированного транспортного средства предусмотрена административная ответственность по ст. 12.1 КоАП РФ. В связи с чем, отсутствие регистрации в гостехнадзоре не влияет на право собственности ООО « Агро-мастер Красноярск». Данный трактор был приобретен ООО «Агро-мастер Красноярск» у ООО «Мачинское» 01.09.2014г. для ИП Орешкин В.А. Актом приема- передачи права собственности от 09.09.2014г. подтверждается, что право собственности у ООО «Агро-мастер Красноярск» на данный трактор возникло с момента подписания настоящего акта, т.е. 09.09.2014г. соответственно 15.09.2014г. ООО « Агро-мастер Красноярск» мог распоряжаться данным трактором по своему усмотрению, соответственно продать его ИП Орешкин В.А. В п.3.4. договора от 15.09.2014г. указано, что в случае нарушения п.3.1.2. ( не оплаты всей стоимости товара) задаток. указанный в п.3.1.1. покупателю не возвращается, а также покупатель обязан вернуть товар и выплатить штраф в сумме 10% от суммы договора и пеню в размере 0,7 % за каждый день просрочки от общей суммы договора, в связи с чем сумма 1150 000 рублей была удержана как задаток, в связи с неоплатой Орешкин В.А. в полном объеме за приобретенный им трактор. Другие штрафные санкции в виде штрафа, пени до договоренности решено было не применять. В дополнительном соглашении неверно указано. вместо штраф подразумевалось – задаток. Т.к. пунктом 3.4. изначально предусмотрено не возвращение задатка при нарушении договора. В период с 15.09.2014г. по 01.04.2015г. Орешкин В.А. пользовался вышеуказанным трактором, в связи с чем стороны правомерно согласовали, что возврат суммы задатка, уплаченного Покупателем в размере 1150 000 рублей Продавцом не производится. Просит в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В части 1 статьи 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

     На основании ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение…

    Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…

Судом установлено, что 15.09.2014г. между ООО «Арго-мастер Красноярск» и ИП Орешкин В.А. был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники № Т8.390/1-<дата>. Согласно данного договора ИП Орешкин В.А. должен был оплатить за приобретаемый трактор New Holland Т 8.390 (б\у) ( указано в спецификации- приложении № к договору от 15.09.2014г., в акте приема- передачи приложении № к вышеуказанному договору поставки - трактор New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011, с наработкой 769 моточасов. ) 6000000 рублей. Из п.3.1.1 данного договора следует, что Покупатель в срок не позднее 19.09.2014г. должен уплатить задаток в сумме 1200000 рублей, оставшуюся сумму 4800000 рублей в срок не позднее 31.01.2015г. Платежными поручениями № от 16.09.2014г. № от 16.09.2014г.., № о 17.09.2014г.. № от 17.09.2014г.. № от 18.09.2014г. подтверждается оплата ИП Орешкин В.А., за трактор New Holland Т 8.390 по договору от 15.09.2014г. в сумме 1150 000 рублей. Карточкой счета 62.02 также подтверждается оплата 1150 000 рублей Орешкин В.А. ООО « Агро-мастер Красноярск» по договору от 15.09.2014г. Из договора № Т8.390 поставки сельскохозяйственной техники от 01.09.2014г. видно, что ООО « Мачинское» и ООО «Агро-мастер Красноярск» заключили договор на поставку трактора New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011 ( указано в спецификации приложении № к договору от 01.09.2014г.) В акте приема-передачи от 01.09.2014г. Приложения № к договору от 01.09.2014г. указано, что ООО «Мачинское» передало ООО»Агро-мастер Красноярск» трактор New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011. Согласно акта о передаче права собственности о 09.09.2014г. право собственности от ООО « Мачинское» на трактор New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011 переходит к ООО « Агро-мастер Красноярск» с момента заключения данного акта, т.е. с 09.09.2014г. 01.04.2015г. между ООО «Агро-мастер Красноярск» и ИП Орешкин В.А. заключено дополнительное соглашение к договору от 15.09.2014г. о расторжении договора от 15.09.2014г. в связи с отказом от приобретения Орешкин В.А. данной техники.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что нашел свое подтверждение факт того, что между ООО « Агро-мастер Красноярск» и ИП Орешкин В.А. был заключен 15.09.2014г. договор поставки сельскохозяйственной техники, а именно трактора New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011 ( как указано в приложениях № ( спецификации) и приложении № акта приема- передачи к договору от 15.09.2014г.) Передача данного трактора была произведена, что следует из акта приема- передачи от 18.09.2014г. Платежными поручениями подтверждается, что Орешкин В.А. (частично в сумме 1150 000 рублей вместо 1200000 рублей ) оплачен задаток за вышеуказанный трактор по договору от 15.09.2014г. Карточкой счета 62.02 также подтверждается оплата 1150 000 рублей Орешкин В.А. ООО « Агро-мастер Красноярск» по договору от 15.09.2014г. Из договора № Т8.390 поставки сельскохозяйственной техники от 01.09.2014г. видно, что ООО « Мачинское» и ООО «Агро-мастер Красноярск» заключили договор на поставку трактора New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011 ( указано в спецификации приложении № к договору от 01.09.2014г.) В акте приема-передачи от 01.09.2014г. Приложения № к договору от 01.09.2014г. указано, что ООО «Мачинское» передало ООО «Агро-мастер Красноярск» трактор New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011. Согласно акта о передаче права собственности от 09.09.2014г. право собственности от ООО « Мачинское» на трактор New Holland Т 8.390 (б\у) заводской номер ZBRC0460, год выпуска 2011 переходит к ООО « Агро-мастер Красноярск» с момента заключения данного акта, т.е. с 09.09.2014г. ( не с момента полной оплаты как указано в основном договоре). В связи с чем, доводы истца о том, что договор от 15.09.2014г. не был заключен и ООО « Агро-мастер Красноярск» не имело право его отчуждать судом не принимаются.

Доводы истца о том, что согласно справке главного бухгалтера договор от 15.09.2014г.. дополнительное соглашение к нему от 09.09.2014г. у ООО « Мачинское» отсутствуют, опровергаются представленными суду на обозрение подлинниками данных документов, сомнения в которых у суда не имеется, телефонограммой из которой следует, что директор ООО «Мачинское» ФИО6, подтвердил, что заключал данный договор от 01.09.2014г. и соглашение от 09.09.2014г. с ООО «Агро-мастер Красноярск».

Также не состоятельны доводы истца о том, что ООО « Агро-мастер Красноярск» не имело право на отчуждение вышеуказанного трактора, т.к. последний согласно информации службы Гостехнадзора не был зарегистрирован в органах <адрес>, что в спорный период состоял на учете за ООО « Мачинское» и был снят с учета 24.02.2016г. В силу пункта 2 ст. 218 и пункта 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Отсутствие регистрации в гостехнадзоре у ООО « Агро- мастер Красноярск» на данный трактор не лишает его права приобретать и отчуждать свое право на данное имущество. За нарушение правила постановки на учет в гостехнадзоре ООО «Агро-мастер Красноярск» может быть привлечено к административной ответственности. Данным нарушением право собственности ООО « Агро-мастер Красноярск» на спорное имущество не прекращается, согласно действующего законодательства.

Доводы истца о том, что в дополнительном соглашении от 01.04.2015г. указано, что сумма 1 150 000 рублей удерживается согласно п.3.4. договора от 15.09.2014г. в качестве штрафа, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. В пункте 3.1.1 договора от 15.09.2014г. указано, что ИП Орешкин В.А. должен в срок до 19.09.2014г. оплатить за приобретаемый им у ООО « Агро-мастер Красноярск» трактор New Holland Т 8.390 (б\у) задаток в размере 20% от стоимости товара ( 6000000 рублей стоимость трактора) в размере 1 200 000 рублей, оставшуюся сумму 4800 000 рублей согласно п.3.1.2. вышеуказанного договора последний должен был оплатить в срок до 31.01.2015г. На 19.09.2014г. ИП Орешкин В.А. оплатил ООО «Агро-мастер Красноярск» задаток в сумме 1 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и карточкой счета, т.е. задаток был оплачен частично. Также в полном объеме за трактор ИП Орешкин В.А. в срок до 31.01.2015г. не рассчитался. Пунктом 3.4. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность, что в случае нарушения п. 3.1.2. договора задаток, указанный в п.3.1.1 Покупателю не возвращается, также покупатель обязан вернуть товар, выплатить штраф в размере 10% от суммы договора и пеню в размере 0,7 % за каждый день просрочки от общей суммы договора. В связи с тем, что п.3.4. изначально в случае нарушения условий договора предусмотрен не возврат задатка, а затем уплата штрафа, а также то, что в дополнительном соглашении от 01.04.2015г. не указано, что задаток возвращается, либо то, что штраф удерживается из суммы задатка, а остаток задатка возвращается, с учетом того, что сумма штрафа составляет 600 000 рублей ( 10% от суммы 6000000 рублей), а задаток 1200 000 рублей ( 20% от суммы 6000000 рублей ) ( задаток был оплачен частично в сумме 1 150 000 рублей) суд считает, что ООО « Агро-мастер Красноярск» удержал с ИП Орешкин В.А. не штраф, а задаток, ( оплаченный частично ИП Орешкин В.А. в сумме 1 150 000 рублей, что предусмотрено п.3.4. договора от 15.09.2014г.

Как установлено судом между ООО « Агро-мастер Красноярск» и ИП Орешкин В.А. был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники от 15.09.2014г., неосновательное же обогащение взыскивается при отсутствии договорных обязательств, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования финансового управляющего Орешкин В.А. Букалов В.А. Леонида Владимировича к ООО « Агро-мастер Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Орешкин В.А. Букалов В.А. Леонида Владимировича к ООО « Агро-мастер Красноярск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                          О.А.Романова