Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5593/2013 ~ М-5355/2013 от 25.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Храмовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максумовой ФИО12 к ООО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Максумова ФИО13 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Трепалев А.В. управляя автомобилем истца в нарушении 1.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> госномер № под управлением Гильмутдинова И.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП в отношении водителя Трепалева А.В. был составлен административный материал.

Между истцом и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь пакет необходимых документов.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец заключил с ИП Зверевым Д.А. договор на доведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так, во исполнение заключенного договора было подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>., за составление данного заключения истцом было оплачено № руб., также были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанное экспертное заключение №№ вместе с претензией были представлены в ОАО «СГ «МCK» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцом ни в какой части не получено.

Просила суд взыскать со страховой компании ЗАО « СГ «МСК» в пользу истицы страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.; оплату услуг оценщика размере <данные изъяты>.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представителем истца в дельнейшем исковые требования были уточнены, просил взыскать со страховой компании ЗАО « СГ «МСК» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты> руб.; оплату услуг оценщика размере <данные изъяты>.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от размера удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Семиндейкин Р.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Мулеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба, определенный экспертизой не оспаривал, указал, что страховое возмещение не осуществлялось, просил суд в случае удовлетворения иска возложить на истца обязанность передать страховщику автодетали, подлежащие замене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Гильмутдинов И.Д., Гильмутдинова В.Р., Трепалев А.В. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Ренессанс Страхование», <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал ОГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль транспортное средство <данные изъяты> госномер №

Указанный автомобиль истца застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис серия № Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору КАСКО составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является истец, по рискам угон и ущерб при конструктивной гибели автомобиля – <данные изъяты> Сумма по договору неагрегатная, франшиза не предусмотрена. Так же по условиям страхования возмещение ущерб причиненного застрахованному транспортному средству производится без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Трепалев А.В. управляя автомобилем истца в нарушении 1.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Гильмутдинова И.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Трепалева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец заключил с ИП <данные изъяты> договор на доведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так, во исполнение заключенного договора было подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> за составление данного заключения истцом было оплачено № руб., также были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Вышеуказанное экспертное заключение №№ вместе с претензией были представлены в ОАО «СГ «МCK» ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение истцом ни в какой части не получено.

При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с оспариванием представителем ответчика объема заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, госномер № могут соответствовать заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>), без учета износа составила <данные изъяты>), УТС составила <данные изъяты> стоимость годных остатков не рассчитывалась ( гибель автомобиля не наступила).

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд на ходит возможным взять за основу заключение эксперта при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты> только в случае наступления конструктивной гибели и угона автомобиля, страховое возмещение подлежит возмещению истице.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом составления им искового заявления.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей - данные расходы подтверждены документально.

Закон «О Защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в ходе судебного заседания страховое возмещение истцу в выплачено в меньшем размере, вместе с тем, истец обращался к ответчику с претензией.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 344270,43 руб. (688540,86 руб. х 50%), поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени экспертиза не оплачена, суд учитывает, что проведенная экспертиза не опровергла доводы истца об образовании повреждений у транспортного средства в результате именно рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертиза должна быть взыскана в полном объеме с ответчика.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Страховщик имеет право получить от Страхователя (Выгодоприобретателя) поврежденные съемные детали (узлы агрегаты) застрахованного имущества до выплаты страхового возмещения по ним.

Суд считает необходимым обязать истца после получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. передать открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>,: бампер передний, блок –фару левую, блок розжига передней левой фары, решетку радиатора, рамку радиатора, нижнюю поперечину, усилитель рамки радиатора левый, капот, петли капота, брызговик передний, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, облицовку решетки радиатора, подушку безопасности водителя и переднего пассажира, ремень безопасности водителя и переднего пассажира, решетку обтекателя, щиток грязезащитный левый, облицовку форсунки левой, форсунку фароомывателя левую, решетку переднего бампера, пыльник переднего бампера, противотуманную фару левую, облицовку противотуманной фары левой, датчик парктроника левый наружный и внутренний, масляный радиатор АКПП, подкрылок левый передний, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, площадку АКБ, кронштейн бампера центральный левый, усилитель переднего бампера, замок капота, панель приборов, шумоизоляцию капота, рамку крепления госномера.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максумовой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Максумовой ФИО15 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоенной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Максумовой ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Обязать Максумову ФИО17 после получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., передать открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты>,: бампер передний, блок –фару левую, блок розжига передней левой фары, решетку радиатора, рамку радиатора, нижнюю поперечину, усилитель рамки радиатора левый, капот, петли капота, брызговик передний, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, облицовку решетки радиатора, подушку безопасности водителя и переднего пассажира, ремень безопасности водителя и переднего пассажира, решетку обтекателя, щиток грязезащитный левый, облицовку форсунки левой, форсунку фароомывателя левую, решетку переднего бампера, пыльник переднего бампера, противотуманную фару левую, облицовку противотуманной фары левой, датчик парктроника левый наружный и внутренний, масляный радиатор АКПП, подкрылок левый передний, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, площадку АКБ, кронштейн бампера центральный левый, усилитель переднего бампера, замок капота, панель приборов, шумоизоляцию капота, рамку крепления госномера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева