Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2018 ~ М-50/2018 от 08.02.2018

Дело №2-86/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия 03 апреля 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истца Панферовой С.А.,

представителя истца Николаева С.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», в лице представителя Булах Е.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Храмова С.А., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Чуваткиной Н.Ю., представившей доверенность от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферовой С.А. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Панферова С.А. обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2017 года в 11 часов 10 минут, произошедшего по вине водителя автомобиля № Храмова С.А., являющегося работником МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее автомобилю причинены повреждения. После обращения в страховую компанию в страховой выплате было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 11 400 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 142 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, неустойку в размере 142 700 рублей, понесенные расходы в размере 29 585 рублей (л.д. 1-5).

Определением суда от 19 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на надлежащего – муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Истица Панферова С.А., представитель ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмов С.А. не возражали против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Николаев С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено. При этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Местом нахождения надлежащего ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» является: <адрес> данная территория не подпадает под юрисдикцию Чамзинского районного суда Республики Мордовия.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что на правоотношения сторон положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются, позволяющие предъявить иск по правилам подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК Российской Федерации – по месту нахождения организации ответчика.

При этом гражданское процессуальное законодательство не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 1157-О указал, что установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность дела, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, то есть по месту нахождения ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Панферовой С.А. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина