Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10694/2021 от 26.02.2021

Судья –<ФИО>1 Дело <№...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Гриценко И.В.,

при помощнике судьи          Савицкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Халимовой В.Н. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2089/19 по заявлению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.11.2019 года.

установил:

в производстве Курганинского районного суда Краснодарского края находилось на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Соколовского В.Н. к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств, установлении факта несчастного случая на производстве.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2018 года судом по делу была назначена амбулаторная очная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В определении суда о назначении по делу экспертизы вопросы оплаты за производство работ эксперта разрешены не были.

Письмом «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края за подписью зам.начальника <ФИО>4 <№...> от <Дата ...> материалы гражданского дела № 2-672/18 были возвращены в суд в связи с отсутствием необходимых медицинских документов Соколовского В.Н.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2018 года после приобщения необходимых медицинских документов по делу была назначена амбулаторная очная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В определении суда о назначении по делу экспертизы вопросы оплаты за производство работ эксперта разрешены не были.

<Дата ...> начальник Бюро <ФИО>9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21.11.2019 года ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов по делу за производство экспертизы в сумме <...> рублей, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края подало частную жалобу, просит разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.08.2019 года ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, обратилось в суд с частной жалобой на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.08.2019 года просит об его отмене, восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование и разрешении вопроса по существу.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.01.2021 года ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.08.2019 года.

В обоснование жалобы указал, что суд не может произвольно отказывать в восстановлении пропущенного срока, срок пропущен из-за ограничительных мероприятий связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся <Дата ...>, в котором было разрешено его заявление о взыскании судебных расходов, не присутствовал.

Копия определения Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> была направлена в адрес ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, <Дата ...>.

Частная жалоба ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края судом подана <Дата ...>, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на нарушение сроков направления постановленного определения, копия которого была получена им <Дата ...> и ограничительным мероприятий связанны с противодействием распространения коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия судебного решения была направлена в адрес заявителя <Дата ...>, заявитель не отрицает, что копию определения суда от <Дата ...> он получил <Дата ...>.

Согласно оттиска штемпеля Почта России на конверте частная жалоба направлена <Дата ...>, а поступила в суд <Дата ...>, то есть спустя два месяца, тогда как на подачу частной жалобы отводится 15 дневной срок.

Доводы частной жалобы о том, что срок ими пропущен в связи с ограничительными мероприятиями по распространению короновирусной инфекции не находит своего подтверждения, так как заявитель имел возможность отправить жалобу в электронном виде или по почте.

Тем самым, заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта и направить частную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии добросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по неуважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности <ФИО>3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко