Решение по делу № 2-967/2012 ~ М-893/2012 от 08.08.2012

№ 2-967/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      16 ноября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителем истца Минниханова Н.М., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниханова Н.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Кириллову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минниханов Н.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб» (далее также ЗАО «Уралсиб») и Кириллову А.В., мотивируя свои требования тем, что <...> в 15 часов 30 минут на автодороге между <...> <...> по вине ответчика Кириллова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, государственный номер <...>, и автомобиля ответчика, марки <...>, госномер <...>

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

<...> он обратился в ЗАО «Уралсиб», где застрахована ответственность виновника по полисам ОСАГО, и ДСАГО (с лимитом ответственности в сумме <...> рублей), с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, однако указанный ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, достоверно установить наличие страхового случая при указанных им обстоятельствах не представляется возможным.

Считает отказ незаконным, поскольку ему не было представлено указанное заключение.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчету <...> от <...>, составленному ИП ХХХ, стоимость ремонта автомобиля составляет <...> рубля; за составление отчета им уплачено <...> рублей. Указанные суммы, а также понесенные им судебные расходы, просит взыскать с ответчика, ЗАО «Уралсиб».

Также в связи с нарушением ПДД Кирилловым А.В., допустившим столкновение, он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями виновника ДТП ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с повреждением имущества, что сказалось на привычном укладе его жизни. Просит взыскать с Кириллова А.В. в возмещение морального вреда <...> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без своего участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в суде исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики, ЗАО «Уралсиб» и Кириллов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчиком, ЗАО «Уралсиб», ранее представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что после проведения сотрудниками ЗАО «Уралсиб» акта осмотра транспортного средства, были выявлены противоречия между обстоятельствами ДТП и полученными механическими повреждениями. Согласно Отчету <...> «Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП от <...>

Гражданская ответственность Кириллова А.В. застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО в ЗАО «Уралсиб», однако страховая компания оплачивает не конкретный ремонт ТС в автосервисе, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб.

Полагает, что завышена стоимость юридических услуг. Кроме того, Отчет, составленный ИП ХХХ, в котором завышена стоимость деталей, количество нормативов, нет ссылки на источники цен на запасные части и их подтверждение, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист УУУ рассказал, что работает помощником оценщика, имеет высшее техническое образование, присвоена квалификация «инженер» по специальности «механизация сельского хозяйства».

Стоимость деталей в Отчете, представленном истцом, не является завышенной, в Отчете приведены три источника цен заменяемых деталей, которые указаны на страницах 27-30 Отчета. Стоимость нормо-часов взята из журнала «Оценщик Башкортостана», где приведены данные мониторинга цен на нормо-часы, утверждена средняя стоимость нормо-часа работ на территории РБ.

Понятие «количество нормативов» непонятно применительно к проведению оценки стоимости ремонта транспортных средств, поскольку неконкретно.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Минниханова Н.М. к ЗАО «Уралсиб» подлежат удовлетворению, исковые требования к Кириллову А.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В суде установлено, что <...> в 15 часов 30 минут на автодороге из <...> в д. <...> по вине ответчика Кириллова А.В., который нарушил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Минниханову Н.М. на праве собственности автомобиля <...>, государственный номер <...> и автомобиля ответчика, марки <...>, госномер <...> под управлением последнего.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кириллова А.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В., объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой ДТП, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, рапортом ИДПС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Кириллова А.В. застрахована в ЗАО «Уралсиб» как по полису ОСАГО серии <...>, так и по полису ДСАГО регистрационный номер <...>, со страховой суммой в <...> рублей.

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Миниханов Н.М., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ЗАО «Уралсиб», в котором застрахована гражданская ответственность виновника.

После обращения к ЗАО «Уралсиб», последний направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что после проведения осмотра после проведения осмотров транспортных средств и фотографирования места ДТП, по направлению ЗАО «Уралсиб» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлен Отчет <...>, в соответствии с которым, повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП от <...>, то есть отсутствует причинно-следственная связь между механическими повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП, следовательно, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<...>», регистрационной знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, составленному ИП ХХХ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом Отчет, составленный ИП ХХХ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет <...>, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, правильность данных, содержащихся в указанном Отчете, подтверждена пояснениями специалиста.

В связи с чем, доводы ЗАО «Уралсиб» о недопустимости Отчета, представленного истцом, суд считает несостоятельными.

Довод указанного ответчика о том, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено несоответствие повреждений на автомобилях обстоятельствам произошедшего ДТП суд также считает несостоятельным, поскольку Отчет <...> не представлен в судебное заседание, а из Отчета, представленного истцом (стр. 21 Отчета), следует, что дефектов эксплуатации на автомобиле истце не установлено, при осмотре выявлены лишь аварийные повреждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца доказана последним допустимыми доказательствами, доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Уралсиб» страховое возмещение в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <...>, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Указанные суммы просит взыскать с ЗАО «Уралсиб».

Поскольку указанные расходы произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требование об их взыскании также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за изготовление копий документов, на которые он основывает свои требования, в сумме <...>. В обоснование требования истцом представлен товарный чек <...> от <...>.

Однако, учитывая, что для суда и ответчика, ЗАО «Уралсиб», истцом было представлено копий на 104 листах, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (104 листа Х <...> стоимость копирования одного листа).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены чеком-ордером.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Миннихановым Н.М., в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Однако, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к ответчику Кириллову А.В. необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с Кириллова А.В. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме <...> мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ЗАО «Уралсиб» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Кроме того, с ЗАО «Уралсиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Минниханов Н.М. обращался в ЗАО «СГ «УРалсиб» о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Минниханова Н.М. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «СГ «Уралсиб» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит <...> (<...> разделить на 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минниханова Н.М. к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Минниханова Н.М. <...> <...> копейку в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Минниханова Н.М. в возмещение судебных расходов: в размере <...> за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> в возмещение расходов по изготовлению копий документов при подаче иска в суд, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Минниханова Н.М. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении исковых требований Минниханова Н.М. к Кириллову А.В. о взыскании в возмещение морального вреда в размере <...> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.