Приговор по делу № 1-15/2019 (1-203/2018;) от 05.12.2018

Дело № (№)

УИД 24 RS 0007-01-2018-001535-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края                      28 марта 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Стефаненко А.В.,

подсудимого Левчук О.А.,

защитников Крамаренко Г.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 13.12.2018 года, Бергель Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 17.01.2019 года,

подсудимого Лазарева А.А.,

защитника в лице адвоката Петрович Н.В., представившего удостоверение № и ордер № № от 13.12.2018 года,

представителя потерпевшего Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Жижилева В.И., действующего на основании доверенности № от 09 января 2019 года,

при секретарях судебного заседания Рукосуевой Е.В., Макарец Ю.В., Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Левчук О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого 28.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 10 месяцев; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Лазарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 24.11.2018 года, содержавшегося под стражей с 24.11.2018 года по 04.03.2019 года, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Левчук О.А. и Лазарев А.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

28.04.2018 года около 17 часов 00 минут Лазарев А.А. совместно с Левчуком О.А., прибыли на участок реки, расположенный на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края. Находясь в указанном месте в указанное время, у Лазарева А.А. и Левчук О.А. возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, с применением орудия лова, не поименованного в качестве разрешенного, а именно плавной сети с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, в местах нереста и на миграционных путях к ним в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, с применением самоходного транспортного средства – лодки, оснащенной лодочным мотором, группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступный умысел, Лазарев А.А. и Левчук О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на указанном участке реки, являющемся местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыбы вида хариус, расположенном на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края, который не предназначен для организации любительского и спортивного рыболовства, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 28 апреля 2018 года, на принадлежащей Левчук О.А. лодке марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», используя плавную сеть, с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, в нарушение подпункта «б» п. 44, п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 года № 402, с применением лодки марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой добыли рыбу вида хариус в количестве 11 экземпляров, общим весом3,432 кг из них, особи женского пола (самки) с икрой – 6 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр, особь женского пола (самка) без икры – 1 экземпляр, особи мужского пола (самцы) – 4 экземпляра, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, икра лососевых видов рыб весом 0,208 кг, стоимостью 694 рубля 72 копейки, а всего на общую сумму 4 944 рубля 72 копейки. 28 апреля 2018 года около 19 часов 10 минут Лазарев А.А. и Левчук О.А. были задержаны сотрудниками Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, на реке Ангара на 367 км лоцманской карты «река Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края.

Своими совместными преступными действиями Лазарев А.А. и Левчук О.А. причинили водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, в соответствии такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г.), ущерб на сумму 4 944 рубля 72 копейки.

В судебном заседании подсудимые Лазарев А.А. и Левчук О.А. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, не признали в полном объеме.

В ходе проведения судебного разбирательства подсудимый Лазарев А.А. суду пояснил, что в двадцатых числах апреля 2018 года ему позвонил Левчук О и предложил ему купить у него лодку. Левчук знает, что каждую весну Лазарев А.А. приезжает в п. Невонка, т.к. у него там имеется дом и он занимается огородничеством и иногда ездит на рыбалку. Лазарев А.А. приехал в п. Невонка 25.04.2018 года. На следующий день он пришел к Левчуку около 16.00 часов. Дома у Левчука они погрузили на автомобиль УАЗ лодку с мотором и поехали домой к отцу Левчука. Отец Левчука сел за руль автомобиля и отвез их на «хлыстовую». Там они накачали лодку и установили на нее мотор, спустили лодку на воду. Лазарев А.А. был в бушлате, т.к. на реке было прохладно. По левой стороне реки шел лед, а правая сторона реки была чистая. Лазарев А.А. сел за руль. Когда Лазарев и Левчук поехали по реке Ангара у них сетей, канистр, крестов с собой не было, имелись с собой два спасательных жилета, термос с едой и термос с чаем. Они переправились на правый берег реки Ангара и спустились вниз по течению до Заимки к ухвостью острова, т.к. Лазарев А.А. ехал, проверяя лодку. Остановились, поговорили, попили чаю и по правой стороне реки Ангара поехали домой вверх по течению. Были ли еще какие-либо лодки на берегу, он не видел. По дороге они видели на воде какую-то лодку темного цвета по правой стороне реки, лодка была справа от Левчука и Лазарева, ближе к острову, но Лазарев А.А. не придал этому значения. В этот день он и Левчук по реке Анагара не сплавлялись, а ходили на моторе вниз и вверх по реке. В верху реки была еще одна лодка и они подъехали к ней. Лазарев А.А. не видел, что сотрудники Рыбинспекции помахали им, чтобы они к ним подъехали, т.к. лодкой управлял Левчук. После того, как Левчук и Лазарев А.А. подъехали к сотрудникам рыбоохраны, Левчук поговорил с ними и они подъехали к берегу. Лазарев А.А. этих сотрудников рыбоохраны не знает, ранее никогда с ними не встречался. Левчука и Лазарева спросили, их ли лодка мигала, они ответили, что может и их. Сотрудник Рыбоохраны Кудревич И.В. попросил Лазарева А.А. проехать с ним. Лазарев А.А. сел к нему в лодку и они поехали с Кудревич вниз по течению, подъехав к ухвостью острова. У самой воды Лазарев увидел крест. Когда Левчук и Лазарев поднимались на лодке вверх по реке, данного креста Лазарев не видел, т.к. это по расстоянию, откуда они поднимались до креста метров 500. Кудревич примерно ориентировался, где находился крест, спрашивал Лазарева, где он и Левчук видели лодку. Лазарев показывал Кудревич место, где он с Левчуком видели лодку около острова. Кудревич подъехал прямо к кресту и сказал, Лазареву взять крест, что он и сделал, за крестом веревка пошла, а по веревке пошла сеть. Кудревич сказал Лазареву тащить ее в лодку, что Лазарев и сделал, в сети была живая рыба. По указанию Кудревича Лазарев стал выбрасывать из сети рыбу. Лазарев выпускал рыбу, т.к. Кудревич сказал, что рыба живая и ее надо отпускать. Кудревич сидел в задней части лодки - на моторе, не видел рыбу и не мог определить в каком состоянии рыба. Рыбу Кудревич в руки не брал. Также по указанию Кудревича Лазарев перестал отпускать рыбу и остальную рыбу из сети стал выбрасывать в лодку. Лазарев сказал Кудревичу, что рыба живая, на что тот ему дал указание, чтобы Лазарев затягивал рыбу вместе с сетью в лодку. Когда он затянул рыбу с сетью в лодку, рыба показывала признаки жизни. Лазарев считал, что после этого он пересядет в лодку Левчука и они поедут домой, но они с Кудревичем не доехали до берега острова метров около пяти, как Кудревич сказал Лазареву с Левчуком грузить их вещи и ехать за сотрудниками рыбоохраны. Лазарев А.А. поехал с Кудревич на его лодке, а Левчук с Костяковым на лодке Левчука. Левчук обогнал лодку рыбоохраны и пришвартовался к берегу, Лазарев и Кудревич подъехали за ними. Кудревичу Лазарев пояснял, что он и Левчук на реке проверяют лодку. В ходе разговора Кудревич предложил Лазареву А.А. составить на Лазарева формальный протокол об административном правонарушении, пояснив, что если он его подпишет, то к нему впоследствии не будет никаких претензий. Лазарев А.А. согласился на это, а Кудревич составил протокол и вызвал сотрудников полиции. Кудревич попросил подписать фиктивный протокол о том, что Лазарев незаконно рыбачил, чтобы в дальнейшем при рыбалке Лазарева не трогали сотрудники Рыбоохраны. Данный протокол нужен был Кудревичу для отчетности. При оформлении материалов об административном правонарушении, Кудревич говорил Левчуку, что наказание ему будет минимальное, а протокол будет оформлен формально для отчета, говорил, чтобы Лазарев своей рукой написал, что он поймал рыбу и отпустил. Лазарев собственноручно писал объяснение при составлении протокола о том, что он один рыбачил на реке, и ознакомился с составленным протоколом. Белые бачки и сети находились на острове, кому они принадлежат, Лазарев не может предположить, но ему с Левчуком они не принадлежат. Лазарев их впервые увидел, когда он с Левчуком подъехал на остров. Местоположение сети и креста Лазареву показал Кудревич. В тот день Левчук и Лазарев рыбалкой не занимались. Когда рыба была привезена на берег и ее доставали из сети, Левчук уточнял у Жижилева, почему они не выпускают живую рыбу, на что Жижилев ответил, что рыба нужна для определения размера ущерба. Привезено на берег было 11 экземпляров рыбы породы хариус. Сеть, которую исследовали в судебном заседании похожа на ту сеть, которую он вытягивал из воды, помнит, что она была длинная, т.к. он сам доставал сеть из воды. Сеть, которую Лазарев вытащил из воды, лично у него не изымалась.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, т.к. он лишь хотел помочь инспекторам рыбоохраны, умысла у него на вылов рыбы не было, он мог отпустить рыбу обратно в биологическую среду, а Жижилев распорядился иначе, при этом он имел возможность хотя бы опустить рыбу в бак с водой и проверить живая она или нет. Соответственно, это он намеренно причинил ущерб биологической среде. Так как он Лазарев не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния он просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

В ходе проведения судебного разбирательства подсудимый Левчук О.А. суду пояснил, что в апреле 2018 г. Левчук О.А. работал в <данные изъяты>. Поступило предложение о работе на ж/д станции в п. Таежный, с семьей решили переезжать. В связи с нехваткой денег он решил продать свою лодку с мотором. Левчук О.В. знал, что Лазарев А.А. планирует покупать лодку и мотор, в связи с чем они созвонились и Лазарев А.А. приехал в п. Невонка. 28.04.2018 г. отец Левчука О.А. вывез их на хлыстовую в 3 км ниже п. Невонка – это ближайшее место, где можно скинуть лодку на воду. Левчук и Лазарев накачали лодку, зацепили мотор. В лодке находились: топливный бак, весла, 2 жилета, термос, контейнер с едой. За штурвал лодки сел Лазарев. В этот день выкинуло р. Мура поэтому по левой стороне р. Ангара шел лед, и они поехали по правой стороне, в сторону Заимки, примерно 15 км вниз по течению от п. Невонка. Во время пути никаких лодок они не встречали. Они причалили к берегу напротив Заимки, попили чай, поговорили и поехали обратно, при этом за штурвал лодки сел Левчук О.А. Они ехали ближе к левому берегу р. Ангара и, не доезжая конца о. Сосновый, в ухвостье острова увидели, что вниз по течению р. Ангара спускается темная лодка на моторе вдоль острова, и в ней находятся 2 человека. Он ее видел на расстоянии 400-500 м. Лодка шла сверху вниз вдоль острова, с этого места ориентировочно впоследствии Кудревич с Лазаревым сняли сеть. У изголовья острова они увидели заглушенную белую резинку (белую моторную лодку с неработающим мотором), подъехали и увидели, что в лодке были сотрудники рыбохраны. Инспектора Костякова Левчук ранее знал лично, т.к. ездил с ним в рейды. Левчук О.А. спросил у инспекторов не от них ли убегает лодка, он ответил, что наверное от них. Инспекторы попросили проехать Левчук и Лазарева с ними к острову, так как там были у кого-то оставлены вещи. Левчук и Лазарев проехали к острову с инспекторами и увидели пластиковую тару и мешки. Костяков решил, что рыбаки бросили сеть. Левчук с Костяковым остался на берегу, а Лазарев с Кудревичем поехали вытаскивать сеть. Через некоторое время Лазарев и Кудревич проехали мимо Левчука и Костякова и махнули рукой, чтобы они ехали за ними. Подъехав к берегу, вытащили лодки, сотрудники рыбоохраны достали крест и сеть, в которой была рыба. Левчук спросил, почему они не отпускают рыбу, т.к. рыба была без сильных следов заячеивания, жизнеспособная. Жижилев промолчал, а Костяков ответил, что она им нужна. Костяков попросил Левчука помочь измерить сеть, Лазарев с Кудревичем в этот момент сидели в лодке и оформляли документы. Левчук увидел, что они составляют административный протокол. Лазарев сказал, что так нужно так как он впоследствии собирается рыбачить. Потом инспекторами был осуществлен звонок участковому уполномоченному п. Невонка Терещук, который привез понятых. Левчук сразу заявил, чтобы ему показали запись видеорегистратора. С Жижилевым у Левчука имеется личный конфликт. Левчук написал жалобу в Енисейское территориальное отделение рыболовства о том, что рыба была привезена на берег в живом виде, и что работники сами губят рыбу. Когда Левчук знакомился с материалами проверки, то видел, что Жижилев в объяснении указал, что Левчук страдает раздвоением личности, однако, у него имеется заключение психиатра о том, что он психически здоров. Копии материалов проверки Левчуку не предоставили, сказав, что их можно истребовать через суд. Жижилев из своей личной заинтересованности составил липовое уголовное дело, сотрудники Костяков и Кудревич оговорили Левчука из материальной заинтересованности, так как им за показатели выплачивают премию. Левчук ранее был знаком с Жижилевым и другими сотрудниками рыбнадзора, ему не был знаком лишь Кудревич. Ранее в рейды Левчук ездил с Костяковым. При этом ему известны факты, происходившие ранее о том, что люди ловили рыбу не сетями, а на берегу или оформляли документы без изъятия сетей, без ареста лодки. У Лазарева и Левчук в тот день снастей для ловли рыбы не имелось. Левчук не присутствовал при моменте доставания сети из воды, он ее видел на берегу. Сеть двустенная, длинной 100 м, черная веревка, черные поплавки, низ свинцовый, ячея 35х75, по краям 2 кольца для дополнительного груза и крест. Ему знаком способ ловли такой сетью, т.к. он ранее был осужден за аналогичное преступление. Можно купить куклу (сетное полотно), то есть заводское сетевое полотно, а посажена сеть была кустарным способом. В комплекте такую сеть можно купить, в магазине Нептун занимаются посадкой сетей по нужным характеристикам. Процесс посадки сети ему известен, т.к. он занимался изготовлением сетей, в п. Невонка каждый второй рыбак это делает. Технология изготовления у всех разная, но принцип одинаковый, различие по материалу и фантазии. Два варианта: либо внизу шнур, либо картечь. До этого случая у Левчука была сеть ряжью 35х70, а эта сеть 35х75, с его сетями сеть была похожи лишь только по двустенности и наличию груза на низу сети. У каждого, кто делает сеть, свой инструмент (зажим). Специалист может определить, один мастер готовил сеть или нет. На этой сети поплавки были черные, но закрашенные со всех сторон – Левчук так не делал. Изъятая сеть изготавливалась не им. Целью приезда на берег р. Ангара у Левчука и Лазарева был опробация мотора и лодки на ходу. Свой приезд на берег в вечернее время объяснил тем, что было светло, приехали после работы в 17.00, когда они встретились с инспекторами, было 19.00 и было светло. Мешки он увидел на одном из островков, чьи были мешки, он не знает. Более никого на реке он не видел, в том числе и на берегу, т.к. там не видно было из-за льда - выкинуло р. Мура и лед несло по левой стороне реки, берег которой не присматривался. Был солнечный день, температура плюсовая. С момента как они спустили лодку на воду и до встречи с сотрудниками рыбнадзора, прошло около полутора часов, т.к. Левчук и Лазарев останавливались и пили чай. Сотрудникам рыбохраны они не сообщали о своей причастности к незаконной ловле изъятой впоследствии сетью, не просили кого-то составить протокол на Лазарева. Лодка, принадлежащая Левчук, – резиновая, перекрашена в черный цвет, мотор Ямаха 25. Он ее купил в г. Красноярск 02.03.2018 г., называется «Абакан-380 jet». Отец Левчука не стал ждать Лазарева и Левчука, т.к. у них есть телефонная связь, а стоянка ТС в водоохранной зоне запрещена. Левчук не разговаривал с Костяковым относительно вещей на острове.

На сетях Левчука другие крепления, а на сети, исследованной в судебном заседании, грузы сети зажаты пассатижами и на них нет зазубрин, т.е. отличается инструмент, с помощью которого изготавливалась сеть. Размер поплавка на сетях Левчука, которые были изъяты по <адрес>, не тот, т.е. поплавки не те. На данной сети картечь более 9 мм, а у Левчука все сети на дробях. Груз менее 5 мм является нулевкой, а все, что свыше 5 мм до 10 мм – это картечь. Сеть, исследованная в судебном заседании, похожа на сеть Левчука, но на данной сети имеются яркие поплавки и поплавки, окрашенные черной краской, подсаженные на сеть.

Данное уголовное дело сфабриковано дознанием при подаче Жижилева В.И. на фоне личного конфликта с Левчуком. Костяков и Кудревич, как лица находящиеся в непосредственном подчинении Жижилева, давали показания, которые непосредственно указал им Жижилев. На начальном этапе расследования уголовного дела Левчук и Лазарева дали аналогичные показания, что и в суде и сговориться у них времени не было, при этом показания Лазарева и Левчук согласуются между собой. Показания представителя потерпевшего Жижилева данные им в период дознания и в судебном заседании противоречивы. Показания свидетелей Кудревич и Костякова не логичны и разнятся между собой. При этом указанные свидетели неверно поясняют суду сведения о месте и обстоятельствах встречи их лодки с лодкой подсудимых, о наличии у подсудимых емкостей под рыбу. В момент составления административных материалов на свидетелей Пискунова и Клюева Кудревич и Костяков заметили неизвестную лодку, но это не лодка с подсудимыми, т.к. они в тот момент уехали вниз по течению в сторону Заимки. Замеченная сотрудниками рыбоохраны иная лодка, по его мнению, находилась в верхней протоке. Там находится порядка 10-15 островов, протока очень запутанная, на островах много деревьев, там спокойно мог находится табор рыбаков-браконьеров. Соответственно, они (неустановленные браконьеры) на веслах выехали и поехали. Утверждение Кудревич и Костякова о том, что когда подсудимые спустились вниз по течению, проехали и сделали стоянку на острове Сосновый, выжидали какое-то время и потом поплыли, не соответствует действительности. Это противоречит показаниям свидетелей Пискунова и Клюева. Лодка Кудревич и Костяков лично знакома Левчуку, т.к. он на этой лодке ездил, а Левчуку было известно о том, что Жижилев, Костяков и Кудревич находятся в рейде, т.к. за день до рассматриваемых судом событий Левчук был свидетелем в рейдовой группе, с двумя сотрудниками рыбохраны: Мухиным и инспектором из г. Кодинск Филипповым. С ними также еще были свидетель из г. Кодинска и участковый из с. Богучаны Евглевский. Из разговора Филиппова и Мухина ему стало известно о том, что 28 апреля 2018 года к Филиппову приедут инспектора рыбоохраны Костяков, Кудревич и Жижилев, привезут талоны на ГСМ и будут работать. Соответственно, имея указанную информацию, находясь на острове, зная лодку инспекторов, наблюдая, что они причаливают на расстоянии видимости, он не мог поехать с Лазаревым совершать правонарушение. Имея мотор в два раза сильнее мотора инспекторов Левчук мог от них скрыться. На рыбе не было следов заячеения, поэтому ее необходимо было отпустить, но представитель потерпевшего Жижилев этого не сделал. Доказательства по данному делу сфальсифицированы. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, считает, что Жижилев на фоне личного конфликта с Левчуком, воздействовал на дознавателя, чтобы сфабриковать в отношении Левчука уголовное дело. Просит суд Левчука и Лазарева оправдать.

Виновность подсудимых Лазарева А.А. и Левчук О.А. в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на не признание ими вины в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Жижилева В.И., из содержания которых следует, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений и причин оговаривать их у него нет. 28.04.2018, Жижилев, Костяков и Кудревич выполняли рейдовое задание. На служебном автомобиле они сначала съездили в Кежемский район, потом вернулись в Богучанский район, проверили р. Муру, но она была забита льдом. Поступила информация, что в районе п. Невонка сбрасывается лодка. Они подъехали к берегу и увидели, как лодка черного цвета отходит, в лодке находилось 2 человека, за рулем находился Левчук, в лодке были 4 бачка и другие вещи. Лодка последовала вниз по течению и завернула. После того, как они завернули Жижилев, Костяков и Кудревич скинули свою лодку. Костяков с Кудревичем последовали за ними для наблюдения, а Жижилев остался на берегу, наблюдал в бинокль. После того, как они уехали, скидывались еще 3 лодки, но было видно, что они не собираются рыбачить сетями. Когда Кудревич, Костяков вернулись на берег вместе с Левчук и Лазаревым и начали составлять материалы, Кудревич пояснил, что он такой сети никогда не видел. Она была такая же, как по делу Левчука 2017 году, посажена на дроби. Сначала приехали Кудревич с Лазаревым, а за ними Костяков и Левчук, сразу пояснили, что они рыбачили. Жижилев поручил Кудревичу оформлять материалы по Лазареву. Костяков пояснил, что он видел, как 2 человека предположительно перебирали сеть на берегу, наблюдение вели с помощью бинокля, принадлежащего рыбакам, которые находились в устье р. Сосновой, и после того, как увидели, что лодка отошла от берега, выбросила крест и начала лов рыбы когда, то они сразу выехали к ним для фиксации факта рыбалки. В это время у Костякова слетела шапка, они крутанулись, начали махать руками. Костяков узнал, что в лодке был Левчук. Левчук и Лазарев подъехали к Костякову и Кудревичу, переговорили. Левчук попросил Лазарева поехать с Кудревичем забрать сеть. Когда выбирали сеть, часть рыбы выпала из сети. Когда они прибыли и начали оформлять материалы, Левчук рассказывал, как он изготавливал эту сеть, а когда до него дошло, что будет оформляться уголовное дело, он стал от всего отказываться и уговаривать Лазарева, чтобы и тот отказывался, но материалы уже были оформлены. Такая сеть не обычная - Левчука уже ловили на этом месте, и сеть изготовлена под это место. Когда Жижилев, Кудревич и Костяков прибыли на берег р. Ангара у них уже была информация по Левчуку и Лазареву о том, что они занимаются незаконной добычей рыбы, т.к. они не первый год рыбачат в паре. Жижилев непосредственно сам видел, как лодка с Левчуком и Лазаревым отошла от берега. С того места где он находился хорошо просматривалось место откуда скидывалась лодка Левчука, данная лодка имеет румпельное управление. Когда Жижилев подъехал к берегу он увидел, что от берега отходила лодка, Левчук был за рулем, он сутулиться и его можно легко узнать, с правой стороны в лодке было 3-4 белых бачка, с левой стороны накрытые вещи. Лодка была груженная и сразу понятно, что ее не испытывают для продажи. Данную лодку они наблюдали до момента ее приближения к острову, но разгрузку данной лодки на острове он не видел, т.к. он не мог этого видеть. Он видел только в зоне прямой видимости. Впоследствии около 19.00 часов он увидел, как встретились две лодки. Находились ли в этот момент в лодке Левчука находились бачки и вещи увидеть было невозможно. В этот день сотрудники рыбоохраны составляли административные протоколы в отношении 2-х рыбаков на р. Сосновка на противоположном берегу. Место их стоянки было за бугром, но они могли выйти посмотреть и слышать движение лодки. С момента как Жижилев приехал на берег, движение других судов в том же направлении, что уехала лодка Левчук замечено не было. На реке были еще 3 лодки, которые ловили налимов по другой стороне р. Ангара. Такой сетью, как была изъята у подсудимых осуществлять ловлю рыбы с берега, без лодки невозможно. Сеть такой длины – редкость и ей можно рыбачить только с лодки. По уголовному делу 2017 г. в отношении Левчука сеть была такая же и поймали его на том же месте. То есть эта сеть – по определенному месту. Когда приехали обе лодки, Лазарев пояснял, что приехал с Левчуком, на лодке Левчука, рыбачить сетями Левчука. О покупке лодки речи не было. До того, пока Левчук не почувствовал, что будет уголовное дело проблем не было, потом он кому-то перезвонил и после этого начал говорить, что ничего подписывать не будет. Также Левчук просил ничего на него не оформлять, так как он судимый. Левчук рассказывал, как он изготавливал эту сеть. Данный рейд сотрудниками был совместным с сотрудниками полиции и они были готовы выезжать. Рейд проводился не по выявлению деятельности Левчука и Лазарева, было рейдовое мероприятие и отработка информации. Когда Жижилев наблюдал из машины, лодка рыбнадзора находилась на крыше машины, а он лично пока лодок не было находился в машине. Рыбы было много и ее нельзя было выпускать, т.к. рыба должна была изыматься, как вещественное доказательство. Кудревич по неопытности большую часть рыбы отпустил. Жижилев также присутствовал при составлении материалов.

Между тем, как первая лодка отплыла, а его коллеги отправились за ней, прошло около 30 минут. Пойманная рыба должна изыматься в качестве вещественного доказательства, вещественные доказательства должны приобщаться к уголовному делу. Пока не было лодок, Жижилев находился на берегу, наблюдал в свой бинокль. В это время приехали еще 3 лодки, в том числе отец Левчука. Они спустили лодки на воду и уехали вниз по течению, рыбачили налимов удочками. В его поле зрения находилось изголовье острова. Движение за островом ему не было видно. Ледохода на реке не было. Они в это время приехали с р. Мура, баркач был забит и движения реки не было. Реку выбросило позже. Лодка нагружена была – 3-4 фляги, мешки с сетями. Нестандартность сети заключается в том, что орудие лова делается по месту. В 2017 году, когда задерживали Левчука и изымали сеть, была такая же сеть потому, что ей плавали по этому же месту. Она была такая же по размеру, по характеристикам, по способу изготовления. Обе сети были изготовлены одним и тем же лицом. Данное он определил по посадке, по способу связки. Сеть очень длинная, около 100 метров, двустенная, наличие дробей, высота по место. Когда мерили сеть, Левчук сам рассказывал, как он ее изготавливал. Левчук – не один человек, который использует дробь в сетях, но таких людей немного. Такая сеть за всю его практику ему попадалась 2 раза – в 2017 году и в этот раз. Сеть изымал Кудревич. Жижилев В.И. не присутствовал при осмотре места происшествия. Процесс изъятия сети он не наблюдал, видел только, как встретились две лодки. Сеть изымалась на воде. Впоследствии она была передана в полицию. Служба Жижилева составляла административный протокол на Лазарева и изымала рыбу, которую потом вместе сетью передали в полицию. Размер ущерба исчислялся по таксам. Пол особей рыбы определили при проведении ихтиологической экспертизы в рамках дознания.

Протоколом очной ставки подозреваемого Лазарева А.А. и представителя потерпевшего Жижилева В.И., в ходе которой Жижилев В.И. подтвердил свои показания о том, что Лазарев А.А. осуществлял вылов рыбы породы «хариус» на реке Ангара совместно с Левчук О.А., Лазарев А.А. подтвердил свои показания, настаивая на том, что не осуществлял совместно с Левчук О.А. вылов рыбы породы «хариус». (л.д.76-79, том 2)

Протоколом очной ставки подозреваемого Левчук О.А. и представителя потерпевшего Жижилева В.И., в ходе которой Жижилев В.И. подтвердил свои показания о том, что Лазарев А.А. совместно с Левчук О.А. осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», Левчук О.А. настаивает на своих показаниях, что не осуществлял совместно с Лазаревым А.А. незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 103-106, том 2)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Кудревич И.В., из содержания которых следует, что с подсудимыми до рассматриваемых судом событий он знаком не был, неприязненных отношений и причин оговаривать их у него не имеется. 28.04.2018 он принимал участие в рейде по Богучанскому и Кежемскому районам, в рейде находились Жижилев В.И., Костяков Д.А. и Кудревич И.В. Они были на служебном автомобили УАЗ, с собой у них была резиновая лодка с мотором. В районе п. Невонка они увидели, что от берега отъезжает лодка ПВХ, темного цвета, в лодке находятся белые, квадратные емкости, мешки белого цвета. В лодке находились двое мужчин. Было видно, что они поехали на рыбалку. Они поехали в район о. Сосновый, где находится плавежная тонь. Жижилев В.И., Костяков Д.А. и Кудревич И.В. решили на служебной лодке проследовать за ними и посмотреть чем занимаются. Жижилев остался на берегу, а Кудревич с Костяковым поехали к о. Сосновый. В тот момент редкий лед несло вдоль левого берега. На резиновой лодке они спокойно проехали. Погода была солнечная, идеальная. На противоположной стороне реки Ангара, в районе, где впадает р. Сосновка, горел костер, сидели рыбаки, Костяков и Кудревич решили подъехать туда и проверить. Подъехали, составили административные протоколы. Пока составляли протоколы, Костяков наблюдал в бинокль за рекой и видел, как лодка ПВХ темного цвета стоит у изголовья о. Сосновый и двое мужчин перебирают сети. Протяженность острова около 3,5-4 км. Вся плавежная тонь в поле видимости. За островками никто не прятался. Когда Кудревич закончил составлять протокол Костяков сказал, что они уже плывут плавежом и они пошли к их лодке. Подойдя к лодке Кудревич увидел, что по плавежной тоне плывет лодка самосплавом, в лодке находятся 2 человека. Кудревич и Костяков завели мотор свое лодки и начали приближаться к лодке мужчин. По мере приближения к их лодке стало отчетливо видно, что в носу лодки сидит Левчук, в руках держит веревку, на поверхности воды виднеется крест. Кудревич видел, как Левчук держал веревку, а Лазарев сидел на веслах. Расстояние до их лодки было 50-80 метров. Внезапно у Костякова слетела шапка, они за ней вернулись и когда снова развернулись в сторону той лодки, Кудревич увидел, что Левчук сел к мотору, завел его и они поехали вдоль острова к своему стану. Кудревич и Костяков стали махать руками, подзывать их и они поехали к Кудревич и Костякову навстречу. Когда они подъехали, Кудревич спросил их рыбачат ли они, они сказали, что не рыбачат. Расстояние от места, где встретились лодки и места наблюдения Костякова 1-1,5 км. Им было предложено проехать к их стану, они согласились. Они сами подъехали к месту своей стоянки, Кудревич и Костяков следовали за ними, но Кудревич и Костяков видели это место в бинокль. Место стоянки находилось относительно того места, где были рыбаки практически напротив. Проехали к изголовью острова, к их стоянке. Там у Кудревич состоялся разговор с Левчуком. Кудревич предложил им вытащить сеть, составить административный протокол и разойтись. Левчук ответил, что, если административный протокол, то он согласен. Высказал предложение, чтобы хоть каждую неделю на него административные протокола составляли, лишь бы не уголовное дело. Левчук попросил Лазарева сесть в лодку рыбохраны и показать сеть. Никакого насилия, принуждения Кудревич и Костяков по отношению к ним не применяли. Кудревич с Лазаревым поехали к месту, где осталась их сеть. Лазарев сам показал место, где находится сеть, показал сеть и крест. Они бы и без него ее нашли, но хотели, чтобы они сами нам показали место. В тот момент, когда Лазарев показывал сеть, было светло, около 17-18 часов. Сеть пронесло в конец острова, они вытащили крест, начали выбирать сеть. Кудревич ранее такой сети никогда не видел. Сеть была посажена на дробях. Когда Лазарев вытаскивал сеть, он выкинул несколько хариусов, чтобы ущерб был меньше, несколько рыб сами упали в реку. Сети не было конца и края, в итоге она оказалась длиной около 100 метров. Слабо зацепленную рыбу Кудревич сразу выпустил в реку, заячененную рыбу выбрал в лодку, всего 11 экземпляров. После того, как выбрали сеть, поехали обратно. Когда проезжали мимо стана, Кудревич махнул Костякову рукой, чтобы они выдвигались в сторону п. Невонка, к месту, где находился Жижилев В.И. мешки остались на острове. Когда приехали, посчитали рыбу, измерили сеть, Кудревич составил протокол на Лазарева. Привезенная рыба находилась в сети. Определили, что рыба нежизнеспособна, потому, что для того, чтобы ее вытащить из сети, ее надо было взять за жабры и протащить через ячею. Доставал привезенную рыбу Жижилев или Костяков. Осматривали рыбу и сеть Жижилев, Костяков, Левчук, Кудревич записывал. В момент составления протокола Лазарев дал правдивые объяснения. Объяснение он давал добровольно, давления на него не оказывалось. Перед взятием объяснения, он разъяснял Лазареву ст. 51 Конституции РФ. Сначала приехал участковый Терещук, а потом он привез понятых. Понятые присутствовали при осмотре сети, рыбы, составлении протокола. Левчук начал кому-то звонить, консультироваться и потом стал мешать составлению протокола, кричать, чтобы Лазарев от всего отказывался. Лазарев расписался в протоколе. Когда подъезжали к месту стоянки Левчука и Лазарева, Кудревич там увидел емкости, мешки под рыбу. Кудревич спрашивал у Левчука, как он изготавливает такую сеть. Он объяснял Кудревичу, что в бочке ее вывешивает, подбирает поплавки, чтобы они соответствовали грузилу. Также он сказал, что под каждое место на реке он изготавливает сеть. Когда Кудревич с Лазаревым выбирали сеть, то она была чистая, было видно, что ей рыбачили непродолжительное время. Сеть на берегу измерялась Жижилевым и Костяковым, а Кудревич лишь составлял протокол изъятия сети. Размер ячеи был 35х70 со слов Костякова. При составлении протокола Кудревич совершил техническую ошибку вписав ряж сети как 35х40. при этом административное изъятие было оформлено излишне, т.к. впоследствии сеть изымалась сотрудниками полиции.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель Кудревич И.В. суду пояснил, что В момент изъятия сети у Лазарева 28.04.2018 года и составлении протокола изъятия от указанной даты присутствовали три инспектора рыбоохраны – Кудревич, Жижилев, Костяков. Жижилев с Костяковым и Лазаревым измеряли сеть, а Кудревич записывал данные. Он спросил, сколько размер ячеи, Жижилев с Костяковым ответили, что размер 35х70. Кудревич видимо совершил техническую ошибку и записал параметры сети, как 35х40. Впоследствии сотрудники полиции своим протоколом изъяли лодку, сети и рыбу. У Лазарева на берегу он изымал одну сеть, длиной около 100 метров, на дробях. Кудревич ее запомнил, т.к. таких сетей за его практику ему не встречалось. Впоследствии сотрудники полиции изъяли эту же сеть, которую Лазарев вытащил из реки. Протокол изъятия сети Кудревич составлял на лодке, на берегу реки Ангара, при этом он ошибся, указав в протоколе место его составления как р. Ангара 367 км, 8 км от п. Невонка, т.е. вместо места составления протокола, в данной графе указал место совершения административного правонарушения. Когда Кудревич составлял протокол об административном правонарушении в отношении Лазарева, понятые при этом не присутствовали, присутствовал свидетель Костяков. Первым он составлял протокол об административном правонарушении. Понятые присутствовали при составлении протокола изъятия сети, при этом они видели, что и как замеряли и расписались в этом. При проведении измерения сети Кудревич не видел, чтобы Жижилев и Костяков ее растягивали, т.к. он записывал данные. На реке крест из воды вытащил Лазарев. Он начал тянуть крест, потянул сеть, Кудревич ему помогал вытащить сеть. При этом он не говорил Лазареву отпускать рыбу в реку. Часть рыбы от сети отваливалась сама, а другая уже заячеилась. Лишь заячеившаяся в сети рыба была впоследствии привезена на берег. Кудревич имеет высшее, техническое, лесопромышленное образование. Обучался, работая в Рыбоохране на курсах повышения квалификации, на которых он не изучал построение орудий ловли рыбы.

Протоколом очной ставки подозреваемого Лазарева А.А. и свидетеля Кудревич И.В., в ходе которой Кудревич И.В. подтвердил свои показания о том, что Лазарев А.А. совместно с Левчук О.А. осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», Лазарев А.А. также настаивает на своих показаниях о том, что не осуществлял незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 80-85, том 2)

Протоколом очной ставки подозреваемого Левчук О.А. и свидетеля Кудревич И.В., в ходе которой Кудревич И.В. подтвердил свои показания о том, что Лазарев А.А. совместно с Левчук О.А. осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», Левчук О.А. настаивает на своих показаниях, что не осуществлял совместно с Лазаревым А.А. незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 92-97, том 2)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Костякова Д.А., из содержания которых следует, что с подсудимыми он знаком, отношения между ними хорошие, с Левчуком Костяков вместе были в рейдах, неприязненных отношений и причин оговаривать нет. 28.04.2018 г. Костяков, Жижилев и Кудревич находились в рейдовом задании. Сначала находились в районе г. Кодинск, работали под плотиной, проезжали р. Муру, не стали на ней работать, потому что она вся была забита льдом. Во второй половине дня проследовали в п. Невонка, обследовали акваторию р. Ангара вблизи п. Невонка. Ими была замечена лодка ПВХ, темного цвета, которая отходила от берега, в ней находилось два человека. Также в лодке находились белые мешки, пластиковая посуда белого цвета. За румпелем лодки находился Левчук. Они наблюдали маршрут движения лодки, которая направилась к правому берегу р. Ангара, за изголовье о. Сосновый. Костяков эту лодку видел до того момента пока она не скрылась за изголовьем острова. Протяженность о. Сосновый визуально 500-600 м. Кудревич и Костяков накачали свою лодку и проследовали их маршрутом. Сразу они эту лодку не обнаружили, но в устье р. Сосновой было 2 граждан, которые нарушали правила рыболовства и в отношении которых они составили административные протоколы. Когда Костяков и Кудревич подъехали к рыбакам на место наблюдения они не видели лодку, которая ушла вниз по р. Ангара. В том месте много островов, и она, возможно, была на заимке или в курейке. Может быть, они ее просто не заметили. Сначала лодок никаких не было, а потом он слышал звук еще 3-х лодок. Скорость течения на этом участке реки в пределах 5-6 км/ч. Подняться к месту стоянки без шума лодка могла, но Костяков постоянно наблюдал за местностью в бинокль. Пока составлялись протоколы на рыбаков, обнаружили лодку, которая отходила от левого берега р. Ангара. Она стояла у изголовья о. Сосновый и в бинокль Костяков наблюдал за ней. Лодка стояла на берегу, рядом находились 2 граждан, которые перебирали сеть. В бинокль все было хорошо видно. Костяков эту лодку ПВХ черного цвета наблюдал непосредственно в бинокль и никакая другая незаметно выплыть не могла. Костяков различает лодки по размеру, форме. Эта лодка на воде казалась плоской, невысокой. Две лодки ПВХ купленные в одном магазине будут отличаться, если они разных моделей. Если бы за островками находилась еще одна лодка, он бы ее не обязательно мог увидеть, там островков много, но лодок не было. Он непрерывно наблюдал в бинокль, не покидал место наблюдения. Костяков называет непрерывным наблюдение тогда, когда он отслеживает движение лодки по ее пути следования по метру, если он отвернулся и повернулся и она тут же находится, это означает, что он не прерывался. За лодкой он наблюдал в пределах 25-30 минут. В это время двигатель лодки не был запущен. После этого лодка на веслах пошла плавежом вниз, носом по направлению к острову. Костяков видел, как человек в лодке держал веревку, за которую привязана сеть, а с другой стороны сети был привязан крест. Левчук держал веревку, а Лазарев был на веслах. В бинокль Костяков увидел крест, что позволяло сделать вывод, что они нарушают правила рыболовства. В бинокль Костяков четко видел, как лодка отошла от берега, четко видел крест и, без сомнения, это была сеть. Других лодок в это время на реке не было. В том месте, где были обнаружены Левчук и Лазарев, остров разделяет курья, рядом находятся островки, все это находится в верховье и называется изголовье острова. Стоянка Левчука и Лазарева была на островке, который ближе к правому берегу реки. Данное место стоянки располагалось относительно места нахождения 2-х рыбаков практически напротив. Момента когда лодка Левчука и Лазарева отталкивалась от берега и как они ставили Костяков не видел, он видел как Левчук и Лазарев сидели на корточках и, по всей видимости, перебирали сеть и потом как плыли в 50 метрах от берега с крестом. С того места откуда Костяков наблюдал за Левчук и Лазаревым можно было увидеть крест в воде и без бинокля. Крест из себя представляет две деревянные доски, закрепленные друг против друга, длинной 1-1,5 м, данный крест в воду не бросается а опускается, как опускался крест в воду он не видел. Костяков наблюдал за лодкой до того как она дошла до середины острова, после чего он и Кудревич двинулись в их направлении, примерно за 100 метров до них у Костякова слетела шапка и они развернулись за ней. Когда Костяков потерял шапку и они с Кудревичем вернулись за ней, то Кудревич сказал Костякову, что Левчук и Лазарев поменялись местами. Сам Костяков этого не видел. Во время плавежа один человек сидит на веслах, а другой держит сеть. Пока они подбирали шапку, лодка завелась и проследовала навстречу к Кудревич и Костякову. Костяков стал жестикулировать, чтобы они подошли к ним. Когда лодка приблизилась Костяков увидел, что в ней находились Левчук и Лазарев. Когда лодка изначально отходила от берега, Костяков видел сколько людей в лодке и какие предметы находились, т.к. от них было меньше 100 метров. Когда Левчук и Лазарев двигались навстречу к Кудревич и Костякову, Костяков не обратил внимание на нахождение в лодке каких-либо предметов, но в целом лодка была пустая, был термос, продукты. Несколько мешков белого цвета, сети и квадратные белые пластиковые ведра находились на острове, на месте стоянки Левчука и Лазарева. Лодка рыбоохраны и лодка Левчука и Лазарева встретились ближе к ухвостью о. Сосновый. Костяков предположил, что Левчук и Лазарев будут отказываться от совершенного ими нарушения и предложил им проследовать к месту их стоянки. Левчук и Лазарев согласились, Кудревич и Костяков проследовали за ними. Когда они причалили к месту стоянки Левчук и Лазарева между ними состоялся разговор, в ходе которого Кудревич и Костяков предложили Левчук и Лазареву сознаться в содеянном и составить административный протокол за нарушение правил рыболовства. Они согласились. Левчук попросил Лазарева съездить с Кудревичем к месту, где они оставили сеть, а Костяков с Левчуком остались на берегу. Костяков и Левчук хорошо знают друг друга, Левчук рассказал, что работает в фитнес-центре, денег не хватает и предложил, что если Кудревич и Костяков позволят ему рыбачить, то он каждую неделю будет оплачивать административный протокол. Лов рыбы Левчук объяснял своим тяжелым финансовым положением. Вылов рыбы может улучшить материальное положение человека, т.к. у сотрудников рыбоохраны была информация, что п. Невонка торгует рыбой, рыба идет на продажу в г. Красноярск. Кудревич с Лазаревым вытащили сеть из воды и с ней вернулись обратно. После этого, когда вернулись Кудревич и Лазарев и, не подходя к берегу, махнули, чтобы Левчук и Костяков следовали за ними. Костяков предположил, что там значительный ущерб. Костяков сел с Левчуком в лодку и они проследовали к п. Невонка, где их ждал Жижилев В.И. Мешки остались на острове. Когда они причалили к берегу, то Левчук и Лазарев, думая, что речь идет об административном правонарушении отказываться от вины не стали. Они просили, чтобы сотрудники рыбинспекции не составляли протокол на Левчука, так как у него уже есть условный срок за подобное нарушение. Когда они приехали к берегу п. Невонка, Костяков с Левчуком вытащили сеть, развернули ее. Сеть была редкая, Костяков таких не встречал, ее отличительной особенностью было то, что она была на дробях, ячея 35 х 70. Нужно быть большим профессионалом, чтобы одному управлять сетью такой длины. Костяков не представляет как это можно сделать. Саму сеть и то, что к ней привязан крест, он видел только на берегу. На берегу он видел тот же крест, который был в воде. Подобная сеть ему уже встречалась в том году, когда он с опергруппой выезжал по делу Левчука, когда его задерживали участковые. После замера параметров сети, она оставалась на берегу. Рыбу вытащили из сети и разложили ее для фотографий рядом с лодкой. Какая-то рыба подавала признаки жизни, какая-то нет. Если возбуждается административное дело, то рыба должна была быть выпущена в естественную среду обитания, если есть признаки уголовного преступления, то сотрудники рыбнадзора обязаны посчитать ущерб. Если на рыбе видны повреждения, например нарушение чешуи, она все равно погибнет и ее отпускать нет смысла. Если рыба без повреждений, то они ее обязаны выпустить. У той рыбы, которая идет по делу, не было шанса выжить в воде к моменту, когда ее привезли на берег, т.к. она была около 30 минут на воздухе и с признаками заячеивания, то есть отсутствия чешуи. Рыбу из сети выкладывали без понятых, т.к. понятые приехали сразу после того, как выложили рыбу. Следы сильного заячеивания присутствовали на 10 экземплярах выловленной Левчуком и Лазаревым рыбы, а на одном экземпляре было среднее заячеивание. Лазарев давал показания, Кудревич составлял административный протокол. Левчук помог Костякову развернуть сеть, чтобы мы могли внести ее данные в протокол. Изымал сеть, составлял административный протокол и брал объяснение у Лазарева сотрудник рыбоохраны Кудревич. Жижилев В.И. куда-то удалялся позвонить и тут Левчук кому-то позвонил и после звонка стал препятствовать составлению административного протокола на Лазарева, стал говорить, чтобы он ничего не подписывал, чтобы отказывался, так как будет уголовное дело. Как понял Костяков, Кудревич уже успел взять с Лазарева показания. До того момента, как Левчук кому-то позвонил, после чего начал отказываться т препятствовать составлению протокола, он говорил о своей причастности к совершению нарушения. Левчук и начал разговор о том, чтобы на него не составляли административный протокол, так как у него был условный срок. Вину он признал еще на острове и просил Костякова разрешить ему рыбачить, а он будет оплачивать административный штраф. Когда оформляли административный материал, помимо него и его коллег на берегу находились участковый Терещук с понятыми, которые приехали через 10-15 минут. Сеть осматривали в присутствии понятых. Вскоре приехала группа, вызванная Жижилевым В.И., которая взяла всю дальнейшую работу на себя. В процессе этих действий под их наблюдение попали еще 3 лодки, которые от п. Невонка уходили вниз в район р. Имбала, они нарушали правила рыболовства, в связи с чем Костяковым в отношении них были составлены административные протоколы. Утром Костяков с Кудревичем угнали лодку Левчука в с. Богучаны и передали ее полиции.

Ячея сети измеряется следующим образом – берется 10 ячей и натягиваются в ширину, и 10 ячей в длину, и замеряются рулеткой. При проведении замеров сети, которой рыбачили подсудимые, она была мокрой, а в момент ее замеров в судебном заседании сеть усохла и замерялась в сухом виде, т.к. чем больше она лежит в сухом месте, тем больше она усыхается. При этом вес груза и диаметр поплавка зависит от длины сети. Диаметр дробинки и диаметр поплавка зависит от индивидуальности сети. Сеть, осмотренная в судебном заседании, имеет фактическую длину в мокром состоянии 100 метров. Кроме того она имеет индивидуальную особенность поплавка и груза – картечного или дроби. Сеть, осмотренная в судебном заседании, – это именно та сеть, которая была изъята у Левчук и Лазарева.

Протоколом очной ставки подозреваемого Лазарева А.А. и свидетеля Костякова Д.А., в ходе которой Костяков Д.А. подтвердил свои показания о том, что Лазарев А.А. совместно с Левчук О.А. осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», Лазарев А.А. также настаивает на своих показаниях о том, что не осуществлял незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 98-102, том 2)

Протоколом очной ставки подозреваемого Левчук О.А. и свидетеля Костякова Д.А., в ходе которой Костяков Д.А. подтвердил свои показания о том, что Лазарев А.А. совместно с Левчук О.А. осуществляли незаконный вылов рыбы породы «хариус», Левчук О.А. настаивает на своих показаниях, что не осуществлял совместно с Лазаревы А.А. незаконный вылов рыбы породы «хариус». (л.д. 86-91, том 2)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Пискунова В.Н., из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных к ним отношений не имеет, причин к оговоре нет. 28.04.2018 г. он и Клюев находились на правом берегу р. Ангара, на покосе, приблизительно в 3 км от п. Невонка вверх по течению. Приехали утром 28.04.2019, сидели, отдыхали. Напротив покоса находится малый остров, а ниже еще остров, потом протока, потом еще острова дальше. Они находились примерно в 200-300 метрах от места, где в Ангару впадает река Сосновка, сидели не совсем на берегу, а в 30 м от реки в низине, перед ними был бугор, и с него было видно, как прошла лодка ПВХ зеленого защитного цвета, в ней сидело двое человек, и в середине лодки было видно что-то белое. Это было в послеобеденное время. Вскоре к ним подъехали сотрудники Рыбинспекции, составили протокол за пойманного ими налима, попили чаю. Инспектор Костяков все время смотрел в бинокль и разговаривал по телефону. Потом Костяков сказал «Поплыли» и они завели лодку и поплыли, Пискунов и Клюев видели как они отъехали, потом лодка заглохла, крутнулась и опять завелась. Навстречу к ним шла другая лодка, лодки сошлись и подплыли к малому острову, потом лодка Рыбинспекции пошла вниз по течению и подплыла к месту где лодки встретились, потом обе лодки завелись и поплыли в сторону п. Невонка. Больше мы ничего не видели. Инспекторы спрашивали Пискунова и Клюева о проходивших мимо лодках, они им пояснили, что лодки проезжали. С момента, когда ним подъехали инспекторы, он видел, что по Невонской стороне реки Ангара шли 3 дюралевые лодки. А перед тем как приехали инспекторы, прошла лодка, о которой говорит Пискунов. Она прошла острова и пошла как будто в сторону Заимки. Расстояние от места, где находились Клюев и Пискунов и острова, к которому приставали лодки, около 400 метров. На берегу острова, ничего не было видно, как и в лодке, которая шла снизу вверх по течению. Лодка, которая прошла вверх была ПВХ, зеленого, защитного цвета. То, что эта лодка и та которая встретилась с лодкой инспекторов, это одна и та же лодка, он не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Первая лодка, которую он увидел, шла сверху, он ее увидел примерно за 200 метров от них. Малый остров от Вас находился прямо напротив Пискунова и Клюева. До этого острова еще каких-либо островов нет. В том месте течение около 4-5 км в час. По стороне реки, где находились Клюев и Пискунов, на берегу лежал лед.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Клюева Г.В., из содержания которых следует, что с подсудимыми он не знаком, личных неприязненных к ним отношений и причин к их оговору не имеется. 28.04.2018 г. Клюев находился с Пискуновым на р. Ангара в устье р. Сосновка, напротив о. Сосновый, который является первым островом от п. Невонка. Они были приблизительно в 100 метрах ниже от устья р. Сосновка. С того места, где они с Пискуновым сидели реку не видно, для того, чтобы им увидеть речку нужно было подняться на вал, который находился в 5 метрах от них. Они услышали шум мотора, вышли на вал и увидели, что вниз по течению идет лодка ПВХ, в ней находятся 2 человека, потом они вернулись к столу. Как эта лодка возвращалась обратно, они не слышали. Через некоторое время к нам подошли 2 инспектора рыбохраны – Костюков и Кудревич. Они поужинали у Клюева и Пискунова. Инспекторы пробыли у Пискунова и Клюева примерно от 30 минут до 1 часа. За это время они не слышали, как шли другие лодки. Костюкову кто-то позвонил, он поговорил, вышел на вал и сказал «Плывут». Та лодка, за которой наблюдал Костяков, находилась от них метров 300-400 ниже по течению. Костюков и Кудревич сели в лодку, а Клюев и Пискунов поднялись и увидели еще одну лодку. Он и Пискунов визуально наблюдали, как завелась лодка и пошла навстречу лодке Рыбоохраны. Лодки встретились метров 300 от Пискунова и Клюева, ниже по течению реки и поплыли на о. Сосновый. До того, как лодки встретились, у инспектора Костякова слетела шапка, в связи с чем они вернулись, подобрали шапку. Что делала в этот момент вторая лодка он точно не знает, возможно люди в ней занимались мотором. На острове Сосновый лодки постояли, и потом одна лодка пошла к тому месту, где они встретились, там побыли немножко, потом вернулись ко второй лодке и потом обе пошли в сторону п. Невонка. После того как обе лодки ушли к острову, одна из них вернулась примерно на то место, где первая лодка занималась с мотором, пробыла она там примерно 10-15 минут. До появления работников рыбохраны Клюев и Пискунов слышали шум лодочных моторов – после обеда в районе 15-16 часов проходила одна лодка вниз по реке, ПВХ, темно-зеленая, груженная чем-то белым. Сколько людей было в лодке он точно сказать не может. Была ли это та же самая лодка, которая встретилась с лодкой Рыбоохраны, он сказать не может, т.к. они все одинаковые лодки, но тоже темно-зеленая ПВХ. Данная лодка прошла от них на расстоянии метров 300-400. После того как инспекторы спустили лодку Пискунов и Клюев выходили на бугор, в той лодке мотор был заглушен, как будто что-то случилось с двигателем, а после того как лодка рыбохраны пошла в их сторону, они завелись и пошли встречным курсом. В той лодке, которая пошла встречным курсом предметов белого цвета не было. Лежали ли на острове какие-то белые предметы, он не видел. После того, как лодки встретились, они причалили где-то посередине острова. В том месте, где они пристали, белых предметов он не видел. Когда к лодке пошла лодка рыбохраны один человек находился около мотора, а второй стоял рядом. В тот момент по правой стороне р. Ангара лед не шел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Тетерина А.И., из содержания которых следует, что примерно год назад, точно даты он не помнит, он приехал с Терещуком на р. Ангара в 3-4 км от п. Невонка. На берегу находились подсудимые и еще 3 человека, 2 лодки: черная и белая, сеть из лески, которую собрали в мешок и положили в черную лодку. Ему показывали предметы подлежащие изъятию: черную лодку, мотор, сеть, рыбу. Он не давал показания дознавателю в части того, что раньше видел, как Левчук ставит сети.

Из показаний свидетеля Суклемина Д.В., данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 28.04.2018 года примерно после 19.00 часов к нему обратился УУП Терещук Д.П. с просьбой присутствовать в качестве понятого на берегу реки Ангара, он согласился, также совместно с ними поехал второй понятой Тетерин А.И. Они приехали на берег реки Ангара вниз по течению в 3-х км от п. Невонка, на берегу в лодке сидел инспектор Кудревич И.В. с Лазаревым А.А., и тот рассказывал Кудревич И.В., что ловил на реке Ангара рыбу при помощи сети, но увидев сотрудников рыбоохраны выкинул сеть в воду. Кудревич И.В. не диктовал объяснение Лазареву А.А., а именно тот сам рассказывал, как ловил рыбу и при нем сотрудник рыбоохраны не говорил Лазареву А.А. о том, что если составит протокол, то того не будут больше привлекать к административной ответственности. В его присутствии у Лазарева А.А. инспектор изъял лодку с мотором, сеть и рыбу в количестве 11 экземпляров, они и Лазарев А.А. расписались в протоколах. Левчук О.А. находился на отдалении от них и постоянно с кем-то что-то обсуждал по телефону. (л.д. 155-157, том 1)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Мокшина С.И., из содержания которых следует, что он работает охотоведом. В мае 2018 года его пригласил дознаватель в отдел полиции для осмотра сети. Сеть была длинная, почти 100 м, двустенная, высотой 1,2 м, поплавки черного цвета выполнены из пенопласта, черная тетива, низ посажен на картечь с интервалом 13-15 см. Такая сеть применяется на р.Ангара для ловли хариуса, сиговых пород и дает возможность проплыть в местах обитания рыбы, картечь служит для прохода зацепов. К сети привязывается крест, сеть выкидывается по направлению к течению ряжью вперед. Без использования самоходного судна рыбачить такой сетью вряд ли получится, одному человеку рыбачить такой сетью будет тяжело.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ланцева В.С., из содержания которых следует, что в октябре 2017 года он состоял следственно-оперативной группе, выезжал в район п. Невонка с дознавателем Ильиной и участвовал в осмотре сети. На месте находились Терещук, Ткаченко и Левчук. Сеть была длинной около 100 м, внизу посажена на картечь, которая была пропилена и сжата к леске. Также в конце мая 2018 года он вместе с Мокшиным принимал участие в осмотре сети. Сеть была длинной около 100 м с черными поплавками, прикрепленными желто-зеленой изоляционной лентой, на сети были кольца и картечь. Обе сети, которые он осматривал, идентичны по исполнению.

Из показаний свидетеля Хохлова О.Н., данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что проживает на одной улице с Левчук О.А. и на протяжении многих лет, проходя мимо ограды дома того он видел, что у того были в ограде развешаны сети, вся ограда у того просматривается, так как забор очень низкий. Он видел развешанные сети в ограде дома Левчук О.А. и в мае 2017 года. Ему, как и всем жителя п. Невонка известно, что Левчук О.А. ежегодно рыбачит на сети. (л.д. 126-128, том 1)

Из показаний свидетеля Сидорук А.А., данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает на одной улице с Левчук О.А., который как ему известно постоянно занимается ловлей рыбы. Об этом знают все жители п. Невонка. Ограда Левчук О.А. имеет низкий забор, и когда проходишь мимо его ограды видно, что в ней находится и кто чем занимается. С 2017 года Сидорук А.А. проживает по ул. Сибирская п. Невонка, по соседству с Левчук О.А. На надворной постройке, расположенной в ограде Левчук О.А., слева, Левчук О.А. постоянно развешивал и чистил сети для ловли рыбы в период с весны 2017 года по осень 2017 года. В 2018 году Сидорук А.А. не обращал внимание на нахождение в ограде Левчука сетей, но как жителю п. Невонка ему известно, что Левчук О.А. зарабатывает денежные средства ловлей рыбы. (л.д. 129-131, том 1)

Из показаний свидетеля Семеновой Н.М., данных ею в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что напротив нее по соседству непостоянно проживает Лазарев А.А., а именно приезжает ежегодно весной и уезжает в конце осени, в зимний период времени в поселке не проживает. Также она неоднократно видела, что Левчук О.А. на автомобиле «УАЗ-фермер» приезжает к Лазареву А.А. и те чем-то занимаются в ограде дома Лазарева А.А., чем именно ей не известно. (т.д. 1 л.д. 135-138)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Зуйкиной Л.Е., из содержания которых следует, что Главой администрации п. Невонка она работает 21 год. Как глава, зная всех жителей п. Невонка, с подсудимыми знакома с их детства, знает их как жителей поселка, состоит с ними в хороших отношениях. Личных неприязненных отношений к ним нет. В родственных отношениях с ними не состоит. Левчука О.А. она знает с момента начала его проживания в поселке, а Лазарева А.А. с момента его рождения. Обоих знает хорошо. Характеризует их обоих с положительной стороны. У Лазарева мать была участницей Чернобыльской АЭС. Он учился в школе нормально, и в молодом возрасте к нему претензий не было. Левчук работал в администрации п. Невонка в физкультурно-оздоровительном центре, к нему тоже претензий нет, исполнительный по работе, положительный, у него семья, несовершеннолетний ребенок. Хобби Левчук и Лазарева рыбалка. Она слышала от жителей поселка и участкового Терещук, что во время запрета на рыбалку они порыбачили, и что в отношении них было возбуждено уголовное дело и проводились следственные действия. В их действиях была установлена незаконная рыбалка. После этого она писала в уголовное дело характеристики на них обоих на основании запроса дознавателя. Сама она не видела, что Левчук или Лазарев ловили рыбу во время запрета на отлов рыбы. Ей известно, что рыбу вылавливают на удочку, сетями, но по подсудимым ничего конкретно, чем они ловили, она сказать не может, т.к. она их не видела, в процессе ловли рыбы. Об обстоятельствах дела ей известно лишь со слов жителей поселка и участкового Терещук. У Левчука имеется жена и несовершеннолетний ребенок, также в поселке проживает его брат, который проживает отдельно – он женат, у него двое несовершеннолетних детей. Жену брата Левчука зовут Алена, в девичестве Зайцева. Зайцев М.Н. приходится Алене родным братом, т.е. Зайцев М состоит в родственных отношениях с Левчуком О.А. Между ними нормальные отношения, они общаются, неприязненных отношений между ними нет. Жижилев В.И. ей также известен как сотрудник рыбоохраны, но он не часто приезжает в п. Невонка, в основном от рыбоохраны приезжает Мухин А, который контролирует рыбалку жителями поселка. О взаимоотношениях Жижилева и Левчук ей ничего не известно. Мухин и Левчук знакомы, состоят в нормальных отношениях.

Из показаний свидетеля Зуйкиной Л.Е., данных ею в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности главы Невонского сельсовета. Ей известны жители п. Невонка Левчук О.А. и Лазарев А.А. Левчук О.А. проживает в поселке постоянно с семьей, на него жаловались жители п. Невонка, что тот слишком часто рыбачит на сеть, а не на удочку. Лазарев А.А. не проживает постоянно в п. Невонка, приезжает в основном ежегодно весной рыбачить, во время проживания в поселке не устраивается на работу. Ей известно, что Лазарев А.А. и Левчук О.А. поддерживают приятельские отношения, но что тех может связывать кроме рыбной ловли она не знает, так как считает, что между ними большая разница в возрасте. (т.д. 1, л.д. 139-140)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Нищенко В.Н., из содержания которых следует, что весной 2018г., точно дату он не помнит, он принимал участие в качестве понятого при обыске у Левчука. В ходе обыска было изъято около 30 сетей, картечь. Сети были одностенные с дробью внизу. Ранее он видел, что во дворе Левчука висели сети и он их чистил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Прудникова А.В., из содержания которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при обыске у Левчука. В ходе обыска было изъято около 25 сетей, дробь, поплавки, рыба. Сети изымались обычные: с дробью внизу и поплавками. Левчук все выдал добровольно. В ограде Левчука постоянно висят сети, 1 раз он видел, как Левчук ими занимался. Летом 2018 года Левчук предлагал купить у него лодку и мотор.

Из показаний свидетеля Моисеева С.Н., данных им в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 28.05.2018 года его пригласили участвовать в качестве понятого при производстве обыска по ул. Советская, 13-2 п. Невонка в доме Лазарева А.А., он согласился и совместно со вторым понятым прошел с сотрудниками полиции в ограду дома. В ходе проведения обыска в ограде дома Лазарева А.А. была обнаружена и изъята игла для ремонта сетей. Ему известно, что это именно игла для ремонта сетей, так как он сам занимается рыбной ловлей. Он знает, что Лазарев А.А. постоянно в доме не проживает. Приезжает только в период с весны по осень ежегодно, в зимний период времени уезжает. (т.д. 1, л.д. 117-19)

Из показаний свидетеля Шкриба М.П., данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 28.05.2018 года его пригласили участвовать в качестве понятого при производстве обыска по <адрес> в доме Лазарева А.А., он согласился и совместно со вторым понятым прошел с сотрудниками полиции в ограду дома. В ходе проведения обыска в ограде дома Лазарева А.А. была обнаружена и изъята игла для ремонта сетей, так как он сам занимается рыбной ловлей. Кроме того, он проживает на одной улице с Левчук О.А. и видел и в апреле, и в мае 2018 года, что у того в ограде дома были развешаны сети. (т.д. 1, л.д. 152-154)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Терещук Д.П., из содержания которых следует, что при проведении операция «Путина», точно даты он не помнит, ему позвонил Жижилев В.И., сообщил, что задержаны Лазарев с Левчуком и попросил привезти понятых. Он приехал на место с понятыми Суклеминым и Тетериным, на берегу были Жижилев, Костяков, Кудревич, Лазарев, Левчук, также находились лодка рыбохраны и вторая лодка: резиновая, черного цвета, с мотором Ямаха, во второй лодке находилось 2 белых бака. Также на берегу лежала лесковая сеть, посаженная на дробь, длинной около 70-80 м и мертвая рыба. Лазарев не отрицал свою причастность к незаконной ловле, а Левчук говорил, что они проверяли мотор. Лазарева он может охарактеризовать с положительной стороны. Левчука он может охарактеризовать с положительной стороны, как жителя активно участвующего в жизни поселка, принимал участие в рейдах рыбоохраны. Ранее Левчук привлекался к уголовной ответственности за рыбалку сплавной сетью. От жителей п. Невонка ему поступала информация, что Левчук занимается незаконной ловлей рыбы. Он однажды видел, как Левчук и Лазарев, во дворе Лазарева растягивали и чистили сеть.

Из показаний свидетеля Расулова М.Р.оглы, данных им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора Богучанского инспекторского участка ГИМС МЧС России. Он совместно с дознавателем осматривал лодку марки «Абакан 380 jet», которая находилась на специализированной стоянке ИП Фильберт и может сказать, что данная лодка «Абакан 380 jet», оснащенная лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, относится к самоходным плавающим транспортным средствам, как и любая другая лодка, оснащенная лодочным мотором любой мощности (т.д. 1, л.д. 175-176)

Из показаний свидетеля Фильберт Л.В., данных ею в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, оглашенных в судебном заседании следует, что 11.06.2018 года на территорию специализированной стоянки, расположенной по ул. Автопарковой, 5-а в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края была помещена сотрудниками полиции лодка «Абакан 380 jet», оснащенная лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, два весла. С ее участием указанные лодка, лодочный мотор и два весла были осмотрены сотрудниками полиции. (т.д. 1, л.д. 177-178)

Также по инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу граждане Зайцев М.Н. и Мухин А.В.

Так свидетель Зайцев М.Н. суду пояснил, что с Лазаревым и Левчуком они учились в одной школе, с Левчуком в одном классе. 28.04.2018 г. он находился на реке в конце о. Сосновый и видел, как Левчук с Лазаревым в 17.00 часов проехали вниз, а за ними примерно в 18.00 часов прошла другая лодка с двумя людьми и зашла в нижнюю протоку. Через 1,5 часа Лазарев с Левчуком возвращались обратно, а другую лодку он больше не видел. Лодка рыбоохраны появилась около 19.00 часов.

При этом к показаниям в судебном заседании свидетеля Зайцева М.Н. о том, что в месте, где были обнаружены сотрудниками рыбоохраны подсудимые в тот период времени находилась иная лодка с неизвестными лицами, т.е. которые могли осуществлять вылов рыбы сетными орудиями лова, суд относиться критически, т.к. названный свидетель состоит с подсудимым Левчук О.А. в родственных отношениях и, как следствие, заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения данного дела. Кроме того, доказательств того, что свидетель Зайцев М.Н. 28 апреля 2018 года находился на участке реки, расположенный на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края, в судебном заседании не добыто. При этом из показаний в судебном заседании свидетелей Кудревич, Костякова, Пискунова, Клюева судом достоверно установлено, что иных лодок в момент задержания подсудимых на месте совершения преступления не было.

Свидетель Мухин А.В. в судебном заседании суду пояснил, что с 2005 по февраль 2019 года он работал государственным инспектором Рыбоохраны, Левчука знает с детства. Левчук неоднократно участвовал в рейдах рыбоохраны, в том числе и в 2018 году. Левчук участвовал в рейде за день до задержания и мог знать о рейде 28.04.2018 г. Левчуку была известна лодка Рыбоохраны. На следующий день после задержания Левчука, Жижилев рассказал ему обстоятельства задержания. По правилам рыболовства, рыба с малейшими признаками жизни должна выпускаться. В районе о. Сосновый имеются избы и база ИП Курачика. У о. Сосновый часто ловили рыбаков, так как это известное место и там часто рыбачат, в том числе и из других поселков. Укрыться можно у изголовья острова и у о. Таловый. Расстояние от заимки до о. Сосновый 5-6 км. Ему известно, что до задержания, Левчук продавал лодку с мотором

При этом к показаниям в судебном заседании свидетеля Мухина А.В., суд относиться критически, т.к. названный свидетель фактически состоит с подсудимым Левчук О.А. в близком знакомстве и, как следствие, заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения данного дела. Кроме того, данный свидетель фактически ничего не пояснил суду об обстоятельствах совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, в силу того, что он не являлся очевидцем рассматриваемых судом событий.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением начальника Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов В.И. Жижилева от 10.05.2018 года о привлечении к уголовной ответственности Лазарева А.А. и Левчук О.А., которые в период до 19.10 часов 28.04.2018 года на территории Богучанского района Красноярского края р. Ангара, 367 км лоц.карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья», за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации спортивного и любительского рыболовства, на лодке «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором «Ямаха» мощностью 25 л.с., в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов совместно осуществляли запрещенную добычу (вылов) водных биоресурсов неводом и незаконно выловили и транспортировали рыбу вида хариус в количестве 11 экземпляров. (л.д. 28, том 1)

Протоколом № об административном правонарушении от 28.04.2018 года, составленным в отношении Лазарева А.А., из содержания которого следует, что Лазарев А.А. незаконно добыл в период до 19.10 часов 28.04.2018 года рыбу породы «хариус». (л.д. 70, том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 года, которым осмотрен левый берег реки Ангара в 3 км от п. Невонка Богучанского района Красноярского края. В ходе осмотра с самоходного плавающего транспортного средства - лодки «Абакан 380 jet» с лодочным мотором «Ямаха» мощностью 25 л.с. изъята рыба хариус в количестве 11 экземпляров, сеть, также изъято самоходное плавающее транспортное средство - лодка «Абакан 380 jet» с лодочным мотором «Ямаха» мощностью 25 л.с., два весла. (л.д. 31-38, том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 года, которым осмотрен участок реки Ангара в 8 км от п. Невонка со стороны правого берега реки на территории Богучанского района Красноярского края, где Кудревич И.В. указал место добычи рыбы при помощи сети Лазаревым А.А. и Левчук О.А. с применением самоходного плавающего транспортного средства. (л.д. 40-45, том 1)

Заключением ихтиологической экспертизы № от 07.05.2018 года, согласно которой на экспертизу представлено 11 экземпляров рыбы породы хариус свежемороженого общим весом 3,432 кг., из них: особей женского пола с икрой - 6 экземпляров, особей женского пола без икры - 1 экземпляр, особей мужского пола - 4 экземпляра. При проведении исследования в самках обнаружена икра оранжевого цвета, зернистая. Общий вес икры составляет - 0,208 кг. Повреждений ротовой полости у представленных для исследования экземпляров рыб, при проведении исследования не установлено, что исключает их добычу крючковой снастью. У всей осмотренной рыбы обнаружены следы объячеивания, от добычи сетными орудиями лова, на основании чего, делается вывод о добыче (вылове) всей представленной на исследование рыбы сетными орудиями лова. Место добычи изъятых водных биологических ресурсов на р. Ангара 8 км ниже по течению от п. Невонка, 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края, не является участком, предназначенным для организации любительского и спортивного рыболовства. Сеть рыболовная, представленная на экспертизу, является сетью жаберной, плавной, двустенной, с верхней тетивой черного цвета, с пенопластовыми поплавками, окрашенными в темный цвет, без нижней тетивы с грузами из свинцовых шариков (картечин), ячея первой стены (ряж) 75 мм., второй стены 35 мм., высота сети - 1,20 м., длина 100 метров, данная сеть относится к сетным орудиям лова. Применительно для данного участка добычи (вылова) водных биоресурсов - р. Ангара 8 км ниже по течению от п. Невонка, 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края согласно п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 года № 402, в перечне разрешенных видов орудий лова, представленные для ихтиологического исследования - сеть плавная двустенная, верхняя тетива черного цвета с пенопластовыми поплавками, окрашенными в черный цвет, без нижней тетивы с грузами из картечи, ячея 35 мм., ряж 75 мм., высота сети 1.20 м., длина сети - 100 м., которой осуществлялась добыча водных биоресурсов, на основании чего, это орудие лова является орудием лова, не поименованным в качестве разрешенного к использованию, то есть является недозволенным, запрещенным. Размер (шаг) ячеи - 35 мм., режь 75 мм. сети, высота сети - 1.20 м., длина 100 м., изъятой протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2018 года соответствует размерам рыб, которые были представлены на исследование в количестве 11 экземпляров, что подтверждает вылов изъятой рыбы сетями с данными характеристиками. Место добычи - река Ангара 8 км ниже по течению от п. Невонка, 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края - является место нереста, миграции и нагула вида рыбы хариус сибирский. Согласно п. 44 «б» Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 г. № 402, запрещена добыча всех видов водных биологических ресурсов в период с 20 апреля по 20 июня, период добычи 28.04.2018 года время добычи водных биоресурсов Лазаревым А. А. является запретным периодом. Представленная на ихтиологическое исследование рыба вида хариус в количестве 11 экземпляров, общим весом 3,432 кг добыта незаконно: в запретные сроки, орудиями лова, непоименованными в качестве разрешенных к использованию. (л.д. 24-31, том 2)

Сопроводительным письмом ОМВД России по Богучанскому району № от 04.05.2018 года на имя начальника Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод», в соответствии с которым в адрес указанного лица направляется постановление о назначении ихтиологического исследования от 03.05.2018 года. В качестве приложения указаны: 1 пакет с плавной сетью и 1 пакет с рыбой породы хариус (11 штук). На данном письме имеется входящий номе 962 от 07.05.2018 года, а также резолюция о проведении обследования 07.05.2018 года и подготовке заключения.

Актом об уничтожении изъятых водных биоресурсов от 09.05.2018 года, в соответствии с которым незаконно добытая рыба вида хариус в количестве 11 экземпляров, уничтожена путем сжигания. (л.д. 32, том, 2)

Справкой об исчислении ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам в результате незаконного вылова рыбы в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, в соответствии с которой, количество незаконно выловленной рыбы составляет:

хариус 11 экз., из них:

самец 4 экз. х 250 = 1000,00 рублей

самка без икры 1 экз. х 250 = 250,00 рублей

самка е икрой 6 экз. х 500 = 3000,00 рублей

икра лососевых видов рыб 0,208 кг. х 3340 = 694,72 рублей

Итого ущерб составил 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 72 копейки. (л.д. 74, том 1)

Протоколом обыска в жилище Лазарева А.А. от 28.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены надворные постройки и жилище Лазарева А.А. по <адрес>2 <адрес>. В ходе обыска изъята поврежденная сеть, игла для ремонта и чистки сетей, фрагмент поплавка. (л.д. 187-200, том 1)

Протоколом обыска в жилище Левчук О.А. от 28.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены надворные постройки и жилище Левчук О.А. по <адрес>1 <адрес>. В ходе обыска изъято 13 сетных полотен, 17 сетей различной длины и размера ячеи,-47 поплавков, 4 банки с дробью. (л.д. 207-224, том 1)

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены поврежденная сеть, игла для ремонта и чистки сетей, фрагмент поплавка, 13 сетных полотен, 17 сетей различной длины и размера ячеи, 47 поплавков, 4 банки с дробью. (л.д. 1-16, том 2)

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены лодка «Абакан 380», лодочный мотор «Ямаха», мощностью 25 л.с., два весла. (л.д. 179-182, том 1)

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года, в ходе которого были осмотрены сеть двустенная длиной 100 м., высотой 1,20 м., ячеей 35 мм., режью 75 мм., «крестовина», 4 полимерных ведра квадратной формы с крышками. (л.д. 229-234, том 1)

Иными документами - протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, протоколом осмотра предметов от 10.12.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 10.12.2017 года, протоколом осмотра предметов от 21.10.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 21.10.2017 года, из содержания которых следует, что Левчук О.А. в 2017 году осуществлял незаконный вылов водных биоресурсов при помощи сетных орудий лова с применением самоходного транспортного плавающего средства, оснащенного подвесным лодочным мотором, признанные органом дознания иными документами, имеющими доказательственное значение. (л.д. 58-75, том 2)

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, а именно поврежденной сетью, иглой для ремонта и чистки сетей, фрагментом поплавка, 13 сетными полотнами, 17 сетями различной длины и размера ячеи, 47 поплавками, 4 банками с дробью, и в том числе сетью двустенной длиной более 96 м., высотой 1,20 м., ячеей 35 мм., режью 71,5 мм., после осмотра которой подсудимый Лазарев А.А. суду пояснил, что это действительно та сеть, которую он вытаскивал из р. Ангара совместно со свидетелем Кудревич и которая осматривалась впоследствии на берегу сотрудниками рыбнадзора.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, иных свидетелей, допрошенных по данному делу относительно инкриминируемого подсудимым деяния, последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Данные показания опровергают доводы подсудимых о том, что они не совершали инкриминируемого им деяния. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.

При этом судом не установлено обстоятельств, подтверждающих позицию подсудимых, озвучиваемую ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и на стадии судебного разбирательства о том, что они не виновны в совершении инкриминируемого им деяния, а уголовное дело в отношении них сфальсифицировано. При этом в момент обнаружения подсудимых на месте совершения преступления сотрудниками рыбоохраны Левчук и Лазарев не отрицали факт добычи ими рыбы сетными орудиями лова, рассчитывая на возбуждение в дела об административном правонарушении.

Оценивая исследованные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора доказательства, по факту совершения подсудимыми Левчук О.А. и Лазаревым А.А. преступления, указанного в описательной части данного приговора, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

Таким образом довод стороны защиты о том, что подсудимые не осуществляли ловлю рыбы в указанное время в указанном месте не нашел своего подтверждения и доказательственно не подтвержден. Напротив, судом доподлинно установлено, что подсудимые осуществили вылов рыбы хариус в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, т.к. у выловленных подсудимыми самок хариуса сибирского имелась икра. Основная нерестовая миграция хариуса сибирского начинается в апреле-мае, т.е. подсудимые осуществили вылов рыбы в запретный период – период нереста и период миграции данной популяции к местам нереста. При этом участок р. Ангара, 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края по своим характеристикам рельефа дна, чистоты воды, скорости течения и температурного режима, является местом нереста, путями ее миграции к местам нереста и нагула рыбы вида хариус сибирский.

Рыба, выловленная подсудимыми была поймана с использованием самоходного плавающего средства, а также сетных орудий лова, которые являются запрещенными, не дозволенными к применению, а место добычи водных биологических ресурсов на р. Ангара – 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Богучанской ГЭС до устья», Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка, не является участком, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства. Данный участок местности по своим характеристикам рельефа дна, чистоты воды, скорости течения и температурного режима, является местом нереста, путями миграции и нагула рыбы вида хариус сибирский. Применение сетных орудий лова для осуществления добычи нерестящихся рыб приносит вред, т.к. добыча сетными орудиями лова без причинения вреда рыбе невозможна.

При этом в судебном заседании доподлинно установлено, что размер (шаг) ячеи сети, представленной на исследование, соответствует размерам исследуемых 11 экземпляров хариуса сибирского, что подтверждает осуществление вылова рыбы сетями данных характеристик.

Суд не принимает во внимание фактические доводы стороны защиты о том, что исследованная в судебном заседании сеть не имеет отношения к рассматриваемому судом делу в силу несовпадения размера ячеи, т.к. из показаний в судебном заседании свидетеля Костякова следует, что при проведении замеров сети, которой рыбачили подсудимые, она была мокрой, а в момент ее замеров в судебном заседании сеть усохла и замерялась в сухом виде, т.к. чем больше она лежит в сухом месте, тем больше она усыхается. Сеть осмотренная в судебном заседании имеет фактическую длину в мокром состоянии 100 метров. Кроме того она имеет индивидуальную особенность поплавка и груза – картечного или дроби. Сеть осмотренная в судебном заседании – это именно та сеть, которая была изъята у Левчук и Лазарева.

Кроме того, подсудимыми использовались для осуществления инкриминируемого им деяния самоходное транспортное плавающее средство - лодка марки «Абакан 380 jet», оснащенная лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, принадлежащая подсудимому Левчук О.А.

Довод подсудимых и стороны защиты о том, что в подтверждение невиновности подсудимых служит тот факт, что обвинением не представлено доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение инкриминируемого им деяния, не может быть принят судом за основу к оправданию подсудимых, в силу того, что о наличии совместного сговора подсудимых на совершение инкриминируемого им деяния, однозначно указывают факты их совместного прибытия на место совершения преступления, при этом подсудимые фактически проживают в различных местах – Лазарев в г. Красноярске, а Левчук в п. Невонка. О наличии предварительного сговора между подсудимыми также свидетельствуют факты того, что на место совершения преступления они прибыли достаточно подготовленными к его совершению, о чем свидетельствует наличие у них лодки, мотора, сетных орудий лова, пластиковой посуды под рыбу, изъятие у них рыболовной сети.

Кроме того, из показаний потерпевшего Жижилева, свидетелей Кудревич, Костякова, Терещук и Суклемина судом однозначно установлено, что в момент обнаружения подсудимых при вылове рыбы и оформлении административных материалов подсудимый Лазарев не отрицал факт совершения ими инкриминируемого им деяния, т.е. их прибытие и нахождение на р. Ангара именно для ловли рыбы.

Соответственно необоснованными являются доводы Левчук О.А. об отсутствии предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления, поскольку квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, заранее согласованными действиями Левчук О.А и Лазарева А.А, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Кроме того, о наличии между подсудимыми предварительного сговора между собой и о их последующих совместных и согласованных действиях при совершении инкриминируемого им деяния, доподлинно свидетельствуют показания в судебном заседании представителя потерпевшего Жижилева В.И., свидетелей Костякова Д.А., Кудревич И.В., о том, что они наблюдали момент спуска на воду лодки подсудимыми в которой находились белые мешки, пластиковая посуда белого цвета, которые впоследствии находились на острове Сосновый в месте стоянки Лазарева А.А. и Левчук О.А., а также их совместные действия по подготовке сетей к вылову рыбы и действия по вылову рабы сетным орудием лова.

Поведение Левчук О.А. после совершенного им совместно с Лазаревым А.А. деяния, в частности попытка договориться с представителями рыбоохраны и его уговоры о составлении административных материалов по обнаруженному факту ловли рыбы лишь в отношении Лазарева А.А., с предложением сотрудникам рыбоохраны о еженедельном составлении в отношении него административных материалов, в отсутствие уголовной ответственности, для дальнейшего беспрепятственного занятия им рыбной ловлей, свидетельствует о попытке Левчук О.А. избежать ответственности за совершенное им деяние. Фактическое утверждение Левчук О.В. о том, что он не участвовал совместно с Лазаревым А.А. в ловле рыбы в указанном месте, а данные действия были произведены неустановленными лицами, суд оценивает как его желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. При этом данная версия подсудимого Левчук О.А. доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Судом не установлено факта наличия личных неприязненных отношений между подсудимыми и представителем потерпевшего Жижилевым В.И., свидетелями Кудревич И.В., Костякова Д.А., Клюевым Г.В., Пискуновым В.Н., соответственно, повода к оговору подсудимых у них не имеется. Ранее свидетели Кудревич И.В. Клюев Г.В., Пискунов В.Н., с подсудимыми знаком не были, личных неприязненных отношений между ними не существовало, представитель потерпевшего и свидетель Костяков Д.А., не отрицая факт знакомства ранее с подсудимым Левчуком О.А., настаивают на отсутствии между ними неприязненных отношений, доказательств наличия обратного в судебном заседании не добыто и, как следствие, судом не установлено наличие повода к оговору подсудимых указанными лицами.

Как усматривается из дела, свидетели Пискунов и Клюев ранее с подсудимыми знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, причин для оговора не имел. Указанные свидетели не меняли фактически своих показаний, данных им в суде и на стадии проведения дознания по данному уголовному делу. При этом в судебном заседании указанные свидетеля суду фактически дали показания в полном объеме согласующиеся с показаниями свидетелей Кудревич и Костякова. О правдивости их показаний, по мнению суда, неоспоримо указывает и тот факт, что о случившемся они давали показания согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу, которые фактически стабильно подтверждали в процессе предварительного и судебного следствия.

Довод подсудимых о том, что на реке Ангара Левчук и Лазарев находились с целью опробования лодки и мотора, которые якобы Левчук намеревался продать Лазареву, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. доказательств данного в суд стороной защиты не представлено. Данные показания подсудимых суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. При этом суд принимает во внимание факт того, что данное обстоятельство не имело места быть в силу того, что Лазарев А.А. является лицом не работающим, т.е. у него отсутствуют какие либо денежные средства для приобретения им у Левчук лодки и лодочного мотора иностранного производства.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства в их оценке в совокупности со свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в полном объеме подтверждают совершение преступного деяния именно подсудимыми.

Доводы подсудимых о своей непричастности к совершению указанного преступления и направленные на отрицание вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При этом доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело полежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в силу того, что в обвинительном акте неправильно указаны параметры сети, с помощью которой Левчук и Лазарев осуществляли вылов водных биологических ресурсов, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство фактически устранено в судебном заседании путем произведения осмотра данной сети, при этом подсудимый Лазарев А.А. в суде пояснил, что это действительно та сеть, которую он вытаскивал из р. Ангара совместно со свидетелем Кудревич и которая осматривалась впоследствии на берегу сотрудниками рыбнадзора. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании свидетелем Костяковым, как указано судом выше. То есть данное нарушение дознавателя в ходе проведения дознания по данному уголовному делу в ходе судебного заседания фактически устранено, и не препятствовало рассмотрению уголовного дела, т.е. для устранения данного обстоятельства в настоящее время нет необходимости возвращения рассматриваемого судом уголовного дела прокурору. При этом осмотренное в судебном заседание сетное орудие лова фактически является орудием лова, осмотренным в ходе проведения дознания по данному уголовному делу протоколом осмотра предметов от 20.05.2018 года, что исключает фальсификацию уголовного дела в отношении подсудимых, как о том заявляет сторона защиты.

Кроме того, показания свидетеля Гиголаева В.О., обозначенного в обвинительном акте, как Николаев В.О. стороной обвинения в ходе судебного заседания для исследования не представлялись и, соответственно, судом не исследовались, как следствие, наличие технической опечатки дознавателем в обвинительном акте в части фамилии указанного свидетеля, показания которого не исследовались в судебном заседании не могут служить основанием к возвращению данного уголовного дела прокурору, либо вынесению в отношении подсудимых оправдательного приговора.

Также не могут служить основанием к возвращению данного уголовного дела прокурору, либо вынесению в отношении подсудимых оправдательного приговора, довод стороны защиты о том, что заявление потерпевшего не было зарегистрировано органами внутренних дел в установленном законом порядке, в силу того, что основанием к возбуждению данного уголовного дела явились материалы проверки, в которых имелись данные указывающие на признаки наличия состава преступления, а сотрудники органов внутренних дел вызывались на место совершения преступления телефонном режиме представителем потерпевшего.

К фактическим доводам в судебном заседании подсудимых о том, что стороной обвинения не доказан факт их нахождения в указанное в обвинении время в районе участка местности р. Ангара с целью вылова водных биологических ресурсов, они не осуществляли ловлю рыбы запрещенными орудиями лова с применением самоходного плавающего средства, суд относиться критически, приходя к выводу о их несостоятельности, в силу того, что из совокупности показаний представителя потерпевшего Жижилева В.И., свидетелей Кудревич И.В., Костякова Д.А., Клюева Г.В., Пискунова В.Н. следует, что именно данные лица (Левчук и Лазарев) совершили в вышеуказанное преступление. Представитель потерпевшего и свидетели в судебном заседании дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Как указано судом выше, до момента рассматриваемых судом событий свидетели Кудревич И.В., Клюева Г.В., Пискунова В.Н. с подсудимыми знакомы не были, а у свидетеля Костякова Д.А. и представителя потерпевшего Жижилева В.И. судом не установлено наличия неприязненных отношений к подсудимым, соответственно, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

В период всего проведения разбирательства по данному уголовному делу, как в период предварительного его расследования, а также судебного разбирательства представитель потерпевшего и указанные свидетели давали последовательные, фактически аналогичные друг другу показания.

Кроме того, из показаний свидетелей Терещук Д.П., Суклемина Д.В., следует, что они присутствовали 28.04.2018 года в момент оформления материалов сотрудниками рыбнадзора при этом на берегу в лодке сидел инспектор Кудревич И.В. с Лазаревым А.А., и тот рассказывал Кудревич И.В., что ловил на реке Ангара рыбу при помощи сети, но увидев сотрудников рыбоохраны выкинул сеть в воду. При этом, Кудревич И.В. не диктовал объяснение Лазареву А.А., а именно тот сам рассказывал, как ловил рыбу и при нем сотрудник рыбоохраны не говорил Лазареву А.А. о том, что если составит протокол, то того не будут больше привлекать к административной ответственности.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Мокшина С.И., Ланцева В.С., Тетерина А.И., Нищенко В.Н. Прудникова А.В., Зуйкиной Л.Е. в их совокупности с протоколами обысков в жилищах подсудимых, осмотрами вещественных доказательств, обнаруженных в жилищах подсудимых и самими вещественными доказательствами, а также иными письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, протоколом осмотра предметов от 10.12.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 10.12.2017 года, протоколом осмотра предметов от 21.10.2017 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 21.10.2017 года, из содержания которых следует, что Левчук О.А. в 2017 году осуществлял незаконный вылов водных биоресурсов при помощи сетных орудий лова с применением самоходного транспортного плавающего средства, оснащенного подвесным лодочным мотором, свидетельствуют о том, что Левчук и Лазарев на постоянной основе занимаются данным видом деятельности – выловом водных биологических ресурсов в р. Ангара. При этом роль организатора данное деятельности принадлежит подсудимому Левчук О.А., который фактически представлял для осуществления данной деятельности свое имущество в виде лодки, мотора, осуществлял подготовку изготовление сетных орудий лова для последующего их совместного с Лазаревым А.А. использования.

Суд считает, что отрицание подсудимыми обстоятельств инкриминируемого им деяния, не является основанием для признания не существовавшими в действительности данных обстоятельств.

При этом судом установлены способ и орудия лова, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего Жижилев В.И., свидетели Кудревич И.В., Костяков Д.А., дали подробные пояснения о способе и орудии лова водных биологических ресурсов, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. При этом оснований оговаривать подсудимых у данных лиц не имелось.

Кроме того способ совершения подсудимыми добычи (вылова) установлен судом на основании протоколов осмотра места происшествия от 28.04.2018 года и 03.08.2018 года, фактами изъятия рыболовной сети, рыбы породы сибирский хариус в количестве 11 штук, лодки, мотора, их осмотрами, а также осмотром в судебном заседании сетного орудия лова, использованного подсудимыми при совершении инкриминированного им деяния.

Согласно п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 г. № 402, сеть является запрещенным орудием лова.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы обстановка места происшествия, орудия и способ лова, количество выловленной рыбы.

При этом суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора, в связи с несогласием стороной защиты с проведенной по делу ихтиологической экспертизой № от 07.05.2018 года.

Обстоятельства рассматриваемого судом уголовного дела полностью подтверждаются указанным экспертным исследованием. Оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы у суда не имеется в силу того, что она произведена экспертами, официально признанными таковыми в рамках данного уголовного дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт работы и специальные познания в области ихтиологии. Как видно из материалов дела, эксперты обладали специальными познаниями для ответов на поставленные дознанием вопросы и не воспользовались предоставленным им законом (ч. 5 ст. 199 УПК РФ) правом возвратить постановление без исполнения.

Доводы стороны защиты о том, что указанная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными.

Экспертами при производстве ихтиологической экспертизы дознавателем ОД ОМВД России по Богучанскому району назначены ихтиолог Табунов Д.В., имеющий высшее образование – окончивший в 1994 году кафедру ихтиологии и гидробиологии КГУ по специальности «биология» по квалификации «биолог», имеющий стаж работы по специальности более 9 лет, а также ихтиолог Зарицкая Е.М., обладающая специальными познаниями в области экологии и ихтиологии, имеющая высшее образование по специальности «водные биологические ресурсы и аквакультура», квалификация «ихтиолог-рыбовод», имеющая стаж работы по специальности более 9 лет. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 199 УПК РФ Табунову Д.В. и Зарицкой Е.М. дознавателем объявлено постановление о назначении ее экспертом, разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложное заключение, предусмотренная ст. 307 УПК РФ, одновременно разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что подтверждается подписью экспертов Табунова Д.В. и Зарицкой Е.В. (т. 2 л.д. 20, 24-31)

У суда нет оснований сомневаться в выводах имеющейся в деле экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления дознавателя, содержит ответы на все поставленные вопросы. Заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, с указанием на примененные методики, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в их компетентности. Оснований, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, в том числе по доводам адвоката Бергель Е.А., заявленным в судебном заседании.

Таким образом, мнение стороны защиты само по себе, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что изъятая по делу сеть не представлялась на экспертное исследование, в полном объеме опровергается исследованной в судебном заседании копией сопроводительного письма ОМВД России по Богучанскому району № от 04.05.2018 года на имя начальника Енисейского филиала ФГБУ «Главрыбвод», в соответствии с которым в адрес указанного лица направляется постановление о назначении ихтиологического исследования от 03.05.2018 года. В качестве приложения указаны: 1 пакет с плавной сетью и 1 пакет с рыбой породы хариус (11 штук). На данном письме имеется входящий № от 07.05.2018 года, а также резолюция о проведении обследования 07.05.2018 года и подготовке заключения.

Довод стороны защиты о том, что ущерб водным биологическим ресурсам был причинен сотрудниками рыбоохраны Жижилевым и Кудревичем, которые не выпустили рыбу из сети в среду их обитания, суд находит не логичным и не подлежащим принятию во внимание в силу того, что данная рыба была выловлена непосредственно подсудимыми, имела следы сильного объячеивания и была нежизнеспособна, что подтверждено в судебном заседании сотрудниками рыбоохраны и проведенной по делу ихтиологической экспертизой.

По этим же основаниям судом не принимается во внимание довод стороны защиты о том, что размер причиненного ущерба должен быть снижен на 50 % в рамках примечания № 1 Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, занесенных в красную книгу Российской Федерации, во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, согласно которого за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, подлежит взысканию 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Довод подсудимых и стороны защиты о том, что представленное в суд обвинение в отношении подсудимых имеет пороки его составления, в связи с чем отсутствует возможность вынесения по нему судебного решения не принимается судом во внимание, т.к. оспариваемое защитой обвинение содержит в себе указание на место, время, способы, мотивы и цели, последствия инкриминируемого подсудимым деяния, а также содержит в себе указание все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства. Существо обвинения и вменяемое подсудимым совершение конкретных действий по ловле рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства, в период ее миграции к местам нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору данное обвинительное заключение в себе содержит.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 23.11.2010 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ образует незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. изъятие их из среды обитания (ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ), при наличии признаков состава, указанного в п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к местам нереста».

Пленум ВС РФ в п. 3 Пост. от 23.11.2010 г. № 26, конкретизируя понятие незаконности вылова, указал, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства при условии, что такие действия совершены лицом в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Место нереста - это, например, море, река, водоем или его часть, где рыба мечет икру. Миграционные пути к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (напр., озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26).

Оконченным считается преступление с момента вылова рыбы, завладения ими, состав преступления, предусмотренный ст. 256 УК РФ - материальный.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Мнение о возможности совершения незаконной добычи (вылова) по неосторожности, не вытекает из смысла и содержания ст. 256 УК.

Корыстный мотив в данном случае не относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, лежит за его пределами и на квалификацию преступления не влияет.

Из вышеизложенного следует, что осуществление подсудимыми вылова рыбы хариус подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, т.к. объективную сторону состава данного преступления образует незаконная добыча (вылов) рыбы.

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что 28.04.2018 года около 17 часов 00 минут Лазарев А.А. совместно с Левчуком О.А., прибыли на участок реки, расположенный на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края. Находясь в указанном месте в указанное время, у Лазарева А.А. и Левчук О.А. возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, с применением орудия лова, не поименованного в качестве разрешенного, а именно плавной сети с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, в местах нереста и на миграционных путях к ним в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, с применением самоходного транспортного средства – лодки, оснащенной лодочным мотором, группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный умысел, Лазарев А.А. и Левчук О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на указанном участке реки, являющемся местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыбы вида хариус, расположенном на 367 км лоцманской карты «р. Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» Богучанского района Красноярского края в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края, который не предназначен для организации любительского и спортивного рыболовства, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 28 апреля 2018 года, на принадлежащей Левчук О.А. лодке марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», используя плавную сеть, с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, в нарушение подпункта «б» п. 44, п. 46.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 22.10.2014 года № 402, с применением лодки марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой добыли рыбу вида хариус в количестве 11 экземпляров, общим весом3,432 кг из них, особи женского пола (самки) с икрой – 6 экземпляров, стоимостью 500 рублей за экземпляр, особь женского пола (самка) без икры – 1 экземпляр, особи мужского пола (самцы) – 4 экземпляра, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, икра лососевых видов рыб весом 0,208 кг, стоимостью 694 рубля 72 копейки, а всего на общую сумму 4 944 рубля 72 копейки. 28 апреля 2018 года около 19 часов 10 минут Лазарев А.А. и Левчук О.А. были задержаны сотрудниками Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, на реке Ангара на 367 км лоцманской карты «река Ангара от Усть-Илимской ГЭС до устья» в 8 км вниз по течению от п. Невонка на территории Богучанского района Красноярского края. Своими совместными преступными действиями Лазарев А.А. и Левчук О.А. причинили водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, в соответствии такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 г.), ущерб на сумму 4 944 рубля 72 копейки.

Данные события доказательственно подтверждены совокупностью вышеперечисленных свидетельских показаний и письменных доказательств, исследованных судом в ходе проведения судебного разбирательства данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных выше. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, по делу не имеется.

Органом дознания действия Левчук О.А. и Лазарева А.А. по вышеизложенным обстоятельствам квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу государственным обвинителем действия Левчук О.А. и Лазарева А.А. квалифицированы также по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, находя вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказанной, квалифицирует содеянное ими по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 22.06.2018 года, Лазарев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаружены клинические признаки <данные изъяты>. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у Лазарева А.А. не выявлено. В настоящее время Лазарев А.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Лазарев А.А. не нуждается (т.д. 2, л.д. 39-41)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 22.06.2018 года, Левчук О.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Левчук О. А. не выявлено. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время Левчук О.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Левчук О.А. не нуждается. (т.д. 2, л.д. 49-51)

Учитывая адекватный речевой контакт подсудимых в ходе проведения судебного разбирательства, их активную позицию при защите от предъявленного им обвинения, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно совершения инкриминируемого им деяния у суда оснований не имеется. В связи с тем, что в момент совершения инкриминированного подсудимым деяния по своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет, их действия носили целенаправленный и последовательный характер, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельствам совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, так как с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, сомнений во вменяемости подсудимых в отношении инкриминированного им деяния у суда не возникает.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудий, применяемых Левчук О.А. и Лазаревым А.А. при вылове рыбы (с применением рыболовной сети, являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, а также с применением самоходного плавающего средства), суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих личность подсудимых, Лазарев А.А. ранее не судим, а Левчук О.А. совершил инкриминируемое ему деяние в период отбытия им условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28.12.2017 года за совершение аналогичного преступления, имеют постоянное место жительства, на учетах в медицинских службах не состоят, характеризуются положительно, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, подсудимый Лазарев А.А., являясь трудоспособным, в настоящее время не трудоустроен, а подсудимый Левчук является трудоустроенным трудоспособным лицом, при этом ограничений к трудоустройству у подсудимых в судебном заседании не установлено.

Также при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень фактического участия Левчук О.А. и Лазарева А.А. в совершении преступления, а именно их совместное участие в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинения вреда, предоставление Левчуком О.А. для совершения преступления самоходного плавающего средства с мотором и сетного орудия лова.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к умышленному преступлению средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Левчук О.А., суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Левчук О.А., в ходе судебного заседания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лазарева А.А., суд признает состояние его здоровья, а именно наличие у него клинических признаков зависимости от алкоголя средней стадии, а также, смягчающими наказание Лазарева А.А. обстоятельствами суд признает, состояние здоровья члена его семьи, в частности, проживающей совместно с подсудимым матери Лазарева А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лазарева А.А., в ходе судебного заседания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 47 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду при назначении подсудимым наказания за совершенное преступление применить положения закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности виновных, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, роли каждого в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Левчук О.А., связанного с его реальным отбытием, а подсудимому Лазареву А.А. не связанного с его реальным отбытием, что будет отвечать целям их исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым. При этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с тем, что данное будет негативно сказываться непосредственно на их жизненном уровне.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым за совершенное им преступление, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого Лазарева А.А., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, суд считает возможным предоставить подсудимому Лазареву А.А. испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать своё исправление.

При этом, приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года Левчук О.А. был осужден по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 156 УК РФ к условной мере наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

В период испытательного срока по месту жительства Левчук О.А., характеризуется положительно, однако, отбывая условную меру осуждения, Левчук О.А. вновь совершил аналогичное преступление теперь уже средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый не осознал противоправность своего поведения, не сделал для себя выводов и продолжает вести преступный образ жизни.

Таким образом, условно осужденным Левчук О.А. в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, характер и которого аналогичен ранее совершенному им преступлению.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности исправления Левчук О.А. без отмены условного осуждения и невозможности назначения ему за преступление средней тяжести наказания, не связанного с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы.

Соответственно наказание, назначенное Левчук О.А. приговором мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года, не подлежит самостоятельному исполнению.

Как следствие, суд приходит к выводу о необходимости отмены Левчуку О.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года и назначении ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ

Определяя подсудимому Левчук О.В. вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимым Левчук О.А. и Лазареву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный в ходе судебного заседания представителем потерпевшей стороны о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 4 944 руб. 72 коп., не признанный подсудимыми в полном объеме, в судебном заседании нашел свое подтверждение, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер причиненного потерпевшей стороне ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит взысканию с Левчук О.А. и Лазарева А.А. в солидарном порядке.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что исковое заявление представителя потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением ему права разрешения вопроса взыскании с подсудимых стоимости причиненного ущерба в порядке исполнения приговора, в силу его составления в нарушение положений ГПК РФ, как не содержащий в себе требований и обязательных условий для формы искового заявления, в связи с тем, что в данном исковом заявлении потерпевшей стороны четко обозначены размеры требуемой ко взысканию суммы ущерба, изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также отражено волеизъявление потерпевшей стороны к получению возмещения, причиненного преступлением ущерба, именно с подсудимых Левчук О.А. и Лазарева А.А. Иной, формальный подход к рассмотрению искового заявления потерпевшей стороны, приводит к нарушению ее прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства доказано, что имущество в виде плавной сети с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, с «крестовиной», 4 полимерных ведер квадратной формы с крышками, лодки марки «Абакан 380 jet», оснащенной лодочным мотором марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, два весла, использовалось в качестве орудия, совершения преступления.

Соответственно, лодка марки «Абакан 380 jet», лодочный мотор марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, два весла, полежат конфискации, а плавная сеть с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, с «крестовиной», 4 полимерных ведер квадратной формы с крышками подлежат уничтожению в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Признанные и приобщенные к данному уголовному делу в виде вещественных доказательств иные документы - протокол осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, протокол осмотра предметов от 10.12.2017 года, фототаблица к протоколу осмотра предметов от 10.12.2017 года, протокол осмотра предметов от 21.10.2017 года, фототаблица к протоколу осмотра предметов от 21.10.2017 года, суд полагает необходимым хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с отсутствием каких либо ходатайств в отношении них от заинтересованных лиц.

Признанные и приобщенные к данному уголовному делу в виде вещественных доказательств поврежденная сеть, игла для ремонта и чистки сетей, фрагмент поплавка, изъятые в ходе обыска в жилище Лазарева А.А., подлежат возвращению Лазареву А.А.

Признанные и приобщенные к данному уголовному делу в виде вещественных доказательств 13 сетных полотен, 17 сетей различной длины и размера ячеи, 47 поплавков, 4 банки с дробью, изъятые в ходе обыска в жилище Левчук О.А., подлежат возвращению Левчук О.А.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников Петрович Н.В., Крамаренко Г.А., действовавших по назначению, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимые не заявляли об отказе от услуг защитников, не представили доказательств, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, а Лазарева А.А. выразил свое согласие на возмещение этих расходов, суд не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Левчук О.А., Лазарева А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- Левчук О.А. – в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц;

- Лазареву А.А. – в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Левчук О.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года и на основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 28 декабря 2017 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Левчук О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Возложить на Левчук О.А. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Левчук О.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Левчук О.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лазареву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лазарева А.А. встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), ведающий исправлением осужденных по месту жительства; регулярно, 1 (один) раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства и работы.

Избранную в отношении Лазарева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лодка марки «Абакан 380 jet», лодочный мотор марки «Ямаха», мощностью 25 лошадиных сил, два весла – конфисковать;

- плавную сеть с размером (шагом) ячеи 35 мм, режью 71,5 мм, высотой 1,2 метра, длиной более 96 метров, «крестовину», 4 полимерных ведер квадратной формы с крышками – уничтожить;

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, протокол осмотра предметов от 10.12.2017 года, фототаблицу к протоколу осмотра предметов от 10.12.2017 года, протокол осмотра предметов от 21.10.2017 года, фототаблицу к протоколу осмотра предметов от 21.10.2017 года – хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- поврежденную сеть, иглу для ремонта и чистки сетей, фрагмент поплавка, принадлежащие Лазареву А.А., – возвратить Лазареву А.А.;

- 13 сетных полотен, 17 сетей различной длины и размера ячеи, 47 поплавков, 4 банки с дробью, принадлежащие Левчук О.А., – возвратить Левчук О.А.

Взыскать в солидарном порядке с Левчука О.А. и Лазарева А.А. в пользу Российской Федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением 4 944 руб. 72 коп.

Процессуальные издержки в сумме 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. за оказание юридической помощи Левчук О.А. на следствии по назначению следователя, а также процессуальные издержки в сумме 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Крамаренко Г.А. в ходе проведения судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей - взыскать с Левчук О.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Петрович Н.В. за оказание юридической помощи Лазареву А.А. на следствии по назначению следователя, а также процессуальные издержки в сумме 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Петрович Н.В. в ходе проведения судебного разбирательства по назначению суда, в общей сумме 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей - взыскать с Лазарева А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:                            А.Н. Казак