Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1151/2020;) от 20.02.2020

Гражданское дело № 2-1151/2020 (УИД 24МS0056-01-2020-000011-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                  13 января 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С. с участием:

представителя истцов Малышева А.С., Малышевой А.С., Малышевой К.А., Малышева Н.А. – Юрк Д.В. (доверенности от 18.10.2019 г. №, от 18.10.2019 г.),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» – Верховодко Е.М. (доверенность от 23.10.2020 г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Алексея Сергеевича, Малышевой Анастасии Сергеевны, Малышевой Кристины Алексеевны, Малышева Никиты Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Малышев А.С., Малышева А.С., Малышева К.А., Малышев Н.А. обратились в суд к ООО «СЗ Этажи» («строительная компания») с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 14.03.2019 г. Малышев А.С., Малышева А.С., Малышева К.А., Малышев Н.А. по договору купли – продажи приобрели у ООО «СЗ Этажи» квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцы выявили ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 89 946 рублей.

03.12.2019 г. ответчик получил претензию истцов, где они просили выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, однако, требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Учитывая данные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Малышева А.С. 74 955 рублей в счёт расходов на устранение недостатков квартиры, 5 396 рублей в счёт неустойки за период с 15.12.2019 г. по 17.12.2019 г., 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 37 600 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 22 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей (за составление претензии) + 15 000 рублей (составление искового заявление и участием в рассмотрении дела)), 2 000 рублей в счёт расходов на изготовление дубликата заключения специалиста, 180.36 рублей в счёт почтовых расходов, в пользу Малышевой К.А. 7 945.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, Малышева Н.А. 7 495.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу Малышевой А.С. 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого штраф (т. 1 л.д. 2-4, 97-98, т. 2 л.д. 123-124).

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение – ООО «Прогресс» обратилось с заявлением, где указало, что ООО «СЗ Этажи» не исполнило обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, возложенную него определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.08.2020 г. Расходы на проведение исследований составили 38 000 рублей.

В связи с изложенным ООО «Прогресс» просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Этажи» 38 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 28-29).

В судебном заседании истцы Малышев А.С., Малышева А.С., Малышева К.А., Малышев Н.А. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из пояснений представителя, а так же почтовых уведомлений и конвертов (т. 2 л.д. 93, 101, 102, 103, 111, 115).

Представитель истцов Малышева А.С., Малышевой А.С., Малышевой К.А., Малышева Н.А. – Юрк Д.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Этажи» – Верховодко Е.М. требование не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, о чём предоставила письменное заявление (ходатайство) (т. 1 л.д. 100-102, 178-180, т. 2 л.д. 121, 125-127).

Третьи лица ООО «Контур», ООО УСК «Новый Город», ООО ПКФ «Современные окна» (привлечены определением от 20.07.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 91, 96, 100, 128).

Третьи лица ООО «Дун – Да», ООО «Краснояркочка» (привлечены определением от 20.07.2020 г.) своих представителей не направили, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 104, 105, 108, 116).

Экспертное учреждение, обратившееся с заявлением о выплате расходов на проведение судебной экспертизы, – ООО «Прогресс» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 89).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебные извещения направлялись третьим лицам на юридические адреса и на адреса фактического местонахождения, известные из договоров подряда № от 13.06.2017 г., № от 01.02.2018 г. и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе:

ООО «Дун – Да» на <адрес>;

ООО «Красноярочка» на <адрес> (т. 1 л.д. 183-184, 187-188, 207, 208).

Сведения об иных местах, где могли бы находиться либо осуществлять свою деятельность третьи лица, в материалах дела отсутствуют, а потому у суда не было оснований для направления извещений по иным адресам.

Однако, извещения возвращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения» (т. 2 л.д. 104, 105, 108, 116).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (т. 2 л.д. 104, 105, 108, 116).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ООО «Дун – Да», ООО «Красноярочка» извещёнными надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске и в отзывах, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В ст. 557 ГК РФ указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли – продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли – продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») указано, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 г. ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО «СК Этажи») («продавец») и Малышев А.С., Малышева А.С., Малышева К.А., Малышев Н.А. («покупатели») заключили договор купли – продажи №

По условиям договора продавец передал, а покупатели приняли в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 16-17).

26.03.2019 г. истцы в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – Малышева К.А. (1/12 доли), Малышев Н.А. (1/12 доли), Малышев А.С. и Малышева А.С. (10/12 долей в общей совестной собственности) (т. 1 л.д. 18-20).

Истцы являются физическими лицами, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось ими для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами был выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры.

В заключении специалиста («экспертном заключении») № от 30.10.2019 г., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире <адрес> имеются недостатки стен (отслоение обоев, пузыри), пола (отклонение от горизонтальной плоскости), входной двери (отклонение от вертикали), стен (отслоение обоев, пузыри под обоями, следы цеметно – песчаного раствора, неровности подрезки обоев, следы инструментов, раковины, волосяные трещины), инженерных сетей (просвечивание нижележащих слоёв краски), межкомнатных дверей (зазоры), окна с балконной дверью (отклонение от дверного блока от вертикальной плоскости), потолка (непокрас, следы инструментов, наплывы краски, раковины), окон (отклонение от вертикальной плоскости).

Стоимость строительных (ремонтно – восстановительных) работ составляет 117 121 рублей (т. 1 л.д. 36-46).

ООО «СЗ Этажи» оспорило указанную стоимость работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

В заключении экспертов № от 15.10.2020 г., выполненном ООО «Прогресс» указано, что в квартире <адрес> имеются недостатки поверхности стен (отклонение от вертикальной плоскости, наличие воздушных пузырей, морщин, поверхность под обоями не сглажена, полосы, раковины, отслоения окрашиваемого слоя), потолка (следы кисти, полосы), пола (просветы между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью), межкомнатных и входного дверных блоков (зазоры между деревянными коробками и полотнами, отклонение от вертикальной плоскости), оконных и балконных блоков (отклонение от вертикальной плоскости, деформация и неплотное прилегание уплотнителя по периметру притвора балконной створки, наличие зазора Т – образного соединения в профиле балконной двери, трудность открывания / закрывания оконной створки).

Выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в жилом помещении не соответствуют требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, а так же требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения.

Недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учёта стандарта предприятия) составляет 89 946 рублей, а учётом стандарта предприятия 72 846 рублей (т. 2 л.д. 30-48).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение, выполнено специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), без участия представителя ООО «СЗ Этажи». В деле нет доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления ответчика о предстоящих исследованиях.

Представленная истцами телеграмма не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, поскольку в ней отсутствуют отметки о вручении (доставке) адресату (т. 1 л.д. 15).

В связи с изложенным суд отклоняет заключение специалиста, представленное истцами, и не принимает его во внимание при разрешении настоящего спора.

Заключения судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистами ООО «Прогресс», предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификация, опыт, стаж работы подтверждены.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, равно как объём выявленных недостатков, которые соотнесены с рабочей документацией, стандартами организации и установленными законом обязательными нормативами, правилами, требованиями. Выводы экспертов подробно мотивированы, являются полными, достаточно ясными, противоречий не содержат, а потому сомнений не вызывают.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (т. 2 л.д. 49-53, 54-59, 60-64, 65-66).

В судебном заседании стороны выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривали, о проведении дополнительных либо повторных исследований не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ Этажи» передал Малышеву А.С., Малышевой А.С., Малышевой К.А., Малышеву Н.А. квартиру (товар) ненадлежащего качества, а потому последние в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

В договоре купли – продажи гарантийный срок не установлен, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 могли предъявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков в течение двух лет со дня передачи квартиры, то есть в срок до 14.03.2021 г. (2 года с 14.03.2019 г.).

07.11.2019 г., то есть в пределах установленного законом срока, представитель истцов направил в адрес ответчика претензию, где потребовал возместить расходы на устранение недостатков (т. 1 л.д. 11, 12).

03.12.2019 г. ООО «СЗ Этажи» получил претензию, однако, требование не удовлетворил, денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков не выплатил. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил (т. 1 л.д. 13).

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлено в пределах установленного законом срока, суд находит обоснованным требование Малышева А.С., Малышевой А.С., Малышевой К.А., Малышева Н.А. о взыскании с ООО «СЗ Этажи» затрат на проведение ремонтно – восстановительных работ в квартире ненадлежащего качества.

Разрешая вопрос о стоимости расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Аналогичные положения указаны в п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Договор купли – продажи № от 14.03.2019 г., заключённый между сторонами, не содержит условия о качестве товара (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку указанное условие отсутствует в соглашении, качестве квартиры, должно отвечать целям, для которых она используется – для проживания, а равно обычно применяемым требованиям ГОСТ и СНиП.

В связи с изложенным стоимость расходов на устранение недостатков должна определяться согласно требованиям ГОСТ и СНиП, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 89 946 рублей.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу Малышева А.С., Малышевой А.С., Малышевой К.А., Малышева Н.А. следует взыскать 89 946 рублей в счёт в счёт расходов на устранение недостатков.

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а потому сумму указанных расходов следует взыскать пропорционально доли каждого.

При этом Малышев А.С., Малышева А.С. являются супругами и имеют в общей совместной собственности 10/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В иске указанные лица просили взыскать сумму расходов на устранение недостатков в пользу Малышева А.С., что следует учесть при распределении взыскиваемых денежных средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ Этажи» следует взыскать в пользу Малышева А.С. 74 955 рублей (89 946 рублей * 10/12), Малышевой К.А. 7 495.50 рублей (89 946 рублей * 10/12), Малышева Н.А. 7 495.50 рублей (89 946 рублей * 10/12).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Продав квартиру с недостатками, ООО «СЗ Этажи» нарушило право Малышева А.С., Малышевой А.С., Малышевой К.А., Малышева Н.А., а потому требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного 1 % процента цены товара.

Как указано выше, истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако, он его проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Поскольку требование потребителей удовлетворено не было, последние в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе требования взыскания неустойки с продавца.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее:

стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 89 946 рублей;

период просрочки исполнения обязательства с 14.12.2019 г. по 17.12.2019 г. (три дня), где 14.12.2019 г. начало периода (день, когда истёк срок для удовлетворения требования потребителей, – 10 дней с 03.12.2019 г.), а 17.12.2019 г. конец периода, который определён истцами.

Таким образом, размер неустойки составит 2 698.38 рублей (89 946 рублей * 1 % * 3 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Малышев А.С., Малышева А.С., Малышева К.А., Малышев Н.А. обратились к ООО «СЗ Этажи» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, тот денежные средства не выплатил.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать штраф в размере 48 322.19 рублей (96 644.38 рублей (89 946 рублей (расходы на устранение недостатков) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов (1 000 рублей * 4) + 2 698.38 рублей) * 50 %).

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом; осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки (3 дня), а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд находит размер штрафных санкций, как неустойки (2 968.38 рублей), так и штрафа (48 322.19 рублей), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 500 рублей, а штрафа 6 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика не нарушит баланса интересов сторон.

В исковом заявлении истцы просили взыскать сумму неустойки в пользу Малышева А.С.

Учитывая это, а так же размер долей в праве собственности, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ Этажи» следует взыскать в пользу Малышева А.С. 500 рублей в счёт неустойки, 2 500 рублей в счёт штрафа (6 000 рублей * 10/12 / 2), в пользу Малышевой А.С. 2 500 рублей в счёт штрафа (6 000 рублей * 10/12 / 2), в пользу Малышевой К.А. 500 рублей (6 000 рублей * 1/12), в пользу Малышева К.Н. 500 рублей (6 000 рублей * 1/12).

Не может быть принят довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными, не скрытыми, очевидными и не существенными, а потому не могут служить основанием для предъявления требований.

В судебном заседании объективно установлено, что ООО «СЗ Этажи» передало Малышеву А.С., Малышевой А.С., Малышевой К.А. и Малышеву Н.А. квартиру имеющую недостатки качества. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 является безусловным основанием для предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Довод о том, что акты осмотра квартиры были подписаны без замечаний, суд находит несостоятельным, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и объективно не могли выявить имеющиеся недостатки качества.

Равно подписание акта не может исключить обязанность ответчика возместить расходы на устранение недостатков.

Довод о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания нашёл подтверждение факт нарушения прав истцов, а данное обстоятельство само по себе служит законным основанием для удовлетворения требования последней о взыскании компенсации морального вреда.

Равно по той же причине не может быть принят довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

С целью защиты своих прав и прав других истцов Малышев А.С. обратился к представителю ООО «Национальная юридическая коллегия», которой уплатил за оказываемые услуги 22 000 рублей (7 000 рублей + 15 000 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от 01.11.2019 г. и 16.12.2019 г. (т. 1 л.д. 8, 10).

Сотрудники указанного учреждения оказали Малышеву А.С. следующие услуги: составили и подали (направили) претензию, исковое заявление, два заявления об уточнении заявленных требований; участвовали в предварительном и судебном заседаниях; ознакомились с заключением судебной экспертизы.

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможный применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол 08/14) (6000 рублей за судодень).

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (четыре), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (22 000 рублей) является завышенным.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до 15 000 рублей. Определение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не нарушит баланс прав и обязанностей сторон, а равно будет соответствовать реально сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в г. Красноярске.

Имея цель подтвердить наличие недостатков квартиры и определить стоимость расходов на их устранение, Малышев А.С. обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности», уплатив за оказанные услуги 37 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы и выполнению работ по оценке № от 15.10.2019 г. и кассовым чеком от 22.10.2019 г. (т. 1 л.д. 6, 70-71).

Подлинник заключения специалиста истцы направили в адрес ответчика вместе с претензией, что следует из содержания последней и описи вложения в ценное письмо.

С целью подтверждения своих доводов Малышев А.С. был вынужден получить дубликат заключения специалиста, уплатив за оказанную услугу 2 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Указанные расходы связаны с собиранием доказательств по делу, а потому суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

По указанным выше причинам не могут быть приняты доводы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не являются судебными издержками, а заключение специалиста не требовалось в вязи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая довод ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг специалиста (37 600 рублей), суд исходит из следующего.

Строительная компания не представила доказательств (прайсов, расценок и т.д.) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги специалиста в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере. Равно нет подтверждения тому, что истец имел возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных ему услуг.

Представленный ответчиком акт экспертизы № от 07.08.2018 г., составленный «ТПП ЭКСПЕРТ» не может быть принят во внимание, поскольку в данном акте отсутствует описательная, аналитическая и исследовательские части. Из содержания акта неясно какими методами и методиками руководствовался специалист, определяя среднерыночную стоимость услуг, а равно по каким причинам пришёл к изложенным в резолютивной части выводам.

Кроме того, к акту не приложены какие – либо документы, подтверждающие его содержание, а так же свидетельствующие о наличии у специалиста необходимой квалификации, стажа, опыта работы.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг специалиста.

19.12.2019 г. Малышев А.С. заказанным письмом направил ООО «СЗ Этажи» исковое заявление, за что уплатил почтовой службе 180.36 рублей (т. 1 л.д. 5).

Так как направление искового заявления ответчику обусловлено возникшим между сторонами спором, суд на основании абз. 8 ст. 94 ГПК РФ признаёт названные расходы судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «СЗ Этажи» в пользу Малышева А.С. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 37 600 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 000 рублей в счёт расходов на дубликат заключения специалиста, 180.36 рублей в счёт почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик нет. В связи с этим с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета согласно абз. 3 подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 3 360.28 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость расходов на устранение недостатков, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.08.2020 г. была назначена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена на ООО «СЗ Этажи» (т. 1 л.д. 246-250).

Вместе с тем, ответчик своё обязательство не выполнил, в связи с чем экспертное учреждение – ООО «Прогресс» направило в суд заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей (т. 2 л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель ООО «СЗ Этажи» – Верховодко Е.М. пояснила, что ответчик не исполнил обязанность по уплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение состоялось в пользу истцов, а потому понесённые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ Этажи» в пользу ООО «Прогресс» следует взыскать 38 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышева Алексея Сергеевича, Малышевой Анастасии Сергеевны, Малышевой Кристины Алексеевны, Малышева Никиты Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Малышева Алексея Сергеевича 74 955 рублей в счёт расходов на устранение недостатков квартиры, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 500 рублей в счёт неустойки, 2 500 рублей в счёт штрафа, 37 600 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 000 рублей в счёт расходов на дубликат заключения специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 180.36 рублей в счёт почтовых расходов, а всего 133 735.36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Малышевой Кристины Алексеевны 7 495.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков квартиры, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 500 рублей в счёт штрафа, а всего 8 995.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Малышева Никиты Алексеевича 7 495.50 рублей в счёт расходов на устранение недостатков квартиры, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 500 рублей в счёт штрафа, а всего 8 995.50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Малышевой Анастасии Сергеевны 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счёт штрафа, а всего 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Малышева Алексея Сергеевича, Малышевой Анастасии Сергеевны, Малышевой Кристины Алексеевны, Малышева Никиты Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 38 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета 3 360.28 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2021 г.