Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 ~ М-9/2019 от 09.01.2019

Дело № –37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием ответчика Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 900 рубля 00 копеек, представительских расходов в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 7 049 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 (долее - ответчик), оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 7 049 рублей 00 копеек

В обоснование ФИО1, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» в лице специалиста финансовой группы ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2. был заключен договор займа №-Н-20243, в соответствии с которым ФИО10 передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в размере 30 000 рублей и оплатить проценты по ставке 1 % за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость потребительского займа, рассчитанная по формуле установленной ФЗ «О потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года», по договору займа № 2014-Т-20217 от 22 октября 2014 составляет 365 %.

В силу Указаний Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». МФО имеет право устанавливать стоимость займа, при условии получения займа, при условии получения займа на срок до 1 месяца до 30000 рублей в следующих размерах:

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 631, 337 %,

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) - 841,783 %.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Финансовая независимость» суммы долга по договору займа в общей сумме 96 887 рублей по делу №. Согласно материалам дела № в пользу ФИО11» судом взысканы с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурейский районный суд <адрес> вынес определение о внесении исправлений по делу №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора уступки прав требований Цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ФИО13 на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства РФ в наименование организации ФИО14» была добавлена аббревиатура МФО - микрофинансовая организация.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства РФ в наименовании организации ООО ФИО15» была добавлена аббревиатура МКК - микрокредитная компания.

В соответствии с п.4.2 договора займа №-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ проценты, оговоренные в п.1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выплачены судебные издержки, частично выплачены проценты, основной долг выплачен не был по договору займа №-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ взыскано 3001,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 033,20 руб.;ДД.ММ.ГГГГ - 2527,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 2 533,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 533,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 207,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4343,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2171,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 182, 81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 182,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 319, 27 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1315, 53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 392,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 392, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 202,73 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 1202,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 730, 98 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 712, 47 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 712,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1214,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ -755,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 736, 65 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 736,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ -975,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 904,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 923, 09 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 904,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 904,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 904,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 653,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 139,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 953,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 949,45 руб.

Очередность гашения обязательств должника ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Согласно приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 900 рублей 00 копеек.

Истец просила взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 900 рублей, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 7 049 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковыми требования не признала. Не отрицая наличие правоотношений по договору займа, пояснила, что заявленная сумма процентов является завышенной и несоразмерной. Пунктами 1, 2, 4, 6, 12 договора займа №-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора заем в размере 30000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере 30000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 27000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный в п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,05 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25% годовых), независимо от начисленных процентов, оговоренных в п. 4 индивидуальных условий договора. Из условий договора займа следует, что был заключен договор краткосрочного займа сроком до 3 месяцев.

Полагала, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 года (дату заключения договора микрозайма) составляет 16,63% годовых, а потому за указанный период, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 17 780 рублей 24 копейки, из расчета: 30 000 (сумма займа) х16.63% (средневзвешенная процентная ставка) /360х1283 дня пользования кредитом. Таким образом, полагала, что с нее не могут быть взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами свыше 17 780 рублей 24 копейки. Из договора поручения и расписки в получении денежных средств следует, что стоимость услуг представителя истца ФИО8 в размере 5 000 рублей, по ее мнению, не соответствует требованиям разумности и справедливости исходя из объема оказанных истцу представителем ФИО8 услуг по данному гражданскому делу: составление иска и подача его в суд, и подлежит снижению. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по договору займа в размере 384900 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 049 рублей, отказать за необоснованностью и взыскать с истца ФИО1 в свою пользу судебные расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг за консультацию, составление документов в суд по данному делу в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО8, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). А принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО16» в лице специалиста финансовой группы ООО «Финансовая независимость» ФИО5 (займодавцем), действующей на основании доверенности № ФН-2014-007 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО17 в день подписания договора передает заемщику ФИО2, денежные средства в размере 30 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО18» сумму займа и начисленные проценты в размере 1 % за каждый день пользования суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма займа 30 000 рублей наличными фактически передана займодавцем ФИО19» в собственность заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО ФИО20 взыскана задолженность по договору займа №-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 110 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442 рубля 20 копеек, а всего 120 552 рублей 20 копеек.

Определением Бурейского районного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав во втором абзаце резолютивной части решения суда наименование истца ФИО21».

Определением Бурейского районного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО22» на ФИО1.

Определением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа со ФИО2 отказано в принятии к производству судьи в связи с наличием спора о праве.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании в рамках договора займа №-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 384 900 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 00286421 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 96887 рублей. Удержания производятся с заработной платы должника. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43825 рублей 77 копеек.

Проанализировав условия договора микрозайма, заключенного между ФИО23» и ФИО2, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора краткосрочного займа сроком до 3 месяцев.

Согласно п. 4 Договора, проценты начисляются за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (365 % годовых), годовая процентная ставка определяется как процентная ставка в день, умноженная на количество дней в году. По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Представленный истцом в обоснование доводов заявленных исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть, за период продолжительностью более чем за три года) в размере 384 900 рубля 00 копеек, не может быть принят судом при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 года (дату заключения договора микрозайма) составляет 16,63% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 17 780 рублей 24 копейки, из расчета: 30 000 (сумма займа) х 16,63% (средневзвешенная процентная ставка) / 360 х 1283 дня пользования кредитом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальных требований в данной части надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ФИО1 на представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 представляла интересы истца по данному гражданскому делу. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому ФИО1 вправе заключить договор с ФИО8 на оказание юридических услуг на приемлемых для них условиях. Условия заключенных соглашений не противоречат действующему законодательству.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности суммы на оплату услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе фактическую стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из исследованного в судебном заседании Решения Совета Адвокатской палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем ФИО8 услуг по данному делу: сбор документов, составление иска (пять страниц печатного текста) и подача его в суд, то, что участия в судебном заседании представитель истца не принимал, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 оказывал ответчику ФИО2 юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Стоимость юридических услуг за составление письменного возражения (на четырех страницах печатного текста ), написание заявления о взыскании судебных расходов на одном печатном листе, за юридическую консультацию по делу составила 2 000 рублей. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), данные расходы ответчика на оплату за юридические услуги суд признает необходимыми расходами по данному делу.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично на сумму 17 780 рублей 24 копейки, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО1 было отказано, то есть в сумме 1 907 рублей 60 копеек (расчет прилагается).

Чеками-ордерами Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при обращении с данным иском в суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 049 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на сумму 17 780 рублей 24 копейка, поэтому в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 711 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░-20243 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 780 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 711 ░░░░░░ 21 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 21 491 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1907 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░