Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1011/2016 от 25.05.2016

№ к – 1011/2016         Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршака В.Г., в интересах подозреваемого А, на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2016 г., которым в отношении

А, <...> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления защитника адвоката Коршака В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Орловской области Дружинина В.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А подозревается в том, что <дата>, в период времени с <...> мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: <...> в ходе ссоры нанес один удар клинком ножа в область передней стенки грудной, в районе 2-3 ребер слева К, от чего последний скончался на месте.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<дата> в <...> А задержан в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО по Железнодорожному району СУ СК РФ по <адрес> Н обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что А подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, на иждивении никого не имеет, не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, при решении проблем применяет физическую силу, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления насильственного характера. В связи с этим следствие полагает, что А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, путем угроз или уговоров склонить свидетелей и потерпевшую, которые являются его близкими родственниками, к изменению показаний в свою пользу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие оснований для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что только лишь тяжесть вмененного А деяния, не может являться основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, судом не указано оснований для невозможности применения к А меры пресечения не связанной с лишением свободы.

<дата> А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к А применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А судом проверены и нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, так как очевидец указала на А, как на лицо совершившее преступление в отношении К

С учётом того, что А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на иждивении никого не имеет, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности А при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коршака В.Г. об отсутствии оснований для избрания А меры пресечении в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Коршака В.Г. о том, что в материалах не имеется доказательств того, что А может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку при решении вопроса об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу судом в судебном заседании исследованы конкретные данные, в том числе данные о личности подозреваемого, на основании которых принято обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвокатом Коршаком В.Г.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 мая 2016 года в отношении подозреваемого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий