Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 30.01.2017

Мировой судья: Тарасов А.В.

Дело №12-19/2017                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 30 марта 2017 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б.,

при секретаре Зайченко Е.В.,

с участием заявителя Кузнецова В.А.,

защитника Кузьминой Н.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении в отношении

Кузнецова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 05 декабря 2016 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Малоярославецкий районный суд Калужской области, Кузнецов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные при производстве по данному делу нарушения требований правовых норм, в частности на недоказанность факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отсутствие видеозаписи совершенного административного правонарушения и нарушение должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в привлечении к участию в процессуальных действиях понятых, являвшихся заинтересованными в исходе дела лицами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Кузнецова В.А. и защитника Кузьмину Н.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кузнецовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 35 АР 616435 от 10 сентября 2016 года, в котором изложено существо правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 292283 от 10 сентября 2016 года;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 071466 от 10 сентября 2016 года;

-объяснениями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, имеющимися в материалах дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Зосимовская и Герцена в <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При попытке скрыться на автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.А. был задержан потерпевшим вблизи <адрес> в <адрес>. По приезду на место наряда ДПС у Кузнецова В.А. наличествовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, от чего он отказался;

-объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, имеющимися в материалах дела, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проведении процессуальных действия с Кунецовым В.А., в ходе которых Кузнецов В.А. по требованию инспектора ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском учреждении;

- объяснением свидетеля ФИО10, имеющимся в материалах дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес> допустил столкновение с управляемым им автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При попытке скрыться на автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.А. был им задержан вблизи <адрес> в <адрес>, куда впоследствии прибыли инспектора ДПС;

- и другими материалами дела.

Доводы Кузнецова В.А. и защитника Кузьминой Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и ему не была вручена копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись предметом подробного исследования мировым судьей, и им была дана надлежащая правовая оценка в постановлении, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Кузнецова В.А. и защитника Кузьминой Н.В. о том, что должностным лицом был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности в виду привлечения к участию в процессуальных действиях понятых, являвшихся заинтересованными в исходе дела лицами, нахожу несостоятельными, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела заявителем не представлено. Участие одного из понятых (пассажира автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8) в дорожно-транспортном происшествии совместно с Кузнецовым В.А. само по себе не указывает на наличие неприязни со стороны указанного лица. Кроме прочего в пояснениях понятых лишь констатированы факты процесса прохождения освидетельствования как такового, и они не содержат в себе оценки действий Кузнецова В.А.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении Кузнецова В.А. документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия в отношении Кузнецова В.А. были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие Кузнецова В.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действия Кузнецова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Кузнецову В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 05 декабря 2016 года о привлечении Кузнецова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 05 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №55 Малоярославецкого судебного районного Калужской области от 05 декабря 2016 года в отношении Кузнецова Вячеслава Александровича - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Калужский областной суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова