Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2013 от 30.09.2013

Дело № 12-375/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2013 года                 г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» Хилько Н.А. на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1172 от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1172/07-02 от 25 июня 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственности «***» (далее ООО «***») Хилько Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», а именно в том, что являясь генеральным директором ООО «***» Хилько Н.А. при осуществлении руководства текущей деятельностью управляющей организации 14 мая 2013 года допустил захламление контейнерной площадки и прилегающей к ней территории у многоквартирного дома № *** по ул. *** в городе Мурманске крупногабаритным и бытовым мусором, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением, Хилько Н.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № 1172 от 25 июня 2013 года.

В обоснование жалобы указывает, что на момент проверки, то есть на 14 мая 2013 года ООО «***» руководствовалось Соглашением об использовании совместных контейнерных площадок от 01 марта 2013 года, к которому имеется приложение с графиком уборки. Согласно указанного графика ООО «***» осуществляло вывоз мусора с 15 часов 19 числа до 15 часов 30 числа каждого месяца. Проверка проводилась 14 мая 2013 года, на момент которой обязанность по уборке территории площадок КГМ принадлежала другой управляющей организации. Ввиду того, что другие управляющие компании не исполняли принятые на себя обязательства надлежащим образом, ООО «***» обнаружив скопление КГМ на контейнерной площадке подало заявку в адрес ООО «***» с просьбой произвести вывоз крупно-габаритного мусора 30 апреля 2013 года и 13 мая 2013 года. Обращает внимание, что контейнерная площадка не принадлежит конкретно дому № *** по ул. ***, располагается не во дворе и не на придомовой территории, соответственно, КГМ не захламляет территорию указанного многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель указывает, что 17.06.2013 в адрес Общества поступило определение № 25-07-02/534 о назначении времени и места рассмотрения дела, однако определение не содержало необходимых реквизитов позволяющих определить достоверность представленного документа, в частности в определении отсутствовала подпись лица, вынесшего данное определение, что противоречит требованиям части 3 статьи 29.12 КоАП РФ. 24 июня 2013 года им в адрес административной комиссии направлено письмо, в котором указал на данные обстоятельства. Считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, а именно: административной комиссией не были выяснены все обстоятельства дела, не предприняты меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Хилько Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобе, в котором просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Хилько Н.А. – без удовлетворения.

В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО «***» Хилько Н.А., поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега.

Судьей установлено, что 14 мая 2013 года комиссией в составе ведущего специалиста управления Ленинского административного округа г. Мурманска, представителя Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, представителя управляющей организации ООО «***», на основании графика проверок, утвержденного 15.03.2013, была проведена проверка содержания жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией ООО «***», а именно: многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. В ходе проверки в период времени с 14 час. 38 мин. до 14 час. 41 мин. выявлено скопление крупногабаритного мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории (предметы мебели б/у, оконные рамы, дверные полотна, картонная тара, мешки, пакеты и прочее), площадь захламления составляет около 30 кв.м. Графики вывоза мусора, согласованные со смежными управляющими организациями отсутствуют.

17 мая 2013 года Административной комиссией в адрес начальника отдела полиции № 2 УМВД по г. Мурманску направлены материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора управляющей организации ООО «***» Хилько Н.А., в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

28 мая 2013 года старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в адрес генерального директора ООО «***» направлено уведомление о вызове последнего на УПП № 1 Отдела полиции № 2 для составления административного протокола.

03 июня 2013 года старшим УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в отношении Хилько Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 14.05.2013 в период времени с 14.38час. до 14.41 час. в ходе обследования содержания жилищного фонда ООО «***» было выявлено, что на прилегающей территории контейнерной площадки дома № *** по ул. *** в г. Мурманске имеется скопление крупногабаритного мусора, а именно: предметы мебели б/у, оконные рамы, дверные полотна, картонная тара, мешки, пакеты, площадь захламления составила 30 кв.м. В действиях генерального директора ООО «***» Хилько Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 2 ЗМО № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель генерального директора Хилько Н.А. – Н.О.И., которая пояснила, что контейнерная площадка относится к дому № *** по ул. *** в г. Мурманске, данный дом обслуживает УК ЖКХ «***». Согласно составленного графика уборка контейнерной площадки в период с 06.05.2013 по 15.05.2013 должна была производиться управляющей организацией УК «***».

Определением от 13.06.2013 № 25-07-02/534 Административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска назначено время и место рассмотрения дела – 16 часов 00 минут 25 июня 2013 года по адресу: ***.

Указанное определение направлено в адрес генерального директора ООО «***» Хилько Н.А. 13 июня 2013 года и получено им 17 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

25 июня 2013 года Административной комиссией Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление № 1172 о признании генерального директора ООО «***» Хилько Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения генеральным директором ООО «***» Хилько Н.А. административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» подтверждается материалами дела, а также актом обследования территории от 14 мая 2013 года и фотоматериалами к нему, копией графика совместных проверок жилфонда, уведомлением о необходимости явки Хилько Н.А. в ОП № 2 УМВД по городу Мурманску для составления административного протокола, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013.

Выводы Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «***» Хилько Н.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ и действующего законодательства.

Так, статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «ж» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, очистке и уборке придомовой территории.

Согласно пункту 3.5.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

Пунктом 3.7.1 Правил предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно пункту 3.7.15 Правил, крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 Санитарных правил содержания территории населенных мест, утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 05 августа 1988 года № 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88) система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий), скапливающихся на территории населенного пункта.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.7, 5.10 Положения о порядке обращения с отходами производства и потребления на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 03 октября 2007 года № 40-488 эксплуатация контейнеров для сбора ТБО с переполнением и загрязнением прилегающей территории не допускается (для целей настоящего Положения под переполнением контейнеров для сбора ТБО понимается превышение отходами объема контейнера).

Периодичность вывоза ТБО с территорий жилищного фонда - ежедневно по согласованным (между организацией, обслуживающей жилищный фонд, и организацией, осуществляющей сбор и вывоз отходов) графикам, содержащим сведения о периодичности, времени движения мусоровозов и об объекте обезвреживания или размещения отходов, на который осуществляется вывоз отходов. Не допускается нахождение отходов на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях после отъезда мусоровоза или иного специализированного транспорта.

Крупногабаритные отходы (упаковочные материалы, предметы домашнего обихода: бытовая техника, сантехническое оборудование, мебель, металлические и деревянные конструкции, отходы от текущего ремонта жилых помещений) собираются на специальных площадках, расположенных, как правило, вблизи контейнерных площадок. Вывоз крупногабаритных отходов производится мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда или природопользователей, образовавших эти отходы, либо природопользователями самостоятельно с использованием собственного грузового транспорта.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска 07 декабря 2010 года №31-354, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку отнесенных к их ведению территорий и объектов благоустройства в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, за счет собственных средств самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций.

Таким образом, ООО «***» в соответствии с указанными Правилами и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязано обеспечивать содержание придомовой территории в надлежащем состоянии, ее своевременную очистку и уборку.

Между тем, ООО «***» указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано актом от 14 мая 2013 года.

Данным актом подтверждено, что в ходе проведения комиссионного обследования придомовой территории многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, с участием представителя ООО «***», установлено, что территория прилегающая к контейнерной площадке захламлена крупногабаритным мусором и своевременно очищена не была. Данный акт содержит замечание представителя ООО «***» о том, что графики смежных управляющих компаний составлены, однако до настоящего времени не подписаны ООО УК «***» и ООО «***». Иных замечаний данный акт не содержит. Наличие крупногабаритного мусора на контейнерной площадке указанного многоквартирного дома подтверждено приложенной к акту фототаблицей.

По данным административного органа, ООО «***» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Факт управления указанным многоквартирным домом по состоянию на 14.05.2013 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не оспаривался.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава ООО «***», утвержденного решением № 2 от 23.09.2010, единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор.

Руководство текущей деятельностью ООО «***» с 03 июля 2012 года осуществляет Хилько Н.А..

Таким образом, генеральный директор ООО «***» Хилько Н.А., являясь должностным лицом Общества, которое в свою очередь является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, осуществляя возложенные на него Уставом Общества организационно-распорядительные функции, не выполнил обязанность по обеспечению содержания придомовой территории указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ее надлежащее содержание, своевременную очистку и уборку, тем самым нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административной комиссией при вынесении постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем находит постановление № 1172 от 25 июня 2013 года законным и обоснованным.

Выводы административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «***» Хилько Н.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки вывоз КГМ должен был производиться управляющей организацией ООО «***», согласно графика вывоза КГМ и содержания совместной контейнерной площадки, прихожу к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем заявителя представлено соглашение об использовании контейнерных площадок от 01 марта 2013 года, заключенное между ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО УК «***». Вместе с тем, данное соглашение подписано только генеральными директорами ООО «***» - Хилько Н.А. и ООО «***» - П.Е.С., генеральным директором ООО УК «***» и ЗАО «***» данное соглашение не подписано. Из приложения к соглашению усматривается, что контейнерная площадка по адресу: *** с 15.00 час. 01 числа по 15.00 час. 06 числа убирается ООО «***», с 15.00 час. до 15.00 час. 15 числа убирается ООО УК «***», с 15.00 час. 15 числа по 15.00 час. 30 числа – ООО «***». Данное приложение представителями ООО УК «***» и ЗАО «***» также не подписано.

Кроме того, из материалов дела видно, что 13 мая 2013 года заместителем генерального директора ООО «***» составлена телефонограмма, в которой последний просит ООО «***» произвести вывоз КГМ с контейнерных площадок по адресу: *** в объеме 8 куб. м., указанная телефонограмма направлена в адрес ООО «***» факсимильной связью 14 мая 2013 года в 08 часов 53 минуты.

Кроме того, 30 апреля 2013 года ООО «***» обращалось в ООО «***» о вывозе КГМ по адресу: ***.

Сведения о вывозе крупногабаритного мусора с указанной контейнерной площадки в период с 30 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 30 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года вывоз КГМ с контейнерной площадки не производился, о чем свидетельствует большое скопление КГМ (площадь скопления мусора 30 кв.м.), следовательно, достаточных действий направленных на вывоз КГМ генеральным директором ООО «***» в указанный период предпринято не было.

Учитывая, что управляющая организация должна нести ответственность за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору управления и следить за состоянием обслуживаемой территории, указанные доводы жалобы нахожу несостоятельными. При этом, суд учитывает, что доводы заявителя о совместном обслуживании контейнерной площадки были предметом исследования административной комиссией, при принятии оспариваемого постановления, и им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2013 года административной комиссией в адрес генерального директора ООО «***» Хилько Н.А. направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 25 июня 2013 года по адресу: ***. Указанное определение получено заявителем 17 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из жалобы заявителя следует, что поступившее в его адрес определение не было подписано должностным лицом, о чем он сообщил в административную комиссию письмом от 24 июня 2013 года. Действительно из представленной заявителем копии определения от 13.06.2013 следует, что оно не было подписано должностным лицом, вынесшим указанное определение. Вместе с тем, данное определение содержало реквизиты административного органа, заверено печатью административной комиссии, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности указанного определения, у генерального директора ООО «***» не имелось.

Учитывая, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела содержат сведения о том, что 25 июня 2013 года в 16 часов 00 минут состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, считаю, что генеральный директор ООО «***» был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку в адрес административной комиссии поступило уведомление, подтверждающее, что генеральный директор ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие Хилько Н.А. Письмо, направленное заявителем в административную комиссию 24 июня 2013 года получено комиссией только 26 июня 2013 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины генерального директора ООО «***» Хилько Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1172 от 25 июня 2013 года о привлечении генерального директора ООО «***» Хилько Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Закона Мурманской области 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Административная комиссия полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1172 ░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░