Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2015 (1-635/2014;) от 16.12.2014

                Дело №1-69/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года                          г.Красноярск    

Кировский районный суд г.Красноярска,

В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О.,

Потерпевшего ФЛ3,

Подсудимых Лисовский В.В., Еремеев А.Н. ,

Законного представителя подсудимого Лисовский В.В. – Садовской Е.А.,

Защитников – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Селиванова С.В., Сергеева В.А.,

При секретаре Весниной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лисовский В.В., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ;

Еремеев А.Н. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Лисовский В.В., Еремеев А.Н. и неустановленное следствием лицо, находились в районе строения № по <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного строения. Осуществляя свои преступные намерения, в этот же день, около 20 часов, выбив дверь в строение № по <адрес>, Лисовский В.В., Еремеев А.Н. и неустановленное следствием лицо, незаконно проникли в него. Затем Лисовский В.В., действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, выломал фанеру в стене подсобного помещения, расположенного на первом этаже в строении № по указанному адресу, после чего он и Еремеев А.Н. незаконно проникли в подсобное помещение. В это время, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Лисовский В.В. и Еремеев А.Н. находилось в строении рядом с указанным подсобным помещением и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Лисовский В.В. и Еремеев А.Н. о появлении посторонних лиц. Действуя в рамках совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лисовский В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из подсобного помещения, расположенного по <адрес>, тайно похитил шланг высокого давления с горелкой, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФЛ3, который вытащил через проем в стене, положив на пол в строении, где его и Еремеев А.Н. ожидало неустановленное следствием лицо. Затем, Лисовский В.В. и Еремеев А.Н. , действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, продолжая свои преступные действия, тайно похитили из подсобного помещения бензогенератор стоимостью <данные изъяты>, вытащив его через проем в стене, положив на пол в строении. После чего, Лисовский В.В., Еремеев А.Н. и неустановленное следствием лицо похищенное имущество вынесли из строения №116, расположенного по <адрес>. Затем, действуя во исполнение общего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФЛ3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лисовский В.В. находился на берегу реки Кан, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес>, где увидел на земле имущество, принадлежащее ФЛ1, которое последний оставил в указанном месте и пошел купаться в реку. В указанное время, у Лисовский В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФЛ1 Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Лисовский В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, воспользовавшись тем, что ФЛ1 купается и за вещами, оставшимися на берегу, не наблюдает, тайно похитил с земли на берегу реки Кан, расположенном на расстоянии 100 метров от <адрес>, имущество, принадлежащее ФЛ1, а именно: пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась барсетка, не представляющая материальной ценности, с паспортом и страховым медицинским полисом на имя ФЛ1, не представляющими материальной ценности, сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, денежными средствами в сумме <данные изъяты>. С похищенным имуществом Лисовский В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями ФЛ1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Лисовский В.В. и ранее незнакомый ФЛ2 находились в помещении теплотрассы, расположенной по <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у Лисовский В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФЛ2 Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Лисовский В.В., находясь в помещении теплотрассы, расположенной по <адрес>, умышленно нанес ФЛ2 не менее двух ударов кулаком по лицу и телу, и не менее трех ударов ногами по голове, после чего столкнул ФЛ2 на трубы, проходящие внизу теплотрассы. После чего, Лисовский В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФЛ2, применяя имеющийся при нем нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов ножом в жизненно-важную часть тела ФЛ2, а именно в область грудной клетки. В результате преступных действий Лисовский В.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФЛ2 причинены повреждения в виде: проникающего в плевральную полость колото-резанного ранения с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки на уровне 5 межреберья по задне-подмышечной линии, с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, без повреждения легкого; проникающего в плевральную полость колото-резанного ранения с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки на уровне 5 межреберья по лопаточной линии, направленном раневого канала сзади наперед, слева направо, без повреждения легкого; - рвано ушибленных ран двух надбровных областей; ссадин лица. Повреждения в виде проникающих в плевральную полость колото-резанных ранений, как каждое в отдельности, так и по совокупности, согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могли возникнуть от двух и более воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Рвано-ушибленные раны двух надбровных областей, как каждая в отдельности, так и в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. п.8.1 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

На судебном заседании подсудимый Еремеев А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил, что 13 сентября 2014 года они вместе с Лисовский В.В. и его родственником выпивали, Лисовский В.В. предложил забрать бензогенератор. Они пришли в парк по <адрес>, где Лисовский В.В. показал бензогенератор, который лежал в кустах, пояснив, что бензогенератор принадлежит ему, после чего они продали бензогенератор, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Сам он в краже бензогенератора и шланга с горелкой участия не принимал. О том, что бензогенератор краденый, он не знал.

Подсудимый Лисовский В.В. на судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что кражу бензогенератора и шланга совершил накануне 13.09.2014 года один без Еремеев А.Н. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что сумма похищенных денежных средств у Черепова составляла примерно <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. В совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ вину признал в полном объеме. По обстоятельствам совершения преступлений на судебном заседании показания давать отказался.

Однако, вина подсудимых Лисовский В.В. и Еремеев А.Н. в совершении преступления от 13.09.2014 года, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного расследования по делу, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенный на судебном заседании потерпевший ФЛ3 пояснил, что ему принадлежит строение № по <адрес>, в котором в подсобном помещении хранились бензогенератор и шланг. 13.09.2014 года ему стало известно, что взломана дверь в строении и сломана фанера в подсобном помещении, из которого были похищены бензогенератор и шланг общей стоимостью <данные изъяты>., данная сумма ущерба для него является значительной. При этом, бензогенератор является крупногабаритным и тяжеловесным, в связи с чем, одному человеку его вынести трудно.

Из оглашенных показаний подсудимого Лисовский В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13.09.2014 года они с Еремеев А.Н. и его родственником распивали спиртные напитки. Еремеев А.Н. предложил пойти на территорию по <адрес> для сбора металла. Пройдя на территорию, они увидели строение, которое было закрыто. Предположив, что в нем может находиться какое-либо имущество, они с Еремеев А.Н. и третьим мужчиной втроем выбили дверь, после чего зашли в строение. На первом этаже строения, они увидели фанеру, прикрывающую проем в стене. Выбив фанеру, он залез в подсобное помещение, где находились инструменты, которые он, Еремеев А.Н. и третий мужчина решили похитить. Еремеев А.Н. также проник в подсобное помещение, а третий мужчина остался стоять снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой. Он вытащил из помещения шланг с горелкой, а затем он вместе с Еремеев А.Н. вытащили из помещения бензогенератор. Похищенное имущество втроем вынесли из строения, после чего продали его за 1500 рублей ранее незнакомому мужчине, потратив денежные средства на спиртные напитки.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Еремеев А.Н. , данных в ходе предварительного расследования по делу, ДД.ММ.ГГГГ они с Лисовский В.В. и его родственником распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил пойти на территорию по <адрес> для сбора металла. Около 20 часов, пройдя на территорию, они увидели строение, которое было закрыто. Предположив, что в нем может находиться какое-либо имущество, они с Лисовский В.В. и его родственником втроем выбили дверь и зашли в строение. На первом этаже строения, Лисовский В.В. увидел фанеру, прикрывающую проем в стене. Выбив фанеру, Лисовский В.В. залез в подсобное помещение, сказав, что там находятся инструменты, которые он, Лисовский В.В. и третий мужчина решили похитить. Он также проник в подсобное помещение, а третий мужчина остался стоять снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой. Лисовский В.В. вытащил из помещения шланг с горелкой, а затем они вместе с Лисовский В.В. вытащили из помещения бензогенератор. Похищенное имущество вынесли из строения, после чего продали его за 1500 рублей, потратив денежные средства на спиртные напитки.

Вина подсудимых также подтверждается материалами дела: заявлением ФЛ3, которым потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц которые 13.09.2014 г. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 116, тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно бензогенератор стоимостью <данные изъяты>, шланг высокого давления с горелкой, общей стоимостью <данные изъяты>, причинив ему значительный
материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (том 1, л.д.103). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно строения №<данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1, л.д. 104-106). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Лисовский В.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с Еремеев А.Н. и своим родственником, совершили из помещения, расположенного по <адрес>, кражу бензогенератора и шланга высокого давления с горелкой. Похищенное имущество продали
незнакомому мужчине за <данные изъяты> (том 1, л.д. 124). При этом, на судебном заседании подсудимый Лисовский В.В. поддержал указанную явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого Лисовский В.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями подсудимого Лисовский В.В., данными в ходе предварительного расследования по делу, письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФЛ1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на берегу реки Кан примерно в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, где решил искупаться. Он положил свою барсетку в пакет, после чего снял с себя одежду, оставив вещи на берегу реки и пошел купаться. Через несколько минут он вышел на берег и обнаружил, что пропал принадлежащий ему пакет, в котором находилась барсетка с его имуществом. Таким образом, у него похищены пакет и барсетка с документами: паспортом и страховым медицинским полисом, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. Общий размер ущерба составил <данные изъяты>, который для него является значительным (том 1, л.д.68-69).

    Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на судебном заседании показаний свидетеля ФЛ4, данных в ходе предварительного расследования по делу, в июле 2014 года она пришла сдавать бутылки на пункт приема стеклотары, расположенной у гостиницы «<данные изъяты>» <адрес>, где увидела ранее малознакомого Лисовский В.В., который предложил ей приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>» без сим-карты, на что она согласилась. Она рассчиталась за телефон бутылкой водки, некоторое время пользовалась телефоном, который впоследствии был у нее изъят, о том, что телефон краденый, она не знала (том 1, л.д.83-85).

Из оглашенных показаний подсудимого Лисовский В.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2014 года он находился в <адрес>, где проходил по берегу реки Кан. Он увидел, что на берегу лежат вещи, а в реке купается человек. Он подошел, осмотрел вещи, увидел под вещами пакет, в котором лежала барсетка. Он решил похитить пакет с барсеткой, поднял пакет с барсеткой и отошел в сторону. Затем вытащил из пакета барсетку, открыв которую, обнаружил в ней сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в размере <данные изъяты>., купюрами <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. Были ли в барсетке документы, он не знает, поскольку полностью ее не осматривал. Он достал из барсетки сотовый телефон и денежные средства, положил их в карман своей одежды, а пакет и барсетку выбросил. Через несколько дней он продал телефон малознакомой женщине за спиртное, похищенные денежные средства потратил на личные нужды (том 2, л.д.96-99).

Вина подсудимого Лисовский В.В. также подтверждается материалами дела: заявлением ФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, тайно похитило с берега реки Кан, расположенного в 100 метрах от <адрес>, принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.46). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1, л.д.47-51). Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФЛ4 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который был похищен у потерпевшего
ФЛ1 (т. 1, л.д.54-55). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ЮЛ1 ФЛ5 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который был изъят у ФЛ4 (т. 1 л.д.77). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.78-79, 80). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лисовский В.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Кан, расположенном в 100 метрах от <адрес> совершил хищение имущества, а именно сотового телефона и денежных средств (т. 1, л.д.90).

Кроме того, вина подсудимого Лисовский В.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями подсудимого Лисовский В.В., данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями Еремеев А.Н. , письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФЛ2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел в помещение теплотрассы, расположенной по <адрес>, чтобы переночевать, находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя в помещение теплотрассы, он лег спать на матрасе, который там находился. Через некоторое время он проснулся от того, что его кто-то толкнул в плечо. Когда он открыл глаза, то увидел перед собой двух ранее незнакомых молодых мужчин. Один из мужчин спросил, что он здесь делает, говорил, что это их место. Он сказал, что пришел переночевать. Мужчины стали употреблять спиртное. Был ли в помещении третий мужчина, он не помнит. В какой-то момент один из мужчин, стал наносить ему удары руками и ногами по телу и лицу. За что он стал его избивать, не знает, при этом нанес более двух ударов, после чего упал на трубы, которые проходят внизу в теплотрассе, и потерял сознание. Сам он упал на трубы или его столкнули, пояснить не может. Через некоторое время он пришел в себя и почувствовал боль в области спины, увидел кровь на одежде и понял, что его порезали. Рядом с ним уже никого не было. Он поднялся на площадку, мужчины спали в теплотрассе. Он вышел из теплотрассы и пошел в магазин, где обратился к сотрудникам магазина, попросил, чтобы они вызвали скорую помощь, после чего был доставлен в больницу (т. 2 л.д.3-5).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на судебном заседании показаний свидетеля ФЛ6, данных в ходе предварительного расследования по делу, она работает старшим администратором в супермаркете «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она находилась на рабочем месте, в это время в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который попросил вызвать ему скорую помощь, пояснив, что его избили. На лице и одежде мужчины была грязь и следы запекшейся крови, она вызвала скорую помощь (том 2, л.д.30-32).

Допрошенный на судебном заседании Еремеев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своим знакомым Лисовский В.В. и третьим мужчиной пришли в помещение теплотрассы, чтобы переночевать. В помещении теплотрассы находился ранее незнакомый мужчина ФЛ2 Все вместе стали распивать спиртное. Между Лисовский В.В. и ФЛ2 началась ссора, в ходе которой Лисовский В.В. ударил ФЛ2 два раза руками по лицу, и ногами по телу, после чего ФЛ2 упал на трубы, проходящие внизу теплотрассы. Лисовский В.В. попросил у него нож. Не подозревая о намерениях Лисовский В.В. он передал ему свой складной нож, думая, что Лисовский В.В. хочет ножом припугнуть потерпевшего, чтобы тот вернул деньги, поскольку Еремеев А.Н. не обнаружил в кармане <данные изъяты>., и они подумали, что деньги у них похитил ФЛ2, но затем оказалось, что деньги у него просто выпали из кармана. Лисовский В.В., взяв нож, спустился к трубам, где находился ФЛ2, что там происходило, он не видел, однако, слышал, что ФЛ2 кричал. Затем Лисовский В.В. вернулся и отдал ему нож. После случившегося, он, Лисовский В.В. и его родственник продолжили употреблять спиртные напитки. Позже указанный нож он выбросил. При этом, из оглашенных показаний Еремеев А.Н. , данных в ходе предварительного расследования, следует, что Еремеев А.Н. видел, как Лисовский В.В. ударил ФЛ2 два раза руками по лицу и не менее трех раз ногами по телу, кроме того, Лисовский В.В. пояснял ему, что несколько раз ударил ФЛ2 ножом. На судебном заседании подсудимый Лисовский В.В. также подтвердил, что два раза ударил ФЛ2 ножом.

Из оглашенных показаний подсудимого Лисовский В.В., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он и Еремеев А.Н. пришли в теплотрассу, расположенную по <адрес>, чтобы распить спиртное и переночевать. В теплотрассе находился ранее незнакомый мужчина, который спал на матрасе в помещении. Они с Еремеев А.Н. стали спрашивать, кто он и что здесь делает. Вскоре подошел его родственник, они вместе стали употреблять спиртное в помещение теплотрассы. В ходе распития спиртного Еремеев А.Н. не обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он (Лисовский В.В.) подумал, что деньги мог взять потерпевший и подошел к нему, стал наносить ему удары руками и ногами по телу и лицу, ударил около двух раз, после чего столкнул ФЛ2 на трубы в теплотрассе. Когда мужчина упал, то он попросил у Еремеев А.Н. нож, решив мужчину напугать. После чего он спустился к трубам, где лежал ФЛ2 и нанес ему два удара ножом в грудную клетку. Затем он хотел его ударить еще один раз, но складной нож закрылся и он порезал себе палец, поэтому больше ударов ножом он ФЛ2 не наносил. Кричал мужчина или нет, он не помнит. Порезав мужчину, он поднялся наверх, где находился Еремеев А.Н. и его родственник. Он вернул нож Еремеев А.Н. После чего они продолжили распивать спиртные напитки, ФЛ2 остался лежать внизу возле труб. Через некоторое время он заснул, когда проснулся, то ФЛ2 уже в помещении теплотрассы не было. Удары ножом он нанес ФЛ2, так как подумал, что он взял деньги, убивать его он не собирался (том 2, л.д.96-98).

        Вина подсудимого Лисовский В.В. также подтверждается материалами дела: заявлением ФЛ2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в теплотрассе, расположенной по <адрес>, причинило ему телесные повреждения (т. 1, л.д.177). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно помещения теплотрассы, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т. 1 л.д.178-181). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого изъят складной нож (т. 1 л.д.182-185). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой в городской больнице № была изъята одежда потерпевшего ФЛ2, а именно футболка и штаны со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 187-188). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ножа, изъятого с участка местности по <адрес>; футболки, спортивных брюк, со следами крови, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.223-226, 227). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно образцов слюны Лисовский В.В. (т. 1 л.д.192). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно образцов слюны ФЛ2 (т. 1 л.д. 190). Заключения генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на спортивных брюках, футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФЛ2, на ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от Лисовский В.В. (т. 1 л.д. 198-211). Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на спинке футболки обнаружены два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы предметом, инструментом, одна сторона которого тупая, а противоположная острая, таким как нож, либо резаные повреждения на футболке, вероятно могли быть причинены клинком представленного ножа. (т. 1 л.д.218-220). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФЛ2 причинены телесные повреждения в виде: проникающего в плевральную полость колото-резанного ранения с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки на уровне 5 межреберья по задне-подмышечной линии, направлением раневого канала сверху вниз, слева направо, без повреждения легкого; проникающего в плевральную полость колото-резанного ранения с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки на уровне 5 межреберья по лопаточной линии, направлением раневого канала сзади наперед, слева направо, без повреждения легкого; рвано ушибленных ран двух надбровных областей; ссадин лица. Повреждения в виде проникающих в плевральную полость колото-резанных ранений, как каждое в отдельности, так и по совокупности, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 г. п. 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Могли возникнуть от двух и более воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Рвано-ушибленные раны двух надбровных областей, как каждая в отдельности, так и в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 г. п.8.1 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 2 л.д.17-19). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Лисовский В.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении теплотрассы, расположенной по <адрес> нанес два удара ножом незнакомому мужчине (т. 2 л.д.62). При этом, на судебном заседании Лисовский В.В. поддержал указанную явку с повинной.

Поведение подсудимых Лисовский В.В. и Еремеев А.Н. на судебном заседании, не вызывает сомнений в их вменяемости как в момент совершения преступлений, так и во время судебного заседания. При этом, согласно заключению судебно-медицинской психиатрической экспертизы, Лисовский В.В. каким-либо хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает. В настоящее время выявляет признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза, осложненной зависимостью от алкоголя. При этом у него отсутствуют грубые нарушения интеллекта, памяти эмоционально-волевой сферы, он правильно понимает сложившуюся судебно-следственную ситуацию. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно употреблял спиртные напитки, при этом правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные указания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (т. 2, л.д. 104-106).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Лисовский В.В. и Еремеев А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФЛ3 полностью доказана в судебном заседании и их действия следует квалифицировать по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Также, в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого Лисовский В.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФЛ1 и ФЛ2, и его действия по преступлению в отношении потерпевшего ФЛ1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении потерпевшего ФЛ2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что Еремеев А.Н. не совершал преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, подлежит оправданию, а также Лисовский В.В. о том, что он один совершил преступление в отношении потерпевшего ФЛ3 без Еремеев А.Н. , в связи с чем, из квалификации содеянного необходимо исключить признак группы лиц по предварительному сговору, не нашли свое подтверждение на судебном заседании и опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Так, в ходе предварительного расследования как Еремеев А.Н. , так и Лисовский В.В. пояснили, что совершили совместно хищение бензогенератора и шланга с горелкой по предварительному сговору из помещения, расположенного по <адрес>, при этом, давали подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, возникновению предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления, роли каждого из них в совершении преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший ФЛ3 указал на место, откуда был похищен бензогенератор, а именно подсобное помещение закрытое фанерой, о котором также сообщили в своих показаниях на следствии Еремеев А.Н. и Лисовский В.В. Допрошенный на судебном заседании потерпевший ФЛ3 пояснил, что бензогенератор является крупногабаритным и тяжеловесный, в связи с чем, его тяжело переносить одному человеку. Также, в ходе предварительного расследования, подсудимый Лисовский В.В. написал явку с повинной от 15.09.2014 года, в которой сообщил, что 13.09.2014 г. около 20 часов он совместно с Еремеев А.Н. и своим родственником, совершили из помещения, расположенного по <адрес> кражу бензогенератора и шланга высокого давления с горелкой. Указанную явку с повинной подсудимый Лисовский В.В. поддержал на судебном заседании. Позиция Еремеев А.Н. о том, что он написал на следствии явку с повинной и давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления под давлением сотрудников правоохранительных органов опровергается результатами проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой не установлено со стороны сотрудников правоохранительных органов признаков составов преступлений. При этом, в ходе проведения данной проверки Лисовский В.В. также пояснил, что давал показания на следствии добровольно, без оказания на него давления с чьей-либо стороны. Оснований для оговора Лисовский В.В. Еремеев А.Н. на судебном заседании не установлено, поскольку они знакомы непродолжительное время, как пояснил на судебном заседании Еремеев А.Н. , отношения между ними приятельские. При этом, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ Лисовский В.В. конкретных причин для оговора Еремеев А.Н. не назвал, на судебном заседании от дачи показаний отказался. С учетом изложенного, суд расценивает показания Еремеев А.Н. о том, что он не принимал участие в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и показания подсудимого Лисовский В.В. о том, что он один без участия Еремеев А.Н. совершил вышеуказанное преступление, как желание последних избежать уголовной ответственности за содеянное.

Позиция подсудимого Лисовский В.В. о том, что в похищенной барсетке у потерпевшего Черепова находилось <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, опровергается показаниями потерпевшего ФЛ1 (том 1, л.д.68-69) о том, что из барсетки были похищены помимо телефона денежные средства в размере <данные изъяты>, одной купюрой достоинством <данные изъяты> и пять купюр по <данные изъяты>. Также, в ходе предварительного расследования по делу, Лисовский В.В., допрошенный в присутствии защитника, подтвердил, что похитил у ФЛ1 помимо телефона денежные средства в размере <данные изъяты>, одной купюрой достоинством <данные изъяты>. и купюрами по <данные изъяты>. (том 2, л.д.96-98). Основания не доверять показаниям потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку они логичны и последовательны, а также согласуются с показаниями Лисовский В.В., данными в ходе предварительного расследования по делу.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания Лисовский В.В. суд учитывает, что Лисовский В.В. не судим, совершил три умышленных преступления, два из которых являются преступлениями средней тяжести против собственности, и одно тяжкое преступление против жизни и здоровья, при этом, Лисовский В.В. имеет место жительства на территории Красноярского края, где фактически не проживает, не женат, иждивенцев не имеет, официально не работает, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Также, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Лисовский В.В. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих Лисовский В.В. наказание, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих Лисовский В.В. наказание, суд не усматривает. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лисовский В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает, что наказание Лисовский В.В. необходимо назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительных видов наказания. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лисовский В.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Оснований, для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Еремеев А.Н. , суд учитывает, что Еремеев А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока условного осуждения, при этом, имеет место жительства на территории Красноярского края, где фактически не проживает, не женат, детей не имеет, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает состояние его здоровья. Согласно ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Еремеев А.Н. наказание, является рецидив преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим Еремеев А.Н. наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления Еремеев А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что наказание Еремеев А.Н. необходимо назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказания. В связи с тем, что в силу ст. 74 УК РФ условное осуждение Еремеев А.Н. к лишению свободы по приговору от 25.12.2013 года отменено постановлением Мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.12.2014 года, повторная отмена указанного условного осуждения не требуется. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Еремеев А.Н. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Оснований, для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Еремеев А.Н. и Лисовский В.В.

Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение ФЛ2 в размере <данные изъяты>. суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска, поскольку разрешение данного иска по существу требует предоставление прокурором дополнительных доказательств в обоснование цены иска, дополнительных доказательств по конкретным оказанным медицинским услугам, дополнительных расчетов по иску, что влечет отложение судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лисовский В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лисовский В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лисовский В.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Содержать Лисовский В.В. в ПФРСИ при ИК-6 до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 27.02.2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лисовский В.В. под стражей с 15.09.2014 года по 27.02.2015 года.

Еремеев А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 25.12.2013 года, окончательно назначить Еремеев А.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еремеев А.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Содержать Еремеев А.Н. в ПФРСИ при ИК-6 до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 27.02.2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Еремеев А.Н. под стражей с 15.09.2014 года по 27.02.2015 года.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Красноярска к Лисовский В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФЛ1 – оставить у потерпевшего ФЛ1 Футболку, спортивные брюки, нож, пакеты с ватными палочками с образцами слюны, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

     Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Е. Байсариева