Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2015 ~ М-310/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-350/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               22 мая 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Фролов В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фролов В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 21,95% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 91коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Фролов В.В., взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представлено письменное ходатайство об уменьшении цены иска. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Фролов В.В. исковые требования признал частично и пояснил, что неуплата платежей по кредиту вызвана изменившимся материальным положением семьи, размер его заработной платы снижен в два раза, супруга уволена с работы и, кроме того, находится в состоянии беременности. Просит снизить размер неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки пояснил, что он обращался в банк около года назад, когда изменилось материальное положение, однако обращение в суд последовало через достаточно долгий промежуток времени.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Фролов В.В.

      Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка (пени) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

       Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

       В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

      Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Фролов В.В., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с декабря 2013 года. В судебном заседании ответчик пояснил, что ставил банк о своем затруднительном материальном положении около года назад.

     Как следует из материалов дела, уведомление в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность направлено ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам со <данные изъяты> 06 коп. до <данные изъяты> руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Фролов В.В. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 16 238 руб. 83 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фролов В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          Софронова И.А.