Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2013 ~ М-2793/2013 от 31.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьевой АА к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Игнатьева А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в должности ведущего специалиста службы по управлению инвестиционной деятельностью. В период работы ей был выдан листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заболеванием, который не был принят работодателем ввиду нарушения правил оформления. Просит (в принятой судом к производству редакции исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно 8 719 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, по телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Ранее в ходе разбирательства дела заявленные требования поддержала, пояснила, что в декабре 2012 г. находилась на амбулаторном лечении. Её работодатель – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – выплатил пособие по временной нетрудоспособности по первому из двух листков нетрудоспособности, но отказался оплатить второй ввиду исправления в нем одной цифры и отсутствия подписи врача под отметкой о нарушении режима. Письмо Фонда социального страхования РФ, в котором были изложены замечания к оформлению листка нетрудоспособности, работодатель долгое время ей не выдавал. Заместитель главного врача поликлиники Забержинская М.А. вносить исправления в листок нетрудоспособности отказалась. Относительно отметки о нарушении режима пояснила, что должна была прийти на прием к хирургу по поводу фурункулеза ДД.ММ.ГГГГ Фурункул причинял ей боль при передвижении, в связи с чем она не могла прибыть в поликлинику без автомобиля. Знакомый, который согласился её подвезти, смог приехать за ней только в середине дня, в результате в поликлинику они приехали к 15 часам, а прием у хирурга завершился в 13 часов. Вызвать врача на дом она не могла, т.к. на дом пришел бы терапевт, а она хотела попросить хирурга вскрыть фурунк<адрес> такси для поездки в поликлинику она не могла, т.к. у неё нет для этого денег. В поликлинике она встретила Забержинскую М.А., которая взяла у неё листок нетрудоспособности, и написала в нем отметку о нарушении режима, сказала, что хирург должна поставить свою подпись. Впоследствии хирург Гречишникова И.Н. заверять эту отметку своей подписью отказалась, сославшись на то, что отметку ставила не она. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ истицу осмотрела врачебная комиссия и продлила листок нетрудоспособности.

Ответчик ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 25-26).

Представитель ответчика ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никитин И.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-60). Полагал, что исковые требования к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» могут быть удовлетворены, определение размера пособия оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Забержинская М.А. полагала разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что работает заместителем главного врача ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10» по экспертизе временной нетрудоспособности, возглавляет экспертную комиссию. Истицу помнит, последняя приходила со своей мамой на экспертную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на фурункулез. Ей было выдано направление на консультацию к гинекологу той же медицинской организации и продлен на 2 дня листок нетрудоспособности. Второй раз истица пришла с заключением гинеколога об абсцессе, была осмотрена, клинической симптоматики выявлено не было, листок нетрудоспособности закрыт, чем истица была недовольна. Кто сделал в листке нетрудоспособности отметку о нарушении режима, она не помнит, может быть, и она сама, может быть, нет. По какой причине недооформленный листок нетрудоспособности был закрыт и отдан истице, она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ она с истицей не встречалась, т.к. находилась не в том корпусе поликлиники, в котором ведет прием хирург, никаких отметок в тот день в листке нетрудоспособности она не делала. Факт нарушения больничного режима должен быть отражен в амбулаторной карте, без отметок в которой в листок нетрудоспособности не вносятся никакие записи, но амбулаторная карта истицы в поликлинике отсутствует. По этой причине при обращении истицы не представилось возможным исправить недостатки в листке нетрудоспособности.

Третье лицо ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 гг. истица работала в ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10» и была нетрудоспособна в связи с заболеванием. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.1, 3, 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и представляет собой мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. К застрахованным (лицам, подлежащим данному виду обязательного социального страхования) относятся, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Страховым случаем признается, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Таким образом, истица являлась застрахованной, а временная утрата ею трудоспособности вследствие заболевания в ноябре-декабре 2012 г. – страховым случаем по данному виду обязательного социального страхования.

В соответствии со ст.1.4 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховое обеспечение при временной утрате трудоспособности застрахованным лицом осуществляется в форме выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Согласно ст.6, 7 названного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. Размер пособия варьируется от 60% до 100% среднего заработка, в зависимости от страхового стажа застрахованного лица, однако снижается до уровня минимального размера заработной платы в случае нарушения застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, со дня такого нарушения. Согласно ст.13 того же закона, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №624н.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности выплачивается за счет средств страхователя (франшиза), а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Судом установлено, что в подтверждение временной нетрудоспособности истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие заболевания ей были выданы 2 листка нетрудоспособности: № (л.д. 23), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и № (л.д. 15), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первый из них был оплачен работодателем. Второй листок нетрудоспособности работодатель оплатить отказался в связи с недостатками в его оформлении, а именно исправлением цифры в графе «Отметки о нарушении режима» и отсутствием подписи врача под данной отметкой. По поводу оформления данного листка страхователь направлял запрос страховщику, последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-30) указал на необходимость замены листка нетрудоспособности № в связи с отмеченными нарушениями, а также в связи с тем, что в графе «Освобождение от работы» отражен не весь период временной нетрудоспособности, а именно не отражен период неявки на прием к врачу.

Также судом установлено, что истица принимала меры к замене листка нетрудоспособности, однако ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10» отказалось произвести замену, сославшись на отсутствие амбулаторной карты истицы, содержащей первичную информацию.

Факт обращения истицы для замены листка нетрудоспособности признается третьим лицом Забержинской М.А. и подтверждается также показаниями свидетеля Тарасовой Т.Н., сотрудника Министерства здравоохранения и социального развития <адрес>, сообщившей суду, что в мае или июне 2013 г. к ней на прием приходила Игнатьева А.А. в связи с проблемами, возникшими при замене листка нетрудоспособности. Свидетель по этому вопросу звонила Забержинской М.А. и просила оказать содействие истице.

По смыслу закона, неправильное оформление листков временной нетрудоспособности медицинским учреждением не может являться основанием для лишения застрахованного лица установленного законом права на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности является наступление соответствующего страхового случая. Листок нетрудоспособности является лишь документом, подтверждающим факт наступления страхового случая. Наличие дефектов в оформлении и содержании данного документа не лишает застрахованного права на получение страховой выплаты, если обстоятельства страхового случая могут быть достоверно установлены и не имеет места недобросовестность со стороны получателя страхового обеспечения.

Факт утраты истицей трудоспособности вследствие заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается ответчиками. Также не оспаривается подлинность листка нетрудоспособности № и факт его выдачи ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10». Кроме того, работодатель выплатил истице пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28), признав тем самым наступление страхового случая.

Дефекты в заполнении листка нетрудоспособности № не вызваны действиями или бездействием истицы. Истица обращалась в медицинскую организацию, выдавшую документ для его замены, однако ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10» в замене листка отказало по причине отсутствия амбулаторной карты.

Согласно ответу ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10» на запрос суда (л.д. 69), в настоящее время амбулаторная карта истицы в названной организации отсутствует. Предположение третьего лица Забержинской М.А. о том, что амбулаторная карта находится у самой истицы, является голословным, поскольку факт выдачи истице амбулаторной карты ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10» не подтверждает, истица же данное обстоятельство отрицает.

Вместе с тем, утрата амбулаторной карты может рассматриваться как объективное препятствие для медицинской организации в выдаче дубликата листка нетрудоспособности, поскольку утраченная документация содержит сведения об обстоятельствах заболевания.

Таким образом, истица лишена возможности устранить дефекты листка нетрудоспособности и получить пособие по временной нетрудоспособности во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Лицом, обязанным выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности, является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», поскольку согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем при условии обращения за пособием не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности. При этом выплата должна производиться за счет средств Фонда социального страхования РФ (в счет уплаты страховых взносов), поскольку первые 3 дня нетрудоспособности истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, бoльшая часть дефектов оформления листка нетрудоспособности №065682216342, на которые страхователю было указано страховщиком, в действительности не препятствовала выплате пособия. Согласно письму руководящего органа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №14-03-11/15-11575, наличие в листке, заполненном рукописно, технических недочетов заполнения не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются. В выданном истице листке нетрудоспособности имеются следы исправления цифры «1» на цифру «2» в графе «Отметки о нарушении режима». Между тем, запись выполнена таким образом, что не оставляет сомнений в том, что в поле проставлена именно цифра «2», явное исправление (не допускаемое в соответствии с установленным порядком) отсутствует. Кроме того, в соответствии с п.58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, двухзначный код отметки о нарушении режима может принимать значения от 23 до 28, т.е. в соответствующем поле листка нетрудоспособности может быть проставлена только цифра «2» и никакая иная. Следовательно, допущенная помарка не является основанием для переоформления документа. Указание же страховщика страхователю на необходимость отражения в графе «Освобождение от работы» периода неявки на прием к врачу не основано на требованиях Порядка выдачи листков нетрудоспособности. В судебном заседании представитель страховщика признал неосновательность данного требования.

Отсутствие записи в графе «место работы – наименование организации» также не является препятствием к оплате листка нетрудоспособности, поскольку факт работы истицы в ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сомнению не подвергался, у иных страхователей истица не работала, листок нетрудоспособности был предъявлен к оплате именно названному страхователю.

Таким образом, единственным существенным недостатком листка нетрудоспособности №065682216342, исключавшим возможность выплаты страхователем пособия, являлось наличие отметки о нарушении режима, не заверенной подписью врача, т.к. в зависимость от наличия или отсутствия нарушений режима законодателем поставлен размер подлежащего выплате пособия.

Лечащим врачом истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась хирург ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10» Гречишникова И.Н. Последняя, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что Игнатьеву А.А. к ней на лечение направил терапевт в связи с абсцессом области половой губы. Она, как хирург, данный диагноз подтвердила. В листке нетрудоспособности она заполняла графу «Освобождение от работы». Кто поставил отметку о нарушении режима, она не помнит, но если бы эту отметку ставила она, то сразу же заверила бы её своей подписью. Поставить свою подпись сейчас без амбулаторной карты она не может.

Вместе с тем, факт нарушения режима подтверждается пояснениями самой истицы, признавшей, что не попала на прием к лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день, до которого включительно она была освобождена от работы. Данное нарушение соответствует проставленному в листке нетрудоспособности коду «24», означающему «несвоевременную явку на прием к врачу».

Оценивая пояснения истицы, суд не усматривает уважительных причин её неявки на прием, т.к. доказательств невозможности самостоятельного передвижения истица не представила. При этом истица располагала возможностью вызвать врача на дом с целью продления листка нетрудоспособности. Доводы истицы о её нуждаемости в хирургической, а не терапевтической помощи, представляются суду неубедительными, поскольку вызов врача был необходим истице не только для оказания медицинской помощи, но и во избежание нарушения лечебного режима. Прибыв же в поликлинику по завершении времени приема хирурга, истица заведомо не могла получить хирургическую помощь. В иные медицинские организации за оказанием такой помощи она не обращалась.

Факт нарушения истицей режима лечения, выразившегося в несвоевременной явке на прием к врачу, следует из перерыва в записях в графе «Освобождение от работы» в листе нетрудоспособности. Согласно первой строке этой графы, истица освобождалась от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно второй строке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истица явилась к врачу не ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

В судебном заседании обозревался журнал учета клинико-экспертной работы ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №10», из которого усматривается, что истица явилась на экспертную комиссию ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истица на комиссию не приходила.

Таким образом, для расчета размера пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует использовать средний дневной заработок истицы, рассчитываемый по правилам ст.14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Величина последнего, согласно представленному ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» расчету (л.д. 48), правильность которого судом проверена, составляет 1071 рубль 18 копеек. Достоверность использованный для расчета данных истицей не оспаривалась. Размер пособия должен составлять 60% среднего заработка в связи с тем, что страховой стаж истицы не превышает 5 лет. С учетом изложенного за 2 дня размер пособия составит 1285 рублей 42 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие подлежит выплате исходя из минимального размера оплаты труда, составлявшего в указанный период 4611 рублей в месяц. Размер пособия за 6 дней декабря составит 892 рубля 45 копеек (4611 ? 6/31).

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», полагая в своем расчете, что размер пособия, определяемого исходя из минимального размера оплаты труда, должен составлять 151 рубль 59 копеек в день, допускает ошибку, т.к. делит минимальный размер оплаты труда не на фактическое количество дней в месяце (31), а на условный коэффициент (30,4). Однако применение указанного коэффициента предусмотрено п.5.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для совсем иных целей. Снижение размера пособия в случае нарушения лечебного режима введено ст.8 названного закона, сущность его заключается в установлении такого размера пособия, чтобы его сумма за полный календарный месяц составила 1 минимальный размер оплаты труда. Следовательно, по смыслу закона, для расчета дневного пособия последнюю величину необходимо делить на количество дней в соответствующем месяце, как это и сделано в расчете ГУ «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» (л.д. 58).

Общий размер пособия, на который имеет право истица, составляет 2177 рублей 87 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Игнатьевой АА пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2177 рублей 87 копеек (за счет средств Фонда социального страхования РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь