Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3108/2021 от 19.07.2021

Производство № 13-3108/2021

2-146/2019 (2-4290/2018;)

УИД 28RS0004-01-2018-004986-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                            город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ст. 203.1 ГПК РФ, заявление взыскателя Пащенко М.А. об изменении способа исполнения решения суда от 18.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Пащенко М. А. к АО «Амурстрой» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки качества выполненной работы (объекта строительства),

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Пащенко М.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решение Благовещенского городского суда от 18.12.2019 года по настоящему гражданскому делу №2-146/2019, вступившее в законную силу 11 июня 2020 года, не исполнено, т.к. способ, которым ответчик предлагает исполнить решение, истца не может устраивать, поскольку является ненадлежащим, не направленным на исправление недостатков работ.

Поэтому заявитель просит суд изменить способ исполнения решения суда, взыскав ему с ответчика денежные средства в размере 159 349 руб. 10 коп. на выполнение ремонтно-восстановительных работ в своей квартире.

Согласно п. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения и допускается только в случае наличия обстоятельств затрудняющих решение суда, тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ суд не может изменить содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

По делу видно, что решением Благовещенского городского суда от 18.12.2019 на АО «Амурстрой» возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки качества выполненных по договору № 253 Л-8(блок В)/404 от 01.04.2015 года работ, объекта строительства – квартиры № *** дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, а именно устранить: одну трещину стены в кухне под подоконником в квартире; одну трещину стены в туалете в квартире; одну трещину в перегородке, отделяющей прихожую и зал в квартире; две трещины в зале в квартире; шесть трещин в спальне в квартире; также с АО «Амурстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Фролова И. Н. в счёт уплаты вознаграждения за проведение экспертизы № 1518 взыскана сумму 24 000 рублей; а в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, – в сумме 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Амурского областного суда Амурской области от 10 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения.

Суд учитывает, что ответчик АО «Амурстрой» в настоящее время носит наименование АО "СЗ "Амурстрой", которое и является надлежащим должником по настоящим установленным судом обязательствам по устранению недостатков качества выполненных по договору № 253 Л-8(блок В)/404 от 01.04.2015 года работ.

Заявитель, предъявляя настоящие требования, просит суд изменить способ исполнения решения суда, поскольку решение суда не исполнено.

Факт того, что решение суда от 18.12.2019 года не исполнено суд признаёт установленным.

Между тем, суд исходит из того, что истец не обосновал и не подтвердил никакими доказательствами как невозможность исполнения решения суда от 18.12.2019 способом, указанном в судебном акте, так и наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решение суда, тем способом, который указан.

Более того, не обоснована и не подтверждена истцом сумма (159 349 руб.) денежного возмещения, заявленная к взысканию в качестве нового способа исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из ст. 434 ГПК РФ.

Решение суда о возложении на ответчика обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки качества выполненных по договору № 253 Л-8(блок В)/404 от 01.04.2015 года работ, объекта строительства – квартиры № *** дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, а именно устранить: одну трещину стены в кухне под подоконником в квартире; одну трещину стены в туалете в квартире; одну трещину в перегородке, отделяющей прихожую и зал в квартире; две трещины в зале в квартире; шесть трещин в спальне в квартире, направлено на защиту непосредственно нарушенных прав истца, как потребителя, и преследует цель их реализации в натуре.

Доводы заявителя о наличии объективных причин невозможности исполнения решения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Доказательств того, что решение Благовещенского городского суда от 18.12.2019 года исполнить невозможно, заявителем не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования об изменении способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Пащенко М.А. об изменении способа исполнения решения суда от 18.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Пащенко М. А. к АО «Амурстрой» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки качества выполненной работы (объекта строительства) – отказать полностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                        Д.В. Кастрюков