Решение по делу № 2-3194/2013 ~ М-2998/2013 от 11.06.2013

                                                                                               Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года                            г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Хомяковой В.Г.,

при участии истца Калининой Н.Г., представителя ответчика Полышева Е.Г. представившего доверенность от 13.03.2013 г. сроком на два года,

представителя третьего лица РОСП Ленинского района Павловой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.А. к Калинину Е.Г., Агееву Е.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к Калинину Е.Г., Агееву Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, обосновывая свои требования тем, что судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в сумме 1 198 622 руб. с Калинина Е.Г. в пользу Агеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Никитиной А.В. составлен акт ареста (описи имущества) должника. В данную опись было включено следующее имущество: холодильник Indesit, цвет белый, б/у, стоимостью 2 000 рублей, посудомоечная машина Bosch, б/у, цвет серый, стоимостью 1000 руб., хлебопечь LG, цвет белый, б/у НВ 210JE, стоимостью 1500 руб., микроволновая печь SAMSUNG, цвет серый, б/у, стоимостью 300 руб., утюг Tefal, белый, стоимостью 500 руб., телевизор LG, цвет серый, стоимостью 1000 руб., домашний кинотеатр PHILIPS(DVD с колонками), стоимостью 1500 руб., телефон SAMSUNG, б/у, цвет черный, стоимостью 300 руб., стиральная машина SAMSUNG, цвет белый, стоимостью 2000 руб.. Истец считает, что действия судебного пристава- исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства по наложению ареста на данное имущество незаконным в связи с тем, что данное имущество является личной собственностью истицы Калининой Н.А., поскольку было приобретено до заключения брака с Калининым Е.Г., данный факт подтверждается документами на спорное имущество. Истица считает, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истица может лишиться своей собственности. На основании изложенного, просит освободить из-под ареста и исключить из описи имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, приостановить данное исполнительное производство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что указанное в исковом заявлении имущество было приобретено ею до брака с Калининым Е.Г. Брак между ней и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году. Так посудомоечная машина Bosch, б/у, цвет серый, хлебопечь LG,цвет белый, б/у НВ 210JE, телефон SAMSUNG, б/у, цвет черный, были приобретены Калининой Н.А. (Четверговой) ДД.ММ.ГГГГ, Телевизор LG,цвет серый, был приобретен Калининой Н.А. (Четверговой) ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь SAMSUNG, цвет серый, б/у, была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина SAMSUNG, цвет белый была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ, домашний кинотеатр PHILIPS(DVD с колонками), приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ, утюг Tefal, белый был приобретен истицейДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Калинин Е.Г., Агеев Е.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика Калинина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что включенное в акт о наложении ареста на имущество предметы бытовой техники были приобретены истицей до брака с ответчиком и является ее собственностью приобретенной до брака.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Павлова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что её действия на момент проведения ареста имущества были законны, возражений по поводу принадлежности арестованного имущества заявлено не было, иного ликвидного имущества у должника не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом (2) р.п.Лысые Горы Саратовской области о взыскании с Калинина Е.Г. в пользу Агеева Е.В. долга по договору займа в сумме 1198622 рубля (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Никитиной А.В. составлен акт ареста (описи имущества) в ходе которого было арестовано спорное имущество (л.д.24-26).

Как установлено в судебном заседании, собственником данной бытовой техники является истица по настоящему делу, которая приходится женой должника Калинина Е.Г. - ответчика по делу. Брак между истицей и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.10).

В обосновании требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества истица ссылается на то, что вся бытовая техника, описанная в акте ареста была приобретена истицей до заключения брака с её мужем Калининым Е.Г., что подтверждается представленными в судебном заседании товарными чеками так: посудомоечная машина Bosch, б/у, цвет серый, хлебопечь LG,цвет белый, б/у НВ 210JE, телефон SAMSUNG, б/у, цвет черный, были приобретены Калининой Н.А. (Четверговой) ДД.ММ.ГГГГ, Телевизор LG,цвет серый, был приобретен Калининой Н.А. (Четверговой) ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь SAMSUNG, цвет серый, б/у, была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина SAMSUNG, цвет белый была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ, домашний кинотеатр PHILIPS(DVD с колонками), приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ, утюг Tefal, белый был приобретен истицейДД.ММ.ГГГГ, когда приобретался холодильник Indesit, она не помнит, но это было очень давно.

Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями ответчика Калинина Е.Г., материалами дела и представленными истицей товарными чеками, критически оценивать которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с позицией сторон и с материалами дела, в частности с товарными чеками на посудомоечную машину Bosch, б/у, цвет серый, хлебопечь LG,цвет белый, б/у НВ 210JE, телефон SAMSUNG, б/у, цвет черный, которые были приобретены Калининой Н.А. (Четверговой) ДД.ММ.ГГГГ, Телевизор LG,цвет серый, был приобретен Калининой Н.А. (Четверговой) ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь SAMSUNG, цвет серый, б/у, была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ, стиральная машина SAMSUNG, цвет белый была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ, домашний кинотеатр PHILIPS(DVD с колонками), приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ, утюг Tefal, белый был приобретен истицейДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить из акта описи и ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом (2) р.п.Лысые Горы Саратовской области о взыскании с Калинина Е.Г. в пользу Агеева Е.В. о долга по договору займа в сумме 1198622 рубля, следующее имущество: холодильник Indesit, цвет белый, б/у, стоимостью 2 000 рублей, посудомоечная машина Bosch, б/у, цвет серый, стоимостью 1000 руб., хлебопечь LG,цвет белый, б/у НВ 210JE, стоимостью 1500 руб., микроволновая печь SAMSUNG, цвет серый, б/у, стоимостью 300 руб., утюг Tefal, белый, стоимостью 500 руб., Телевизор LG,цвет серый, стоимостью 1000 руб., домашний кинотеатр PHILIPS(DVD с колонками), стоимостью 1500 руб., телефон SAMSUNG, б/у, цвет черный, стоимостью 300 руб., стиральная машина SAMSUNG, цвет белый, стоимостью 2000 руб., всего на сумму 9100 руб., освободив указанное имущество от ареста.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства Калининой Н.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья