Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17583/2017 от 15.05.2017

Судья – Дроздов К.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Э.Н. на решение Геленджикского городского суда от 30 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Э.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391 118,34 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 111,18 рублей, указывая, что ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов. До настоящего времени заемщиком обязательства не исполнены, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Э.Н. и её представитель < Ф.И.О. >6 исковые требования не признали, при этом пояснили, что суммы взыскания должна составлять 106657 руб., поскольку на момент подачи иска сумма просроченного основного долга допущенного ответчиком составляла 28611 руб.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» - удовлетворены частично.

Взыскана с Кузнецовой Эльвиры Наилевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...>: основной долг - 250 000 рублей, проценты - 116906,11 руб., проценты на просроченный основной долг -4448 руб., пени на просроченный основной долг -1892,22, пени на просроченные проценты - 11372,01 руб., штраф - 5000 руб., а всего взыскано 389618 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 34 коп.

Взысканы с Кузнецовой Эльвиры Наилевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 (семь тысяч сто одиннадцать) руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецова Э.Н. просит изменить решение и взыскать с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 327046 рубле, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о потребительском кредитовании <...> от <...> ОАО «ИнвестКапиталБанк» предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, под 42,90 % годовых на срок 1 826 дней, а Кузнецова Э.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав указанные документы.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 250 000 рублей, перечислены ответчику в день подписания соглашения.

Однако, Кузнецова Э.Н. не производит оплату имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кузнецовой Эльвиры Наилевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...>: основной долг - 250 000 рублей, проценты - 116906,11 руб., проценты на просроченный основной долг -4448 руб., пени на просроченный основной долг -1892,22, пени на просроченные проценты - 11372,01 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафа до 5000 рублей.

Довод ответчика о том, что полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком заключено в период отсутствия сведений о среднерыночных значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) стороны договора вправе были согласовать условие о процентной ставке по договору без учета ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, применяемого в соответствующем календарном квартале.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: