Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2706/2017 ~ М-2248/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Курмаевой А.Х.,

при секретаре                         Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2706/17 по административному иску И. А. И. О. к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

установил:

И А.И.о. обратился в суд с административным иском о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, указав, что дата он, являясь гражданином адрес, обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче патента, приложив к заявлению необходимые документы. дата получил отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию. В ответ на его расспросы о причинах такого отказа, сообщили, что причиной отказа явилось наличие решения о нежелательности пребывания на территории РФ, поскольку в период своего предыдущего пребывания в РФ он превысил срок временного пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по адрес от дата о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина И. А. И, дата г.адрес УВМ ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца И. А. И – адвокат Т. Г. А, действующая на основании доверенности №... от дата и по ордеру №... от дата, требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что решение является незаконным, поскольку является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, право на уважение которого, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы. На территории РФ у истца проживает родной брат И. Ф. И А. И. О., у которого в собственности ? доля в праве на дом по адрес. Начиная с у005 года, истец с супругой и двоими детьми проживают по указанному адресу. дата у истца в Самаре родилась дочь И. Н. А. А. кызы. В Азербайджане у истца нет ни родственников, ни жилья, а также отсутствует источник дохода. Просит удовлетворить в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес – Б. А А, действующий на основании доверенности № ?-4385 от дата, административные исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные отзывам, просит в удовлетворении иска И. А. И отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает административный иск И. А. И не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КА РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истец оспаривает решение ответчика от дата,, о котором ему стало известно дата.

Таким образом, срок на обжалование решения истцом не пропущен.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от датаг. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от дата N 115- ФЗ. срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в по восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата И А.И.о., являясь гражданином адрес, обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче патента, приложив к заявлению необходимые документы.

дата И. А. И получено уведомление ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в выдаче патента на работу.

Обратившись дата в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес, И А.И.о. получил отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от дата в соответствии с п. 9.1 ст. 18 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Причиной отказа явилось наличие решения о нежелательности пребывания на территории РФ, поскольку в период своего предыдущего пребывания в РФ административный истец превысил срок временного пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Административный истец полагает, что указанное решение было вынесено необоснованно и незаконно, в связи с чем, обратился в суд с указанными требованиями.

Судом установлено, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, гражданин адрес И. А. И, дата г.р., дата прибыл в РФ и убыл с территории РФ дата, тем самым пробыв на территории РФ 87 суток.

дата И А.И.о. вновь прибыл на территорию РФ и убыл с территории РФ дата, пробыв тем самым 32 суток, чем допустил нарушение требований ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Таким образом, И И.А.о. в период своего предыдущего пребывания в РФ превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда их Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» дата ГУ МВД было принято решение о закрытии въезда в РФ истцу сроком на три года до дата.

Кроме того, установлено, что И А.И.о. во время пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности: дата по ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания); дата по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходами и пассажирами); дата по ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания; дата 18.8 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания; дата по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости от 10 до 20 км); дата по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (выезд на перекресток в случае затора); дата ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, несоответствие заявленной цели).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный истец допустил систематическое нарушение действующего законодательства РФ.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении И. А. И соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности. Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, у ГУ МВД имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое административным истцом решение ГУ МВД принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Истец, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства

Наличие у иностранного гражданина родственных связей с гражданином РФ (братом), а также наличие, временно пребывающих на территории РФ членов семьи административного истца (супруга и двое детей) не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом необходимо принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что у административного истца на территории страны гражданской принадлежности отсутствует жилье и источник дохода, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не подтверждено доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец, либо члены его семьи предпринимали попытки на оформление разрешения на временное проживание на территории РФ, цель въезда в РФ истец указывал как частную либо работа.

Ссылку стороны истца на то, что решение о неразрешении въезда ответчик принял с нарушением месячного срока, закрепленного в ст. 2 п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... от дата, суд не принимает во внимание, поскольку указанный срок следует исчислять не с августа 2016года, а дата, с даты поступления информативного письма из Управления по вопросам миграции в ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение ГУ МВД принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и нормам международного права, отсутствуют основания для признания его незаконным, потому правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований И. А. И. О. к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и обязании ответчика устранить нарушение, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск И. А. И. О. к ГУ МВД России по адрес оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Судья          А.Х. Курмаева