Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2014 ~ М-421/2014 от 23.05.2014

Дело 2-421/2014     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Бобров                              19 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°.

Воронежской области

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Степановой Т.М.,

с участием представителя истца Чувенковой О.Н. – адвоката Лискина А.В., представившего ордер № 337, удостоверение № 1838;

представителей ответчика Шестакова Н.И. по доверенностям Изофатовой В.Н. и Божук Н.В.,

третьего лица Васюковой Н.В.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда исковые требования Ч к ФИО4 об изменении долей собственников жилого дома и признании права собственности на измененную долю,

УСТАНОВИЛ:

Чувенкова О.Н. обратилась в Бобровский районный суд с иском к ФИО4, в котором (с учетом изменений) просила увеличить долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на измененную долю.

В судебном заседании представитель истца Лискин А.В. поддержал заявленные истцом требования, и пояснил, что Ч, является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом. <данные изъяты> доля в праве собственности на дом, на основании договора дарения от <дата> <номер> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежала отцу Чувенковой О.Н. – Шестакову Н.И. Васюкову Г.А. и Васюковой Н.В., на основании договора дарения от <дата> <данные изъяты>, принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом. <дата> Чувенковой О.Н. и Шестакову Н.И. постановлением главы администрации <адрес> <номер> было разрешено осуществить пристройку к занимаемой ими части жилого дома. Чувенкова О. Н. за свой счет приобрела строительные материалы, возвела из газосиликатных блоков пристройку, состоящую из кухни, котельной, санузла, прихожей и коридора. При этом все помещения утеплила, провела газ в дом и подвела водопровод. Все работы и строительные материалы были оплачены Чувенковой О.Н.

Просит изменить доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за Ч, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на дом.

Истец Чувенкова О.Н. в судебное заседание не явилась, от неё имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, доверяет рассмотрение дела адвокату Лискину А.В. (л.д.67).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Шестакова Рќ.И. РїРѕ доверенности Изофатова Р’.Рќ. РІ судебном заседании СЃ заявленными требованиями РЅРµ согласилась Рё пояснила, что РґРѕРј расположен РЅР° земельном участке площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј., РїРѕ адресу: <адрес>, который находится РІ общей долевой собственности, Рё Шестаков Рќ.И. РЅРµ согласен РЅР° изменение долей земельного участка. Чувенкова Рћ.Рќ. РЅРµ является собственником земельного участка РЅР° котором находится пристройка. Пристройка является реконструкцией РґРѕРјР°, так как ранее уже существовала, Рё имела РґРІР° выхода РёР· жилого помещения. Чувенкова Рћ.Рќ. произвела неотделимые улучшения части РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>, которые состояли РІ замене основных конструктивных элементов пристроек данного жилого РґРѕРјР°, что привело Рє увеличению полезной площади строения. РќРѕ эти улучшения РЅРµ касаются общего совместного имущества, которые могли Р±С‹ выразиться РІ РІРёРґРµ замены кровли жилого РґРѕРјР°, улучшения общего состояния данного жилого объекта. РќРµ представлены доказательства, того, что РѕРЅР°, как участник долевой собственности Р·Р° СЃРІРѕР№ счет внесла улучшения РІ общее имущество. Так как доли РЅРµ были выделены РІ натуре, то невозможно определить Рє какой части РґРѕРјР°, были произведены РЅРµ отделимые улучшения (РЅР° части РґРѕРјР° Шестакова Рќ.И. или РЅР° её части РґРѕРјР°), более того согласия РЅР° уменьшение своей доли Шестаков Рќ.И. РЅРµ давал, РЅРµ давал согласия Рё РЅР° то, что возведенная истицей пристройка после завершения строительства будет собственностью только истицы. РќРµ возражает относительно того, что возведенная пристройка уже существует, Рё принадлежит РІ равных долях сторонам РїРѕ настоящему делу. Согласно СЃС‚. 247 ГК Р Р¤, владение Рё пользование имуществом, находящимся РІ долевой собственности, осуществляются РїРѕ соглашению всех ее участников, Р° РїСЂРё РЅРµ достижении согласия - РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, устанавливаемом СЃСѓРґРѕРј. РўРѕ, что Шестаков Рќ.И. знал Рѕ производимых улучшениях истцом, Рё был согласен СЃ РёС… производством, РЅРµ может служить основанием для увеличения доли истцу, поскольку РёР· смысла Рї. Рї. 1,2 СЃС‚. 209, Рі Рї. 1,2 СЃС‚.244,Рї.3 СЃС‚.245, Рї.Рї.1,2 СЃС‚.247 ГК Р Р¤, обязательными условиями приобретения участником долевой собственности права РЅР° увеличение своей доли Р·Р° счет неотделимых улучшений является РїСЂРё соблюдении Рё производстве таких улучшений установленного РїРѕСЂСЏРґРєР° использования общего имущества, Р° именно получения согласия совладельца. Согласия РЅР° увеличение доли Чувенковой Рћ.Рќ. РѕС‚ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ собственника - Шестакова Рќ.И. РЅРµ было получено. Таким образом, основания для уменьшения ответчику доли РЅР° жилой РґРѕРј расположенный адресу: <адрес>, РЅРµ имеется.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Чувенковой О.Н. - отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шестакова Н.И. по доверенности Божук Н.В. в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика. Не согласен с исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчик Шестаков Н.И. согласия Чувенковой О.Н. на пристройку к дому не давал. Пристройка возведена с учетом реконструкции, т.к. был старый фундамент. Порядок пользования долевой собственность уже был установлен на основании договора и уменьшать долю Шестакова Н.И. нецелесообразно. Просит суд в заявленных исковых требованиях Чувенковой О.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик Шестаков Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.57,58).

Третье лицо Васюкова Н.В., в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением Чувенковой О.Н. не согласна, поскольку в представленном техническом паспорте на жилой дом не были учтены все изменения, которые были произведены с жилым домом, а так же то, что Чувенкова О.Н. не соблюла досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Васюков Г.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.109).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, изложенных в заявленных требованиях и возражениях на них, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд считает иск Чувенковой О.Н. об изменении долей сособственников жилого дома и признании права собственности на измененную долю обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из приведенной нормы права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть неотделимы от основного объекта имущества.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

Шестакову Н.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на дом, на основании договора дарения от <дата> и <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от <дата>;

Чувенковой О.Н. принадлежит <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года;

Васюкову Г.А. и Васюковой Н.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от <дата> (т.1 л.д. 11 о.с.).

Как установлено судом, Ш умерла <дата> (свидетельство от <дата> г), наследником которой по закону является Чувенкова О.Н., что подтверждается материалами дела и исследованными судом материалами наследственных дел на имущество Шестаковой М.И.

Как установлено судом, начиная с <данные изъяты> годы Чувенкова О.Н. за личные средства произвела пристройку из газосиликатных блоков к дому под лит <данные изъяты> кв.м. в результате чего общая площадь дома составила <данные изъяты> а,- крыльца.

О том, что Чувенкова О.Н., как участник долевой собственности, осуществившая за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то есть возвела пристройку к дому № <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, подтверждают материалы дела, которые не оспаривают представители ответчика и свидетели, в частности:

Свидетель КТ в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> г. является соседкой Чувенковой О.Н., и поддерживает дружеские отношения. Ей известно, о том, что Шестаков Н.И. является отцом Чувенковой О. Н., который проживал по другому адресу, в доме жены недалеко от Чувенковой О.Н. После смерти жены, Чувенкова О.Н. в 2013 году забрала отца к себе в дом. Видела как Шестаков Н.И. приходил к дочери – Чувенковой О. Отношения между отцом и дочерью были хорошими. В 90-х годах Чувенкова О. начала пристраивать к дому из газосиликатных блоков пристройку. Ей хорошо известно, что О договаривалась с рабочими, неоднократно видела как О отдавала деньги рабочим. На протяжении нескольких лет, возводилась пристройка Чувенковой О. Давал ли отец Шестаков Н.И. деньги для строительства дочери, ей не известно, но знает точно, что отец часто сильно выпивал и устраивал скандалы. Так же ей известно о том, что родной дядя Чувенковой О.Н. – Шестков А.И. трактором копал яму под фундамент и Чувенкова О. ему за это отдала 1000 штук кирпича.

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что он является частным предпринимателем. В марте 2008 года, бригада из 4-х человек отделывала пристройку к дому № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> по заказу Чувенковой О.Н. Они работали в течение месяца (укрепляли двери, проводили канализацию, стены облицовывали, отделывали потолки, разводку воды). Чувенкова О.Н. лично расплачивалась с рабочими за проделанную работу.

Свидетель ВВ в судебном заседании показал, что примерно в 1997 году они строили Чувенковой О.Н. пристройку из газосиликатных блоков. Их было 4 человека. Строительный материал находился во дворе дома, где проживала Чувенкова О.Н. Они возвели стены и перегородки. За проделанную работу с ними расплачивалась хозяка – Чквенкова О.Н.

Свидетель О показала, что с 1995 года проживает по <адрес>, по соседству с Чувенковой О.Н. С 2013 года, после смерти жены, Шестаков Н.И. стал проживать у дочери. Ей хорошо известно, что Чувенкова О.Н. начала строительство пристройки в 1997 году. Пристройку ей делали рабочие из бригады Царенко В.М. Со слов Чувенковой О. ей известно, что из-за отсутствия денег длительное время не могла произвести отделочные работы в возведённой ею пристройке. Отделочные работы она сделала недавно, по её мнению в 2008 или 2009 году. Помогал ли в строительстве пристройке Чувенковой О.Н. отец – Шестаков Н.И. ей неизвестно и О ей никогда не говорила о какой либо помощи со стороны отца.

Свидетель И в судебном заседании показал, что они, в 2007-2008 году у Чувенковой О. выполняли строительные работы: ломали печь внутри дома, сделали внутреннюю отделку, в зале, коридоре и кухне заложили перегородки, заложили одно окно. В 2012-2013 г. они стелили полы в доме, сделали кирпичные ступеньки, стены, крышу, козырек. Чувенкова О. давала деньги на приобретение строительного материала и платила за объем выполненных работ.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что приезжает каждый год в г. Бобров на заработки по производства строительных работ. Чувенкову О. знает, поскольку последняя осенью 2013 года, наняла их бригаду, чтобы обшить пластиком стены внутри пристройки к дому. За проделанную работу Чувенкова О. заплатила им деньги лично сама. В доме он видел дедушку, инвалида с одной ногой.

Свидетель А в судебном заседании показал, что с 1997 года является соседом Ч. Шестаков Н.И. является ее отцом, который проживал ранее с КЕ В 1997 году Ч сделали пристройку люди не русской внешности, фундамент уже стоял, блоки привозили. Кто расплачивался за работу ему не известно.

Свидетель Я, допрошенная по инициативе представителей ответчика в судебном заседании показала, что её мама КЕ, на протяжении 29 лет жила с Шестаковым Н.И. в доме КЕ и ухаживала за ним, поскольку он был инвалидом. Со слов мамы ей известно о том, что ФИО4 давал деньги своей дочери Ч от 2 000 до 4 000 рублей из своей пенсии. (Для каких целей не говорила) Пристройку строила Чувенкова О. сама. С момента, когда Шестаков Н.И. стали проживать вместе в доме её мамы - КЕ ей доводилось быть в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, где ранее проживал отчим –Шестаков Н.И. и она помнит, что у дома находилась крыльцо небольшого размера с 2 выходами из него(крыльца), из которого можно было выйти как на <адрес> так и во двор дома. Внутри дома комнаты были изолированы. Также ей известно о том, что Чувенковой О. выдавали заработную плату строительными материалами и она делала пристройку сама, которую по её мнению, закончила в 2013 году. Чувенкова О.Н. сама нанимала людей для строительства и отделки пристройки.

Свидетель ШАИ, допрошенный по инициативе представителей ответчика в судебном заседании показал, что Шестаков Н.И. является его братом, а Чувенкова О.Н. племянницей. ФИО4 много лет проживал с КЕ, которая умерла в 2013 году. Брат- Шестаков Н.И. всегда давал дочери О деньги из пенсии для строительства пристройки. Так же ему достоверно известно о том, что его племяннице О в строительстве пристройке помогал друг, который давал строительный материал, выделял рабочих, которые занимались строительством. Доски, бруски, блоки, цемент все привозили от друга. Ему известно, что брат отдавал каждый месяц жене КЕ по 5 000 рублей из пенсии, а остальные деньги отдавал дочери О. Действительно он помогал брату копать трактором яму под фундамент, за что ему Чувенкова О.Н. отдала два ковша красного нового кирпича (какое именно количество штук кирпича, он не помнит).

Несмотря на то, что свидетели Я и Ш были представлены стороной ответчика и опрошены судом по инициативе представителей ответчика, указанные свидетели прямо указывают на то, что Чувенкова О.Н. как участник долевой собственности, осуществившая за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то есть возвела пристройку к дому № <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Поэтому довод представителя ответчика Изофатой В.Н. о том, что Чувенковой О.Н. не представлены доказательства, что она, как участник долевой собственности за свой счет внесла улучшения в общее имущество судом отвергнуты.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих проведение работ по возведению пристройки к дому только за счет средств истца Чувенковой О.Н. Показания свидетелей с достоверностью подтверждают данное обстоятельство.

Согласно представленному истцом перечню приобретенного строительного материала и работ по датам (л.д. 19-47), когда производились работы по обустройству канализации, отопления, водоснабжения в 1997 - 2013 годах, в указанный период Шестаков Н.И. проживал по другому адресу, то есть в доме КЕ и доказательств размера вложенных им средств и участия в возведении пристройки к жилому дому № <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Не может суд согласиться с мнением представителя ответчика о невозможности определения к какой части дома, были произведены не отделимые улучшения Чувенковой О.Н., так как не выделены доли в натуре, поскольку вопрос о реальном выделении доли каждому сособственнику, принадлежащему на праве общей долевой собственности сторонами не заявлялся и не мог быть предметом его рассмотрения. В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Отвергает суд довод представителя ответчика Изофатовой В.Н. о том, что Шестаков Н.И. не давал согласия на уменьшение своей доли и на то, что возведенная истицей пристройка после завершения строительства будет собственностью только истицы, поскольку возведённая Чувенковой О.Н. пристройка не нарушает каких либо прав ответчика, в том числе и право пользования и не повлияла на уменьшение доли Шестакова Н.И. в праве общей долевой собственности дома.

Так же нельзя согласиться с доводом представителя ответчика, что Чувенковой О.Н. не было получено согласия от другого собственника - Шестакова Н.И. на увеличение доли. О том, что Чувенкова О.Н. возводит пристройку к дому знал Шестаков Н.И., о чем свидетельствует Постановление Главы администрации <адрес> <номер> от <дата> года, которым Чувенковой О.Н. и Шестакову Н.И. было разрешено осуществить пристройку к занимаемой ими части жилого дома.

Как следует из материалов дела, сособственники Чувенкова О. Н. и Шестаков Н. И. являющиеся собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности дома совместно обращались в Администрацию с заявлением о разрешении сделать пристройку к принадлежащей им части <адрес> с целью увеличения жилой площади дома. Письменное согласие совладельца ФИО21 имеется (л.д.18).

Судом отклонены доводы Шестакова Н.И., отраженные в возражениях на исковое заявление (л.д.92-95)со ссылкой на ст.35 ЗК РФ и в не представлении доказательств истцом как участником долевой собственности, осуществившей за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества, то есть пристройки к дому, как противоречащие доказательствам по делу.

Чувенковой О.Н. были представлены суду доказательства об улучшении общего имущества произведённые за её счет, пристройка к жилому дому была произведена с разрешения уполномоченного на то органа - Администрации района и с согласия ответчика, данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника в материалах дела не имеется.

Сторонами по делу являются - дочь и отец.

Согласно техническому паспорту жилого дома БТИ Бобровского района по состоянию на 11.12.2013, объяснений сторон, судом установлено, что вышеуказанное домовладение состоит из жилого дома <данные изъяты>

По сложившемуся порядку пользования жилым домом, в пользовании Чувенковой О.Н. и Шестакова Н. И. находилась доля, состоящая из комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м в пользовании третьих лиц – Васюковой Н.В. и Васюкова Г.А. находилась доля, состоящая из комнат, общей площадью <данные изъяты>. При этом третьими лицами Васюковым Г.А. и Васюковой Н.В. документов на разрешение пристройки, состоящей из топочной и прихожей комнат, суду не представлено.

Право на изменение доли в домовладении принадлежит только участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то есть только лицу, осуществившему в данном случае пристройку, то есть только Чувенковой О.Н., Шестаков Н.И. с требованиями об изменении доли в связи с произведенными улучшениями в виде пристройки не обращался.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его согласия на проведение строительства пристройки к жилому дому. Ответчик, до обращения Чувенковой О.Н. в суд, не препятствовал истцу в возведении и пользовании пристройкой, не обращался в компетентные органы с обращениями о нарушении его прав, предусмотренных статьей 245 ГК РФ. Своим безразличным отношением к возведенной Чувенковой О.Н. пристройки к части жилого дома ответчик определил для себя правовые последствия такого строительства, которые заключаются в увеличении размера доли второго сособственника пропорционально размеру увеличенной общей площади строения.

К тому же ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлялось об участии в строительстве пристройки к части жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и не представлялось соответствующих доказательств осуществления им не отделимых улучшений.

Тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя представления указанных обстоятельств возлагается на Шестакова Н.И.

Учитывая, что Чувенкова О.Н.(в девичестве Шестакова О.Н.), являясь наследником после смерти матери Ш, стала собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> с момента открытия наследства, т.е. с 31.10.1984, она имела право производить улучшение дома, в том числе путем строительства и переоборудования, получив на это согласие других участников общей собственности. Поскольку в указанный период времени сособственником жилого дома являлся отец истца ФИО4, который дал согласие и никаких возражений против улучшения дома дочерью общего имущества не выдвигал.

Ответчик, как универсальный собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> заявляя в настоящем деле о своем не согласии с предъявленным иском к нему, в то же время считает пристройку, возведенную Чувенковой О.Н. общей собственностью, имея цель сохранить произведенные истцом неотделимые улучшения дома, т.е. выражает волеизъявление об одобрении его действий как сособственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чувенкова О.Н., производя улучшения общего имущества, не допустила нарушений прав сособственника, а утверждения представителя ответчика о несогласовании с другим сособственником, суд расценивает как злоупотреблением правом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ строительство – создание зданий, строений, сооружений ( в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Возведенная Чувенковой О.Н. пристройка, состоящая из трех комнат: <данные изъяты> кв.м., не является самостоятельным объектом недвижимости, вместе с тем является неотделимым улучшением жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Для правильного разрешения возникшего спора о разделе объекта недвижимости по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой перераспределение долей сособственников в праве общей долевой собственности, - возможен.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> «Воронежского центра экспертизы» ЭУ РФ, доли в праве собственности сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после осуществления Чувенковой О.Н. неотделимых улучшений, в виде строительства пристройки к дому и крыльца, изменились следующим образом: Ч – <данные изъяты> ид.д. = <данные изъяты> на <данные изъяты>; ФИО4 – <данные изъяты> ид.д. = <данные изъяты> на <данные изъяты>; Васюков Г.И. и Васюкова Н.В. – <данные изъяты> ид.д. = <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.112-115).

При том положении, что истице в ранее существовавшем <адрес>, в <адрес> принадлежала <данные изъяты> доля, приходящаяся на нее из общей полезной площади всего дома составлявшей <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м. В настоящее время указанный размер приходящейся на истицу площади увеличен до <данные изъяты> кв. м., соответственно составляет <данные изъяты> фактических долей.

Таким образом, неотделимые улучшения, произведенные истицей, повлекли увеличение доли истицы в праве общей долевой собственности, создание нового объекта недвижимости, и доля истицы в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект составляет <данные изъяты> долей. Соответственно доля ответчика составляет <данные изъяты> долей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об увеличении доли Чувенковой О.Н. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, признав неотделимым улучшением, влекущим изменение размера долей, возведение ею пристройки лит <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 1.1. разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Таким образом, в результате произведенных неотделимых улучшений размер долей в праве общей долевой собственности подлежит перераспределению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии сост. 67ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец за собственный счет осуществил неотделимые улучшения своего имущества с соблюдением установленного порядка использования данного имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, удовлетворить и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли, что составит <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составят:

доля ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м.

доли В и Г – <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.06.2014.

Копию мотивированного решения направить истцу и ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Степанова Т.М.