Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7117/2017 от 06.02.2017

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-7117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нечаевой В.К. и Володарского Э.К. по доверенностям Потапенко А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Нечаева В.К., Володарский Э.К. обратились в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и восстановлении кадастрового номера <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

В обоснование заявленных исковых требований указали, что постановлением администрации г.Новороссийска <...> «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в <...> Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. для эксплуатации торгового здания и внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования г.Новороссийск <...>» сформирован и образован земельный участок площадью <...> который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>. Нечаева В.К. и Володарский являются собственниками по <...> каждый земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...>, на основании постановления главы администрации муниципального образования г.Новороссийск №179 от 30.01.2006 года и договоров купли-продажи земельного участка №№ 28, 29 от 01.02.2006 года. Как стало известно истцам, земельный участок с кадастровым номером <...> был разделен на основании межевого плана, подготовленного специалистами ООО «Форум» <...>. Согласие на раздел земельного участка истцы не давали, подписи в межевом плане подделаны. Указанное подтверждается тем, что истцы не получали на вновь образованные земельные участки новых свидетельств о праве собственности. 15.11.2010 года. Володарским Э.К. и Нечаевой В.К. получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <...>, что свидетельствует о том, что в 2006 году земельный участок не был разделен на два земельных участка. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> образовано два земельных участка с кадастровым номером <...> площадью <...> (земельный участок занят лестницей и площадкой) и с кадастровым номером и <...> площадью <...> земельный участок занят торговым помещением). В настоящий момент право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> никем не отменено, в связи с чем, необходимо погасить на кадастровом учете кадастровые номера <...> восстановить кадастровый номер <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г.Новороссийск и Шевченко В.А. собственник земельного участка с кадастровым номером <...>

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю представило суду отзыв, в котором указало, что земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> имеет статус ранее учтенного, с уточненными границами и площадью, поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2006 года на основании представленных документов: описания земельного участка, карты (плана) границ, постановления администрации г.Новороссийска от <...>. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером <...> стоит на государственном кадастровом учете с пересечением границ с земельными участками с кадастровыми номерами <...>. Земельные участки с кадастровыми номерами <...> поставлены на кадастровый учет 27.12.2007 года на основании описания земельных участков по делу №<...>, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Данные земельные участки имеют статус ранее учтенных, с уточненными границами и площадью. Для осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <...> в орган кадастрового учета были представлены документы о межевании земельных участков - описание земельных участков, подготовленное ООО «Форум», имеющее подписи собственников земельного участка с кадастровым номером <...> Володарского Э.К. и Нечаевой В.К., в связи с чем, органом осуществляющим кадастровый учет было принято решение о постановке земельных участков на кадастровый учет.

Представителем администрации муниципального образования г.Новороссийск поданы возражения на иск, в которых указано, что земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> был предоставлен истцам на основании постановления администрации муниципального образования г.Новороссийск №179 от 30.01.2006 года в долевую собственность по <...> каждому. На основании постановления с ними были заключены договоры купли-продажи от <...> Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельного участка <...> <...>, заключенным администрацией муниципального образования г.Новороссийска с Володарским Э.К. и Нечаевой В.К., в части площади земельного участка, занятой лестницей и площадкой. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> разъяснено решение Арбитражного суда Краснодарского края <...>, что последствия недействительности ничтожной сделки применены относительно части земельного участка, занятого лестницей и площадкой, в случае формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, занятого лестницей и площадкой, соответствующие последствия применимы именно к такому участку. Земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> (под лестницей и площадкой) и <...> (под торговым помещением). В настоящее время право собственности истцов на земельный участок отсутствует. Кроме того, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за Шевченко В.А.

В судебном заседании представитель Нечаевой В.К., Володарского Э.К. по доверенностям Потапенко А.И. уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...>

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Сидорина И.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Новороссийска по доверенности Ефимова Е.Б. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании и представитель третьего лица Шевченко В.А. по доверенности Буцык В.Ю. не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 декабря 2016 года Нечаевой В.К. и Володарскому Э.К. отказано в удовлетворении иска об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу г<...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель Нечаевой В.К., Володарского Э.К. по доверенностям Потапенко А.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Ефимова Е.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нечаевой В.К. и Володарского Э.К. по доверенностям Потапенко А.И., подержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Ефимову Е.Б., просившую решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Нечаевой В.К., Володарскому Э.К. принадлежит на праве собственности здание торгового центра, расположенного по адресу: г<...>

Постановлением администрации г.Новороссийска <...> «О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийске, пр.Дзержинского, 211, Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. для эксплуатации торгового здания и внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования г.Новороссийск от 18.11.2004 года №2437» сформирован и образован земельный участок площадью <...>, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> Данный земельный участок образован из земельного участка находящегося в бессрочном пользовании АООТ «Прибой» (ОАО «Прибой») с 1993 года, предоставленный обществу для эксплуатации принадлежащих АООТ «Прибой» строений. Данным постановлением также установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> эксплуатация торгового здания.

На основании постановления администрации г.Новороссийска <...> «О предоставлении в собственность Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. земельного участка <...>, для эксплуатации торгового центра», истцам предоставлен в собственность по <...> земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>.

Во исполнение указанного постановления между администрацией муниципального образования г.Новороссийск, Володарским Э.К. и Нечаевой В.К. заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно кадастровому плану земельного участка от 13.01.2006 г. и кадастровой выписке о земельном участке от <...>., земельный участок площадью <...> поставлен 13.01.2006 года на государственный кадастровый учет под кадастровым номером <...>, как ранее учтенный.

02.05.2006 года право собственности на земельные участки зарегистрировано за Володарским Э.К. и Нечаевой В.К.

На основании описания земельного участка изготовленного в результате межевания проведенного ООО «Форум» 20.01.2006 года, земельный участок с кадастровым номером <...> разделен на два земельных участка с кадастровым номером <...> площадью <...>. и с кадастровым номером <...> площадью <...>

Вновь образованные в результате раздела земельные участки, согласно кадастровой выписке от 21 ноября 2016 года, поставлены на государственный кадастровый учет 27.12.2007 года со статусом «ранее учтенные».

Полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером <...> произведен без предусмотренных законом оснований и нарушает права Нечаевой В.К. и Володарского Э.К., они обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>

На основании частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов); акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что подписи в межевом плане, подготовленном ООО «Форум» подделаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение, и не опровергнут довод истцов о том, что заявление о разделе, принадлежащего им земельного участка они не подавали и то, что их подписи в описании земельных участков подделаны.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, поскольку истцы обращаясь в суд с иском, ссылались на данное обстоятельство, как на основание заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был разрешить данный вопрос при рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, и на наличие которых указывали истцы в обоснование заявленных исковых требований.

Для проверки доводов истцов, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы от <...> исследуемая подпись от имени Нечаевой В.К. расположенная в строке «Заявитель» описания земельного участка межевого дела <...>, подготовленного ООО «Форум», выполнена не Нечаевой В.К., а другим лицом с подражанием ее подписи и почерка. Подпись от имени Володарского Э.К. расположенная в строке «Заявитель» описания земельного участка межевого дела <...>, подготовленного ООО «Форум», выполнена не Нечаевой В.К., а другим лицом с подражанием ее подписи и почерка.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение судебного эксперта Межрегионального Центра независимой экспертизы, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к экспертному заключению приложена копия соответствующего диплом.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы Межрегионального Центра независимой экспертизы соответствует требованиям относимости и достоверности, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело по существу, принято в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: г<...> был произведен без волеизъявления его собственников Нечаевой В.К., Володарского Э.К., на основании подложного межевого плана, подготовленного ООО «Форум», подписи в котором истцам не принадлежат.

Доводы истцов о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером подтверждаются тем, что они не получали на вновь образованные земельные участки новых свидетельств о праве собственности. Более того, 15 ноября 2010 года ими был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>, что свидетельствует о том, что в 2006 году этот земельный участок не был разделен на два земельных участка с другими номерами.

То обстоятельство, что земельный участок не был разделен, вплоть до 2013 года, свидетельствуют судебные акты Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми на учете стоял только земельный участок с кадастровым номером <...>

В соответствии с кадастровой выпиской <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> не снят с кадастрового учета, границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> полностью накладываются на его границы, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Нечаевой В.К., Володарским Э.К. исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы администрации муниципального образования г.Новороссийск и выводы суда о том, что в настоящее время право Нечаевой В.К. и Володарского Э.К. на земельный участок с кадастровым номером отсутствует, являются необоснованными, поскольку постановления администрации г.Новороссийска о формировании и предоставлении им в собственность этого земельного участка (правоустанавливающие документы) до настоящего времени не отменены. Кроме того, на момент оспариваемых действий - внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, истцы являлись его титульными собственниками.

Доводы администрации г.Новороссийска о том, что в настоящее время право собственности Нечаевой В.К. и Володарского Э.К. на спорный земельный участок погашено также не принимаются судебной коллегией, поскольку их право на это земельный участок было погашено на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 августа 2015 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу <...>, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенным между администрацией муниципального образования г.Новороссийск, Володарским Э.К. и Нечаевой В.К. в части площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой и определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о разъяснении указанного решения не исполнены.

Доводы администрации о том, что в результате исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> будут нарушены права Шевченко В.А. не принимаются во внимание, так как администрация г.Новороссийска этот земельный участок ему предоставила, до прекращения на него прав Нечаевой В.К. и Володарского Э.К., без согласия ОАО «Прибой», как лица, у которого этот земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании, до передачи истцам.

Выводы суда первой инстанции о том, что избран ненадлежащий способ защиты права необоснованны, поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Нечаевой В.К., Володарским Э.К. исковых требований.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», начиная с 01.01.2017 года, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальным органам, судебная коллегия полагает необходимым исполнение решения возложить на Новороссийский отдела управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Нечаевой Валентины Константиновны, Володарского Эдуарда Константиновича к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках удовлетворить.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...>

Апелляционное определение подлежит исполнению Новороссийским отделом управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи: