Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2012 ~ М-230/2012 от 08.02.2012

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г.

Федеральный суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Шияновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Новичковой О.М., представителя истца Садыковой Н.М. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Маслова М.Е. (доверенность № ... от ... г. в деле), третьего лица Сурковой Т.Б.

гражданское дело по иску Новичковой О.М. к Каназину В.И. о признании межевания земельного участка недействительным, площади земельного участка декларированной,

УСТАНОВИЛ:

Новичкова О.М. обратилась в суд с заявлением к Каназину В.И. о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., д. ... с кадастровым номером ..., принадлежащего Каназину В.И., недействительным, а площади данного земельного участка в размере ... кв. м – декларированной, указав в обоснование иска следующее:

На основании договора купли-продажи № ... от ... г, оформленного нотариальной конторой г. ..., она (истец) приобрела жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ..., ....

... г. комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. ... ей было выдано свидетельство на право собственности на землю серия ..., участок площадью ... кв. м, под данным индивидуальным жилым домом. Местоположение границ земельного участка не менялось.

... г. земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ..., площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

... г. кадастровым инженером был изготовлен межевой план после выполнения кадастровых работ, в котором площадь земельного участка указана ... кв. м, расхождение в площади и замерах незначительные.

Данный межевой план с необходимыми документами и заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости ... г. был сдан в ... (...), однако государственный учет был приостановлен согласно решению от ... г. по той причине, что одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка, а именно: земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Каназину В.И., участок которого был поставлен на кадастровый учет ранее.

Ссылаясь на то, что границы ее земельного участка при получении свидетельства на право собственности на землю были определены Главным управлением ... ... г. и с тех пор не менялись, но по данным межевого плана имеется накладка границ земельного участка ответчика на ее земельный участок в значительной степени, вплоть до наложения границ на ее жилой дом, истец Новичкова О.М. и обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., д. ... с кадастровым номером ..., принадлежащего Каназину В.И., недействительным, а площадь данного земельного участка в размере ... кв. м – декларированной. В ходе проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчика ее (истца) мнение не спрашивали, в акте согласования границ земельного участка Каназина В.И. отсутствует ее подпись.

Представитель ответчика Маслов М.Е. с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что в ... г. ООО «...» исполнил договор на оказание услуг Каназину В.И., согласно которого проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером ... и выполнены работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет. При анализе топографической ситуации было выявлено, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, которую ООО «...» обещал исправить в кратчайшие сроки, что подтверждается письмом от ... г. № ....

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «...» Суркова Т.Б., допрошенная в судебном заседании, иск поддержала и пояснила, что изначально площадь земельного участка ответчика была ориентировочная, границы участка не были установлены. Исполнительная съемка границ земельного участка ответчика для приведения документов в норму производилась с привязкой к границам соседнего земельного участка с кадастровым номером ..., от собственника которого согласование границ земельных участков не было получено. Межевание земельного участка истца проводилось в ... году, в процессе проведения работ было выявлено несоответствие фактических границ смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером .... На сегодняшний день много земельных участков, координатное описание которых, согласно данным ГКН (межевание более раннего периода) не соответствует их действительному местоположению. Возможность более точно определить координатную привязку объектов появилась при наличии спутниковых геодезических приемников, появившихся в более поздний период. Согласование границ земельных участков должно производиться только с собственниками земельных участков, но не с их родственниками, поэтому считать, что Каназин В.И. надлежащим образом согласовал границы своего земельного участка, нельзя. При межевании земельного участка Каназина В.И. производилась привязка к земельному участку с кадастровым номером ..., поэтому и получились такие погрешности, приведшие к наложению границ земельных участков.

Третье лицо – представитель ... г.о. ... в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель Управления ... по ... области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Шахбанов М.А., Храпов В.Н. – в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Новичковой О.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Глава 9 ЗК РФ предусматривает такие способы защиты прав на землю, как признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, возмещение убытков.

Согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися собственниками смежных земельных участков, в случае выполнения работ, в результате которых обеспечиваются подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, или из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, или границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии ... № ... земельный участок по адресу: г. ..., ..., ..., общей площадью ... га, принадлежит Новичковой О.М. (л.д. ...).

... г. земельный участок истца поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ..., площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

... г. кадастровым инженером был изготовлен межевой план после выполнения кадастровых работ, в котором площадь земельного участка указана ... кв. м, расхождение в площади и замерах незначительные.

Согласно межевого плана от ... г. площадь земельного участка (+ -) величин погрешности определения площади (Р + - ДР), кв.м составляет ... (+ -) ... кв.м. Площадь земельного участка по сведениям государственного ... (Ркад) кв.м – ... кв.м. Оценка расхождения Р и Ркад (Р-Ркад) кв.м – ... кв.м (л.д. ...).

В процессе проведения межевых работ было выявлено несоответствие фактических границ смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику Каназину В.И.

В суде установлено, что в ходе проведения процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчика мнение Новичковой О.М. не спрашивали, в акте согласования границ земельного участка Каназина В.И. отсутствует ее подпись (л.д. ...).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица и допущенном нарушении законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ООО «...» исполнил договор на оказание услуг Каназину В.И., согласно которого проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером ... и выполнены работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет. При анализе топографической ситуации было выявлено, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, которую ООО «...» обещал исправить в кратчайшие сроки, что подтверждается письмом от ... г. № ....

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются нарушения права истца на земельный участок, и требование Новичковой О.М. о признании недействительным межевого дела на земельный участок ответчика по установлению в натуре (инвентаризации) границ землепользования, подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новичковой О.М. – удовлетворить.

Признать межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ..., д. ... с кадастровым номером ..., принадлежащего Каназину В.И., – недействительным, а площадь данного земельного участка в размере ... кв.м. – декларированной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.03.2012 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская