Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-917/2015 от 31.03.2015

Судья Сергунина И.И.                  Дело №33-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравая В.С. к Каравай Т.А., Караваю А.С. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Каравай Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Каравая В.С. к Каравай Т.А., Караваю А.С. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Каравая В.С. и ФИО1 в квартиру по адресу : <адрес>.

Обязать Каравай Т.А., Каравая А.С. не чинить Караваю В.С. и ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Каравая В.С. к Каравай Т.А., Караваю А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и выделе в пользование комнаты отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Каравай Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Каравая В.С., судебная коллегия

установила:

Каравай В.С. обратился в суд с иском к Каравай Т.А., Караваю А.С. о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указывал на то, что в <...> квартире <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из <...> комнат, нанимателем которой является ответчик Каравай Т.А., зарегистрированы он, Каравай Т.А. и Каравай А.С.

В связи с разводом родителей в <дата> он стал проживать совместно с отцом по другому адресу, но был постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Его мать Каравай Т.А. в 2014 году обращалась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском о признании его утратившим право пользования указанной выше квартирой, однако решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении иска ей было отказано.

Ссылался на то, что неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчица препятствует этому и ключи от входной двери квартиры не выдает.

Поскольку ответчица Каравай Т.А. чинит препятствия в проживании в спорной квартире, то у него также возникла необходимость в определении порядка пользования квартирой.

В связи с тем, что на одного человека в квартире приходится по <...> жилой площади, считает возможным выделить ему в пользование комнату площадью <...>, а ответчикам выделить комнату площадью <...>.

По изложенным основаниям просил суд вселить его и ребенка ФИО1 в квартиру <адрес>, и обязать Каравай Т. А. передать ему ключи от квартиры, а также определить порядок пользования этой квартирой и выделить ему в пользование комнату площадью <...>, ответчикам - комнату площадью <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каравай Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение процессуального закона рассмотрел требования истца по вселению его дочери в квартиру, заявленные на стадии судебных прений.

Указывает на необоснованность решения суда в части обязания ответчиков не чинить препятствий истцу и его дочери в пользовании спорной квартирой, так как доказательств наличия препятствий не представлено и истцу были переданы ключи от квартиры в судебном заседании.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о вселении в квартиру, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит в частности выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение в виде <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находится в <...> собственности, нанимателем ее является ответчик Каравай Т.А.

В данном жилом помещении значатся зарегистрированными ответчик Каравай Т.А. с <дата>, ее сыновья Каравай А.С. и Каравай В.С. – <дата>, ФИО2 – с <дата>, внучка ФИО1 – с <дата> (<...>).

Судом установлено, что истец Каравай В.С. в споргой квартире проживал до <дата>. В связи с разводом родителей в <дата> его место жительство было определено с отцом, и с этого времени он стал проживать в другом жилом помещении.

В 2014 году Каравай Т.А. обращалась в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском к Караваю В.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда от 09.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что не проживание Каравая В.С. в квартире <адрес> носит вынужденный характер (<...>).

В суде первой инстанции истец указывал на то, что он желает проживать на данной жилой площади, но из-за того, что ответчик чинит ему в этом препятствия, не выдает комплект ключей от входной двери, не имеет такой возможности.

Ответчик Каравай Т.А. возражала против вселения истца Каравая В.С. с дочерью ФИО1 в спорную квартиру, соглашалась лишь на их нахождение в этом жилом помещении в присутствии кого-либо из членов ее семьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Каравай Т.А. в судебном заседании 17.02.2015 передала комплект ключей от спорной квартиры истцу Караваю В.С.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о вынужденном, временном характере отсутствия Каравай В.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и его желании сохранить право пользования спорной квартирой, в связи с чем правомерно вселил истца с малолетней дочерью ФИО1 в спорное жилое помещение и обязал ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не чинят препятствий истцу во вселении в квартиру, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства препятствия со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру установлены судом первой инстанции и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Не может повлечь отмену принятого по делу решения и довод жалобы в той части, что суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ разрешил требования истца о вселении его дочери в спорную квартиру, заявленные на стадии судебных прений, поскольку из протокола судебного заседания от 09.02.2015 следует, что еще 09.02.2015 в судебном заседании, в котором принимала участие ответчик Каравай Т.А., истец заявлял о намерении вселиться и проживать в спорной квартире со своей малолетней дочерью ФИО1 (<...>).

Несостоятельным является довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о вселении в квартиру, поскольку данные правоотношения являются длящимися, а, следовательно, срок исковой давности к данным правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каравай Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи