Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2014 (11-33/2013;) от 10.12.2013

Мировой судья Новожилова А.В.

          Дело № 11-1

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2014 года        город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 сентября 2013 года по иску Григорьевой Елены Ларионовны к Смирновой Наталье Александровне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что до августа 2013 года Григорьевой Е.Л. и Смирновой Н.А. принадлежало на праве собственности жилое помещение (по 1/2 доли) - квартира <адрес> Григорьева Е.Л. была зарегистрирована в спорной квартире и полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в том числе и долю Смирновой Н.А., в части оплаты за содержание и ремонт, капитальный ремонт, теплоснабжение. В добровольном порядке Смирнова Н.А. отказалась возместить Григорьевой Е.Л. расходы по несению платы за период с июня 2010 года по июнь 2013 года. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 41 728 рублей 71 копейку за период с июня 2010 года по июль 2013 года.

В последующем в судебном заседании истец исковые требования изменила, просила взыскать со Смирновой Н.А. 18 336 руб. 19 коп. за период с 01.10.2010 года по 31.05.2013 года и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением суда с учетом вынесенного определения от 25.11.2013 года о внесении описки, исковые требования Григорьевой Е.Л. удовлетворены. Со Смирновой Н.А. в пользу Григорьевой Е.Л. взысканы убытки в сумме 18 336 руб. 19 коп. и судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 773 руб. 45 коп., всего 19 109 руб. 64 коп..

С решением не согласна Смирнова Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение платы за жилищные и коммунальные услуги именно Григорьевой Е.Л., кроме того, от Григорьевой Е.Л. в ее адрес не поступали требования по разделу лицевых счетов, она никогда не проживала в спорном жилом помещении, не имела ключей от квартиры. Считает, что истец вправе обратиться в управляющую компанию за взысканием излишне оплаченных ею денежных средств. Более того, указывает, что она не допускала бесхозяйного обращения с квартирой. Также указала, что Григорьевой Е.Л. предоставлялись меры социальной поддержки как лицу, пострадавшему от политических репрессий на 38 кв.м., в связи с чем, она не вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг в размере 50 %, а при расчете следует исчислять убытки из расчета 9,3 кв.м. (47,3 кв.м. -38 кв.м.).

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца Перякина Н.Ф., действует на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласна, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Смирнова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям, иск не признала.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела на основании требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По правилам пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что, с 17.02.1997 года Григорьева Е.Л. являлась собственником 1/2 доли жилого помещения- квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.02.1997 года.

Смирнова Н.А. являлась собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения с 16.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.11.2005 г.

26.06.2013 года Григорьева Е.Л. подарила своей дочери Теричевой З.А. свою 1/2 долю спорного жилого помещения.

30.08.2013 года вышеуказанное жилое помещение Теричевой З.А. и Смирновой Н.А. продано.

В период с октября 2010 года по май 2013 года Григорьева Е.Л. была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении и в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт, капитальный ремонт, теплоснабжение, что подтверждается подлинниками квитанций и кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком. Как пояснила в суде ответчик, она в спорный период в квартире не проживала, была зарегистрирована и проживала в квартире <адрес>

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истец, внесшая плату за жилищные и коммунальные услуги за ответчика, имевшего 1/2 долю в спорном жилом помещении, вправе требовать от ответчика в регрессном порядке полного возмещения причиненных ей убытков, связанных с выплатой денежных средств в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг, поскольку ответчик свои обязанности, вытекающие из права собственности на спорное жилое помещение, не исполнила.

Довод Смирновой Н.А. о том, что бремя содержания жилого помещения не включает в себя внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги основан на неверном толковании права.

Кроме того, суд считает несостоятельными выводы Смирновой Н.А. о том, что требования к ней о взыскании с нее жилищных и коммунальных услуг вправе предъявить только управляющая компания, поскольку она наделена таким правом, а не истец Григорьева Е.Л., суд считает несостоятельным, поскольку при разрешении данного спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 15 Гражданского кодекса, и относит взыскиваемые денежные средства Григорьевой Е.Л. к ее убыткам, в результате внесения ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в том числе за Смирнову Н.А..

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Смирновой Н.А. не поступало претензий со стороны Григорьевой Е.Л. о возмещении ей денежных средств в связи с оплатой жилищных и коммунальных услуг, о том, что она не проживала и не зарегистрирована в спорном жилье, а также то обстоятельство, что у нее не было ключей от квартиры, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению убытков.

С учетом изложенного, правильным является вывод мирового судьи о том, что Григорьева Е.Л. и Смирнова Н.А. несут равную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисления по которым не зависят от факта проживания.

Согласно пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме независимо от факта использования жилыми помещениями оплачивают коммунальные услуги, при этом возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрена жилищным кодексом в связи с временным отсутствием таких граждан.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика Смирновой Н.А., правильно рассчитана судом, с учетом оплаченной истцом денежной суммы. При этом, мировым судьей верно не приняты доводы Смирновой Н.А. о том, что сумма подлежащая взысканию должна быть исчислена с учетом предоставленной Григорьевой Н.Л. меры социальной поддержки, как лицу, пострадавшему от политических репрессий, поскольку предоставленная льгота не зависит от количества собственников жилого помещения, а рассчитывается исходя из количества зарегистрированных лиц. Смирнова Н.А. в спорном жилом помещении в спорный период зарегистрирована не была.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 24 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий       Н.Ю. Пуцыкина