Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7399/2017 ~ М-6282/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-7399/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску Барсегян С. А. к ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 года Барсегян С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 200975,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Бирюкова Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, указав на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, а также о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЭНКИ», о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 10 мая 2016 года №21/49, заключенному между ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (застройщик-инвестор) и ООО «СК ЭНКИ» (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №3 с пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, второй этап строительства блок-секций №№ в осях 4-7, и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру площадью 62,06 кв.м, строительный №, участнику долевого строительства (п.п. 1.1, 1.4 договора).

09 сентября 2016 года между ООО «СК ЭНКИ» и истцом заключен договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 10 мая 2016 года №21/49, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по передаче двухкомнатной квартиры № 213 проектной площадью 62,06 кв.м, расположенной на 15 этаже третьей секции строящегося многоквартирного жилого дома №3 с пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требований за передаваемые по настоящему договору права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1985 920 рублей. Цена договора уплачена истцом полном объеме, однако, до настоящего времени жилое помещение истцу не передано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 1.8 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года и в течение 4-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участнику долевого строительства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее 01 февраля 2017 года. Дополнительное соглашение об изменении срока передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истец ответчиком не уведомлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лица, участвующего в деле, не доверять которым у суда не имеется оснований, материалами настоящего гражданского дела, стороной ответчика не оспорено.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года (184 дня) следующим образом: 1985 920 рублей (цена договора) х 8,25% : 150 х 184 = 200975,84 рублей (согласно объему заявленных требований).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, степень вины застройщика в сложившейся ситуации, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки. Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (90000 + 10000 / 2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсегян С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу Барсегян С. А. неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина