Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2011 от 28.01.2011

Мировой судья Максимова Л.А. 11-100/11-19

судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по Соболева А.Г. к ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соболев А.Г. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2010 года, произошедшего по вине водителя Сидорова С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль истца Соболева А.Г., получил механические повреждения. Соболев А.Г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «СК «АСК-Петербург», где застрахована его гражданская ответственность. ЗАО «СК «АСК-Петербург» выплатило страховое возмещение. Истец произвел оценку утраты товарной стоимости (далее УТС) у индивидуального предпринимателя Романова Д.В., которая составила 5264 рубля. Соболев А.Г. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в указанной сумме, расходы по оценке 3090 рублей, расходы на представителя в сумме 3090 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи в качестве соответчика к участию в деле привлечена страховая компания ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Истец и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признала, считая ненадлежащими ответчика, пояснила, что истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился к страховщику, в котором застрахована его гражданская ответственность. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и вытекает из дорожно-транспортного происшествия, следовательно, утрата товарной стоимости должна рассматриваться в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания возместила ЗАО «СК «АСК-Петербург» произведенную Соболеву А.Г. страховую выплату в рамках соглашения между членами РСА в сумме 20445 рублей, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 15 октября 2010 года иск удовлетворен. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соболева А.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 8354 рубля и судебные расходы в сумме 3690 рублей, в иске к ЗАО «СК «АСК-Петербург» отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, полагает, что, поскольку, потерпевший получил страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, то к традиционному страховщику можно обратиться только в случае заявления требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Считает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости необходимо рассматривать во взаимосвязи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не является солидарным. Просит удовлетворить исковые требования истца за счет ЗАО «АСК-Петербург».

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в суде первой инстанции и в доводах жалобы.

Ответчик ЗАО «АСК-Петербург» просит рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ими страховая сумма выплачивается только на основании представленных документов, куда не входил отчет об утрате товарной стоимости автомобиля, следовательно, оснований для ее выплаты у них не было. Полагают, что законодательство не содержит ограничений относительно возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с требованиями, основанными на документах, не представленных в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего. Обращение потерпевшего в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия считают обоснованным. Просят решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2010 года в 20 часов на <адрес> в г.Петрозаводске водитель Сидоров С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Соболеву А.Г. и под его управлением. Гражданская ответственность Сидорова С.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Гражданская ответственность водителя Сидорова СМ. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца Соболева А.Г. застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург».

Истец обратился в ЗАО «СК «АСК-Петербург» с заявлением о страховой выплате в порядке, прямого урегулирования в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Вина водителя Сидорова С.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ответчиками.

ЗАО «СК «АСК-Петербург» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт истцу в сумме 22545 рублей 93 копейки, которая согласована страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия Сидорова С.М. -ОСАО «Ингосстрах».

Возмещение утраты товарной стоимости в рамках прямого возмещения убытков не осуществлялась.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определенен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, поскольку выплатила страховой компании, возместившей от имени Страховщика причинителя вреда, вред потерпевшему, и не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность потерпевшего обратиться в рамках прямого возмещения имущественного вреда, не ограничивает его право обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Законом не предусмотрено освобождение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, от обязанности в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе, в случае обращения потерпевшего с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ОСАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком и принято решение о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со страховой компании причинителя вреда ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Размер утраты товарной стоимости стороной ответчиков не оспорен.

Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости в сумме 3090 рублей, в том числе комиссия банка, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет проверен и является правильным.

Судебные расходы удовлетворены в соответствии со статьями 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеизложенным являются не состоятельными.

Таким образом, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 15 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.П.Кудряшова