Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2013 от 01.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего             Панкратовой Т.В.

при секретаре                 Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лаврова <данные изъяты>, Логинова <данные изъяты>, Чичерова <данные изъяты> в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору, а также уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Лаврову А.В., Логинову Н.С., Чичерову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

05 июня 2013 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Лавров А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании Лавров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать в суде свои права, а именно: сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как решением мирового судьи от 06 мая 2010 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расчет задолженности был представлен по состоянию на 08 апреля 2010 года, в связи с чем, считает, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки и процентов по день исполнения решения истек 08 апреля 2013 года. Просит решением мирового судьи отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Логинов Н.С. в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова А.В. поддержал.

Ответчик Чичеров В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца Ткачев А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку решение суда от 06 мая 2010 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было исполнено ответчиками только 02 апреля 2013 года, в связи с чем, были начислены проценты по день исполнения обязательства, что прямо предусмотрено законом. Считает, что срок исковой давности банком не пропущен, так как он был прерван при обращении в суд в апреле 2010 года до фактического исполнения решения суда от 06 мая 2010 года. Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 октября 2004 года между истцом и ответчиком Лавровым А.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом выдачи не более <данные изъяты> руб. за весь период кредитования и максимальным размером ежедневной ссудной задолженности не более <данные изъяты> руб.. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с ответчиками Логиновым Н.С. и Чичеровым В.П., что подтверждается договорами и по существу не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что решением мирового судьи от 06 мая 2010 года с ответчиков солидарно в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается решением суда и также не оспаривается ответчиками.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

        Из пояснений сторон и материалов дела видно, что указанное решение суда было исполнено ответчиками в полном объеме только 02 апреля 2013 года.    Данный факт не оспаривается ответчиками.

        Из пояснений представителя истца и материалов дела также следует, что решение суда было вынесено на основании представленного суду расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2010 года. Учитывая, что решение суда было исполнено ответчиком только 02 апреля 2013 года банк, начиная с 09 апреля 2010 года до 02 апреля 2013 года, начислил проценты за пользование кредитом, неустойку по процентам и неустойку по основному долгу, которые и были взысканы решением мирового судьи от 05 июня 2013 года.

Пунктом 1.5. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата процентов за весь срок фактического пользования кредитом по день его фактического возврата.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 395, 809 ГК РФ, а также с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренными пунктами 1.5, 7.1 договора, проценты за пользование денежными средствами и неустойка начисляются по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает верным вывод мирового судьи о том, что с момента вынесения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, денежное обязательство ответчиков не прекратилось.

Из материалов дела видно, что денежные средства в счет полного погашения задолженности, взысканной решением суда от 06 мая 2010 года, поступили на банковский счет только 02 апреля 2013 года, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, днем фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору является 02 апреля 2013 года, размер задолженности и процентов по кредиту, взысканных решением суда был определен по состоянию на 08 апреля 2010 года, в связи с чем, банк обоснованно начислил предусмотренные договором и законом проценты и неустойку начиная с 09 апреля 2010 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, т.е. до 02 апреля 2013 года.

Таким образом, требования банка о взыскании процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, являются отдельными требованиями, не заявлявшимися ранее, и как установлено судом выше, полностью соответствуют действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя банка о том, что о срок исковой давности банком не пропущен, так как он был прерван при обращении в суд в апреле 2010 года до фактического исполнения решения суда от 06 мая 2010 года несостоятельны, так как, как указано выше, требования банка о взыскании процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства, являются отдельными (новыми) требованиями, и ранее не заявлялись, соответственно течение срока исковой давности следует исчислять с 09 апреля 2010 года, поскольку до указанной даты проценты и неустойка были взысканы решением суда от 06 мая 2010 года.

Вместе с тем, несостоятельны и доводы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен полностью, так как, как указано судом выше, с момента вынесения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, денежное обязательство ответчиков не прекратилось, а в силу закона и условий кредитного договора прекратилось только фактическим его исполнением 02 апреля 2013 года.

Из материалов дела видно, что с требованием о взыскании процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства истец обратился в суд 14 мая 2013 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период с 09 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчиков проценты и неустойка за период с 14 мая 2010 года по день фактического исполнения решения суда – 02 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная инстанция, отменяя решение мирового судьи, обязана вынести новое решение.

    Суду представлен расчет, согласно которому за период с 14 мая 2010 года по 02 апреля 2013 года начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

    Ответчиками представленный расчет не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

    Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. и по основному долгу до <данные изъяты> руб..

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Лаврову А.В., Логинову Н.С., Чичерову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вынести новое решение по указанному иску, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лаврова <данные изъяты>, Логинова <данные изъяты>, Чичерова <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> руб., неустойку по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойку по основному долгу – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: