Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19142/2021 от 29.04.2021

2-575/2021

Судья: Метелкин Е.В.                         Дело № 33-19142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикоровка Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Петренко Наталье Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Петренко Натальи Владимировны и её представителя по доверенности Жукова Андрея Сергеевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикоровка В.И. обратился в суд с иском к ИП Петренко Н.В. о взыскании денежных средств, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, проценты в <...> рублей <...> копеек.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ИП Петренко Н.В. в пользу Семикоровка В.И. денежные средства в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционных жалобах ИП Петренко Н.В. и её представитель по доверенности Жуков А.С. полагают решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ИП Петренко Н.В. по доверенности Ковалевой Г.С. и Жукова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 01 июля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Петренко Н.В. заключен договор <№...> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, банк предоставил ИП Петренко Н.В. кредит в размере <...> рублей под 14% годовых на срок до 29 сентября 2011 года.

01 июля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Семикоровка В.И. в целях обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору был заключен договор <№...> об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего истцу на праве собственности имущества: зданий и сооружений, земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года с ИП Петренко Н.В.,
Петренко В.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в городе Темрюке, в солидарном порядке взыскана досрочно задолженность по договору об открытии кредитной линии <№...> от 01 июля 2011 года в сумме
<...> рублей <...> копейки, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности залогодателю Семикоровка В.И. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <№...> от 01 июля 2011 года, залоговой стоимостью <...> рублей.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 01 июля 2011 года, залоговой стоимостью <...> рублей на объект недвижимости, состоящий из зданий, сооружений: склад литер: A, a, al, весовая литер: Б, трансформаторная литер:
Г, сооружения литер: 1-Х (резервуар для воды, три смотровых колодца, шесть электрических фонарей), земельный участок, расположенных по адресу: <Адрес...>.

На исполнении в Темрюкском РО УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № <№...> от
30 января 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия <№...> № <№...> от 26 января 2018 года по делу <№...> от 22 октября 2015 года, в отношении должника Семикоровка В.И. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю Семикоровка В.И. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№...> от 01 июля 2011 года залоговой стоимостью 14113500 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

18 апреля 2019 года исполнительное производство № <№...> окончено по п. 1 ст. 47 Федерального закон Российской Федерации от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1-2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 21 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

Таким образом, к залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Семикоровка В.И., передав имущество 21 августа 2019 года, являющегося предметом залога стоимостью <...> рублей АО «Россельхозбанку», исполнил обязательство ИП Петренко Н.В. по кредитному договору.

Учитывая, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года <№...> установлена начальная продажная стоимость принадлежавшего истцу заложенного имущества в размере
<...> рублей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Петренко Н.В. в пользу Семикоровка В.И. денежных средств в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае денежное обязательство ИП Петренко Н.В. о возврате денежных средств Семикоровка В.И. в сумме <...> рублей возникнет на основании данного решения суда, в случае вступления его в законную силу и до этого момента у ответчика не имелось обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, при наличии спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Семикоровка В.И. об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ИП Петренко Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что торги заложенного имущества Семикоровка В.И. проводились 24 марта 2016 года и 10 мая 2016 года службой судебных приставов Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю с уведомлением поручителя и должника, в связи с чем, Семикоровка В.И. еще в этот период был осведомлен об изъятии из его владения имущества. Кредит по договору <№...> от 01 июля 2011 года был предоставлен
ИП Петренко Н.В. по 01 июля 2016 года, следовательно, 02 июля 2016 года является датой начала течения срока исковой давности.

В силу положений ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям поручителя к должнику, является установление факта надлежащего исполнения поручителем обеспеченного обязательства.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года
(ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, обязательство за должника истцом как залогодержателем было исполнено 21 августа 2019 года, что подтверждается актом передачи спорного имущества бывшего собственника Семикоровка В.И. новому собственнику АО «Россельхозбанк» (л.д. 35).

Как следует из п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Семикоровка В.И. исполнивший свое обязательство перед
АО «Россельхозбанк» 21 августа 2019 года, узнал о нарушении своего права именно 21 августа 2019 года, в связи с чем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ИП Петренко Н.В. в пользу Семикоровка В.И. денежные средства в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Так, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Семикоровка В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Семикоровка В.И., исполнив перед кредитной организацией свои обязательства как поручителя по кредитному договору, заключенному между
ИП Петренко Н.В. и АО «Россельхозбанк», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петренко Натальи Владимировны и её представителя по доверенности Жукова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.