Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1405/2015 от 26.02.2015

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 марта 2015года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

судей Перфиловой Л.М., Дорошенко А.М.

секретаря Олифирова А.Н.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденных Чуприна В.В. и Олейникова Д.В.

защитников в защиту интересов Одейникова Д.В. – Батмен М.И. и Костенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Батмен М.И. и защитника Костенко О.В. в защиту интересов осужденного Олейникова Д.В., возражение на апелляционные жалобы государственного обвинителя Когай В.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2014 года, которым

Олейников Д.В., родившийся <...> в ст. <...> <...>, <...>, зарегистрированный и проживавший в <...> ранее не судимый:

осужден по: ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Чуприна В.В., приговор в отношении которого не обжалован и не принесено апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Олейникова Д.В., его защитников Батмен М.И. и Костенко О.В., просивших приговор изменить, назначить менее строгое наказание, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционных жалобах адвокат Батмен М.И.. в защиту интересов осужденного Олейникова Д.В., не оспаривая доказанности и вины своего подзащитного, просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание. Полагает, что суд, указав все смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере учел их при назначении наказания. Считает, что суд мог применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, поскольку Олейников осознал содеянное, искренне раскаивается, содействовал следствию, написал явку с повинной, выдал ружье, иск по делу не заявлен. Далее указывает, что сожительница Олейникова беременна, что также, по мнению защитника, является смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме указанного, просит применить требования ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В апелляционных жалобах защитник Костенко О.В. в защиту интересов осужденного Олейникова, также, не оспаривая доказанности и виновности своего подзащитного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Кроме этого считает, что деяние Олейникова квалифицировано не верно, так как. по мнению защитника, им совершено преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1 и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Олейников Д.В. совершил особо тяжкое преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 12 лет. При назначении Олейникову наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, рассмотрел вопрос о возможности применении ст. ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Олейникова, с учетом обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, возможно только с изоляцией от общества. Данные о личности осужденного судом учтены объективно, в полной мере учтены и положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу о том, что исправление Олейникова возможно лишь в условиях изоляции его от общества, так как назначение иного вида наказания не послужит целям его перевоспитания, исправления и предупреждения преступлений. Также суд верно пришел к выводу и о том, что оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку Олейниковым совершено особо тяжкое преступление..

Судебная коллегия не усматривает никаких оснований и для снижения назначенного судом наказания, так как судом при рассмотрении вопроса о мере наказания учтены все обстоятельства по делу и принято справедливое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитников о слишком суровом наказании, назначенном судом.

Доводы жалобы защитника Костенко О.В. о том, что деяние, совершенное Олейниковым, квалифицировано не верно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд учел и исследовал все добытые доказательства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2014 года в отношении Олейникова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>