Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-240/2016 ~ М-241/2016 от 31.05.2016

                                                                                                       №2-240/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016г.                                                                                    пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал» к Трифанову С. Н., Трифановой М. Н., Трифанову В. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, являясь пользователями услуг по теплоснабжению, не производят своевременную оплату за оказанные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 августа 2006г. по 01 ноября 2012г. на общую сумму 71 678,81 руб. из них за период с 01 августа 2006 года по 01 февраля 2010 года на сумму 32 939 рубля 80 копейки, за период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года на сумму 38 739 рубля 01 копейки.11.12.2014 ОАО «ПКС» было реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС–Тепловые сети». Правопреемником в результате реорганизации в спорном обязательстве по теплоснабжению выступает ОАО «ПКС –Тепловые сети». Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС –Тепловые сети», ОАО «ПКС –Водоканал» принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Трифановой М.Н., Трифанова В.Н. задолженность за период с 01 августа 2006 года по 01 февраля 2010 года в сумме 32 939,80 руб., с ответчиков Трифанова С.Н., Трифановой М.Н., Трифанова В.Н. задолженности за период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года в размере 38 739,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае не явки ответчиков.

Ответчики Трифанова М.Н., Трифанов В.Н., Трифанов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили. Поскольку судебное извещение было направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу их регистрации по месту жительства, а также по месту нахождения, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11.12.2014 ОАО «ПКС» было реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС–Тепловые сети». Правопреемником в результате реорганизации в спорном обязательстве по теплоснабжению выступает ОАО «ПКС –Тепловые сети», что подтверждается разделительным балансом Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложению №2 к указанному договору, заключенному между ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС –Тепловые сети», ОАО «ПКС –Водоканал» принял на себя обязательства по начислению и сбору с потребителей платы за услуги теплоснабжения, а также по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке

Согласно ст.153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики, проживая в муниципальной квартире по адресу: <адрес> своевременно не производили оплату коммунальных услуг, а именно за теплоснабжение за период с 01 августа 2006г. по 01 ноября 2012г, тем самым допустили образование задолженности, которая составляет 71 678,81рублей. Указанная задолженность подтверждается расчетами. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, не представлено.

По сведениям МП УФМС РФ по РК <данные изъяты>, справки А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период времени, за который истцом взыскивается задолженность (01.08.2006 по 01.11.2012) были зарегистрированы: Трифанова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трифанов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трифанов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о солидарном взыскании: с, Трифановой М. Н., Трифанова В. Н. задолженности за теплоснабжение за период с 01 августа 2006 года по 01 февраля 2010 года в сумме 32 939 рублей 80 копеек, с Трифановой М. Н., Трифанова В. Н., Трифанова С. Н. задолженности за теплоснабжение за период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года в сумме 38 739 рублей 01 копейка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчиков Трифановой М.Н., Трифанова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной госпошлины по 963 руб.47 коп., с ответчика Трифанова С.Н подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной госпошлины в размере 423 руб.42 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифановой М. Н., Трифанова В. Н. в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал» задолженность по теплоснабжению за период с 01 августа 2006 года по 01 февраля 2010 года в сумме 32 939 рублей80 копеек, в счет возврата госпошлины по 540 рублей 05 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с Трифановой М. Н., Трифанова В. Н., Трифанова С. Н. пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал» задолженность по теплоснабжению за период с 01 февраля 2010 года по 01 ноября 2012 года в сумме 38 739 рублей01 копейка, в счет возврата госпошлины по 423 рубля 42 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   С.А. Михеева