Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2016 (2-8768/2015;) ~ М-8158/2015 от 05.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016г.                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО4

с участием:

истца

представителя истца ПроскуряковаН.В.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ООО "Невского 49" ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО "Невского 49" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на ? долю квартиры

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Невского 49» и ФИО2 об исключении имущества из описи, в обоснование заявленных требований, указав, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд признал супругу, ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба постановил взыскать в пользу потерпевшей стороны ООО «Невского 49» ИНН №, ОГРН №, с ФИО2 1027628 руб. 71 коп., обратить взыскание в счет возмещения причиненного ООО «Невского 49» материального ущерба и обеспечения исковых требований на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 38,8 кв. м. (с кадастровым номером №), согласно Постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на указанную выше квартиру и протоколу наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по особым ИП УФССП России по <адрес> Гусев вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства к И/П №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Приговора.    Истец является супругом ФИО2, спорная квартира, была приобретена нами в браке, в силу ст. 34 ч.2 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов. ( Свидетельство о заключении брака, СЕРИЯ П-СИ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которой присвоена фамилия ФИО7. ) В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, следовательно, доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит истцу.

Таким образом, судебным приставом наложен арест на принадлежащее Ш.Т. имущество, хоть должником она не является.

Из материалов дела усматривается, что истец и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).

В период брака между истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,8 кв. м. (с кадастровым номером №), что подтверждено копией свидетельства о регистрации права (л.д. 10).

Сторонами не оспаривается тот факт, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе общего имущества, в том числе в отношении автомобиля, не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истица не заявляла. Брачный договор между сторонами не составлялся; доказательств тому, что между супругами ФИО7 достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено. По этому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявлял и судом такие требования не разрешались.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО7 не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права истца в связи с тем, что на квартиру наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли квартиры в составе своей доли.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО2, ООО "Невского 49" об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на ? долю квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                    Саблин В.В.