Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 (2-8540/2018;) ~ М-8689/2018 от 22.11.2018

УИД-66RS0003-01-2018-008659-90 Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 Дело №2-267/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбасовой Светланы Леонидовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Турбасова С.Л. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указала следующее.

06 июня 2016 года Турбасова С.Л. предъявила в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области исполнительный лист ФС №003253118 от 30.05.2016, выданный Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила, о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шуфлику А.А. на сумму исковых требований в размере 2900000 руб., в порядке обеспечения иска. 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем Городиловой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №39670/16/66009-ИП. 08.07.2016 у Шуфлика А.А. отобраны объяснения, в которых он указал о наличии у него в собственности транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 135 НО 96. Однако, вместо принятия мер по обеспечению иска судебные приставы-исполнители Минаева Е.П. и Городилова Е.Г. незаконно бездействовали. 28.07.2016 судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 46, пп «а» пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №39670/16/66009-ИП было признано незаконным Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила и судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда.

18 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №66010/17/28274 о взыскании с Шуфлика А.А. в пользу Турбасовой С.Л. суммы долга в размере 3027566 руб. 06 коп. В настоящее время сумма долга составляет 3015812 руб. 82 коп. 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Кашкай». Иных мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства судебными приставами-исполнителями не принималось. Учитывая длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, Турбасова С.Л. 26.06.2017 обратилась с жалобой в порядке подчинённости в УФССП России по Свердловской области. Однако ответ на данную жалобу Турбасовой С.Л. до настоящего времени не получен.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2018 удовлетворены частично исковые требования Турбасовой С.Л. к судебным приставам-исполнителям Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Сухановой Ю.А., Олейник С.В., Ефремовой К.О., Невоструевой К.А., старшему судебному приставу данного отдела о признании бездействия по исполнительному производству незаконным.

Установленное судами бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области повлекло за собой возникновение у истца убытков.

Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в не обращении взыскания на заработную плату должника в период с 01.03.2017 по 01.09.2017, включительно. Заработная плата должника за данный период составила 64700 руб. 99 коп., 1/2 от данной суммы (32285 руб. 49 коп.) является убытками для Турбасовой С.Л.

Кроме того, несмотря на все направленные ходатайства об обращении взыскания на транспортное средство «Ниссан Кашкай», судебные приставы-исполнители бездействовали. Судебные приставы-исполнители на протяжении более двух лет имели реальную возможность подвергнуть аресту транспортное средство и передать его на реализацию, однако меры к этому не принимали. Розыск автомобиля, объявленный 25.06.2018, результатов не принёс. Место нахождения автомобиля не установлено. Розыскные мероприятия не ведутся. Указанное бездействие также нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Возможность взыскания в пользу Турбасовой С.Л. денежных средств от реализации транспортного средства «Ниссан Кашкай», принадлежащего должнику, была утрачена в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебного акта. Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца убытков. Размер убытков подтверждается актом экспертного исследования, выполненным ООО «Росоценка», согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», 2012 года выпуска, составляет 726400 руб.

На основании изложенного Турбасова С.Л. просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 758 750 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины 10787 руб. 50 коп., услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

Определениями суда от 24.12.2018, от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области – Дворянинова Д.А., Суханова Ю.А., Ефремова К.О., Невоструева К.О., Олейник С.В.; судебные приставы исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области – Городилова Е.Г., Минаева Е.П., старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Сельская М.А.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Никитина М.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала и дополнительно просила взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Пирожков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что факт наличия транспортного средства «Ниссан Кашкай», зарегистрированного за должником, не связан с возникновением реального ущерба для истца, так как автомобиль был объявлен в розыск 25.06.2018. В отношении автомобиля вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 01.09.2017 направлено в ООО «Урал НТ». Истец ссылается на решения судов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Но само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Дворянинова Д.А., Ефремова К.О., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать Турбасовой С.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Шуфлик А.А., судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области – Суханова Ю.А., Невоструева К.О., Олейник С.В., судебные приставы исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области – Городилова Е.Г., Минаева Е.П., старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Сельская М.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Городиловой Е.Г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.05.2016 о принятии меры по обеспечению иска, возбуждено исполнительное производство №39670/16/66009-ИП в отношении должника Шуфлика А.А. в пользу взыскателя Турбасовой С.Л. о наложении ареста на имущество на сумму 2 900000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. от 28.07.2016 исполнительное производство №39670/16/66009-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

08 сентября 2016 года и.о. старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Сельской М.А. отменено постановление от 28.07.2016 об окончании исполнительного производства №39670/16/66009-ИП на том основании, что в исполнительном листе не указано место рождения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. от 08.09.2016 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2016 и отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указано место рождения должника.

Турбасова С.Л., не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 по административному делу №2А-2929/2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления Турбасовой С.Л. о признании незаконным бедействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Городиловой Е.Г., выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 11.07.2016, неисполнении обязанности по направлению копий постановлений взыскателю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П., выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов в отношении должника Шуфлика А.А., окончании исполнительного производства №39670/16/66009-ИП от 22.06.2016, возложении обязанности принять все меры,предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для полного и своевременного исполнения требований судебных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23.01.2017 по делу №33А-86/2017 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.09.2016 в части отказа в удовлетворении требования Турбасовой С.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Городиловой Е.В. и Минаевой Е.П., выразившееся в несовершении исполнительных действий по установлению имущества должника Шуфлика А.А. в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №39670/16/66009-ИП и непринятии мер по его аресту. На судебного пристава-исполнителя Минаеву Е.П. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе в целях его последующего ареста. В материалах дела имеется объяснение должника Шуфлика А.А., в котором он указывает на наличие у него в собственности квартиры. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на подтверждение этих сведений, а также направленных на арест этого имущества, судебным приставом-исполнителем Городиловой Е.В. и судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П., которой передано исполнительное производство, не совершено. Сведений о направлении запросов в Росреестр, получении ответа из ГИБДД в материалах дела не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 по административному делу №2А-3002/2016 признаны незаконными и отменены: постановление исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Сельской М.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2016; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2016; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.09.2016. На административного ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право путём возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.02.2017 по делу №33А-1619/2017 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.10.2016 отменено в части признания незаконным и отмены постановления исполняющей обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Сельской М.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2016 №39670/16/66009-ИП. Принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Решение в части возложения на административного ответчика обязанностей по восстановлению нарушенного права административного истца изменено: на судебного пристава-исполнителя Минаеву Е.П. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия в апелляционном определении по делу №33А-1619/2017 установила, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Имелись иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

27 января 2017 года Турбасова С.Л. в лице своего представителя по доверенности Никитиной М.А. обратилась в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Шуфлика А.А. на основании исполнительных листов: ФС *** от 06.05.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, на сумму 2900000 руб.; о взыскании денежных средств в общей сумме 3027566 руб. 06 коп. В заявлениях Турбасова С.Л. сообщила о наличии сведений о принадлежности Шуфлику А.А. транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, квартиры, расположенной по адресу: ***, а также о месте работы должника в ООО «Урал-НТ».

18 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Сухановой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №6825/17/66010-ИП о взыскании с Шуфлика А.А. в пользу Турбасовой С.Л. денежных средств в сумме 3027566 руб. 06 коп. Копия данного постановления получена ответчиком 21.02.2017.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Шуфлика А.А., получаемые по месту работы в ООО «Урал-НТ», которым предписано удержания производить в размере 50% заработной платы. Как видно из искового заявления и материалов исполнительного производства, удержания произведены в общей сумме 11753 руб. 24 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству на 04.02.2019 составляет 3015812 руб. 82 коп. (3027566 руб. 06 коп. – 11753 руб. 24 коп.).

Как видно из сводки по исполнительному производству №6825/17/66010-ИП, судебными приставами-исполнителями сделаны запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы ГИБДД и налоговой службы, Росреестр, в учреждения пенсионного фонда, в банки, в органы ЗАГС.

07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Сухановой Ю.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х ***, зарегистрированного за Шуфликом А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Шумиловой Е.А. от 25.06.2018 объявлен исполнительный розыск транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2018 по административному делу №2А-357/2018 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Сухановой Ю.А., Олейник С.В., Ефремовой К.О., Невоструевой К.А., выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Шуфлика А.А. в период с 18.02.2017 по 23.06.2017, с 24.06.2017 по 06.08.2017, с 07.08.2017 по 22.09.2017; нерассмотрении ходатайств взыскателя от 07.04.2017 и от 18.05.2017 о реализации автотранспортного средства должника; в отсутствии действий по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства и передаче его на реализацию; в непринятии мер по вынесению предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области по организации работы подчинённых приставов.

Однако совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия до настоящего времени не привели к обнаружению у Шуфлика А.А. имущества, в том числе, арестованного транспортного средства.

Согласно справке от 22.02.2019, направленной заместителем старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, 27.12.2018 посредством системы АСИ ФССП направлен запрос в МВД России с целью установления места отбывания наказания Шуфликом А.А., осуждённым приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области. 04.02.2019 установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-62, в связи с чем 04.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату лица, отбывающего наказание, которое в тот же день направлено почтой.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу письменные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Городиловой Е.Г. и Минаевой Е.П., выразившегося в несовершении исполнительных действий по установлению имущества должника Шуфлика А.А. в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №39670/16/66009-ИП и непринятии мер по аресту имущества, незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Сухановой Ю.А., Невоструевой К.О., Олейник С.В., Ефремовой К.О., выразившегося в не обращении взыскания на имущество и доходы должника Шуфлика А.А. в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №6825/17/66010-ИП.

Суд полагает, что указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права Турбасовой С.Л. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительных документов и получение с должника присуждённых денежных средств.

Оценивая доводы Турбасовой С.Л. о возникновении у неё убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, суд учитывает следующее.

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей,вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присуждённые по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Суд считает, что возможность удовлетворения требований Турбасовой С.Л. о взыскании денежных средств не утрачена, так как исполнительное производство №6825/17/66010-ИП,возбуждённое в отношении Шуфлика А.А., к настоящему времени не окончено ввиду осуществления розыска транспортного средства «Ниссан Кашкай» и обращения взыскания на доходы должника.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в исполнительном производстве не свидетельствует о невозможности получения Турбасовой С.Л. присуждённых денежных средств в будущем.

Удовлетворение требований Турбасовой С.Л. о возмещении ответчиками убытков фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку она не утрачивает право на получение денежных средств в данной сумме и с должника по исполнительному производству.

Таким образом, факт неисполнения в настоящее время требований исполнительного документа о взыскании с Шуфлика А.А. в пользу Турбасовой С.Л. денежных средств в сумме 3015812 руб. 82 коп. не влечёт возникновение у неё убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между возникновением у Турбасовой С.Л. убытков в заявленном размере и неисполнением требований исполнительного документа на сумму 3015812 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в размере 758750 руб. 49 коп., а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и предполагаемыми убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Турбасовой С.Л. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков в сумме 758750 руб. 49 коп., причинённых в результате неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Турбасовой С.Л. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░