Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-1273/2019;) ~ М-1165/2019 от 02.12.2019

Копия:                                                                          Дело № 2-1-72/2020

                                                                         40RS0005-01-2019-001520-45

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                                         г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Родиной В.С., с участием прокурора Бубновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, ежемесячных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2020 года истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, указала, что 28 ноября 2015 года около 18.00 часов на 4км+840 метров автодороги «Калуга-Медынь-Товарково» на территории Дзержинского района Калужской области, ответчик ФИО12 управляя автомобилем «Ваз 21110», регистрационный знак №, двигаясь со стороны автодороги Калуга-Медынь в направлении п. Товарково, допустил наезд на пешехода ФИО2, который находился на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 15.10.2018 года ОМВД России по Дзержинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности бессрочно. На момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дробильно-сортировочный завод» в должности автопогрузчика.

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 1085 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 единовременно утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек; взыскивать с ответчика в пользу ФИО2 начиная с декабря 2019 года, ежемесячно, до наступления смерти ФИО2, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 затраты на правовую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

24 апреля 2020 года ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО2 в размере 26 400 рублей.

Истица ФИО3 действующая в интересах недееспособного ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в переданном суду заявлении не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель истицы Афанасьев И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица - Отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «Дзержинский район» Петухова М.П. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2015 года около 18.00 часов на 4км+840 метров автодороги «Калуга-Медынь-Товарково» на территории Дзержинского района Калужской области, водитель ФИО12 управляя автомобилем «Ваз 21110», регистрационный знак №, двигаясь со стороны автодороги Калуга-Медынь в направлении п. Товарково, допустил наезд на пешехода ФИО2, который находился на проезжей части дороги.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому району от 15 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2015 года, в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-25). Указанное постановление до настоящего времени не отменено и не оспорено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 года следует, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п. п. 10.1, 1.3, 1.5, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению вину в совершенном ДТП ФИО12 признал в полном объеме, и не возражал против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.19-26).

01.04.2018 года ФИО2 установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д.17).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26.03.2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (л.д.15-16).

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.07.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО3 действующей в интересах недееспособного ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в ООО «Дробильно-Сортировочный завод» водителем а/погрузчика.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением пункт 5 часть 1 статья 83 Трудового кодекса (л.д.31-36).

Из справки УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) от 04.04.2019 года следует, что ФИО2 установлена страховая пенсия по инвалидности с 23.03.2016 года в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, по состоянию на 30.06.2019 года размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей 22 копейки (л.д.18).

Согласно справке ООО «Дробильно-сортировочный завод» за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, а также справках 2-НДФЛ за указанный период, доход ФИО2 составил <данные изъяты> руб. 96 коп. (л.д.28).

Письмом Российского Союза Автостраховщиков от 02 октября 2019 года, подтверждено, что ФИО3 произведена компенсационная выплата в счет возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 10.12.2016г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок ФИО2 в месяц – <данные изъяты> руб., соответственно за период с 28 ноября 2016 года по 28 ноября 2019 года (с учетом применения ст. 208 ГК РФ) единовременный размер утраченного заработка составил <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом зачета выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей единовременная выплата утраченного заработка за период с 28 ноября 2016 года по 28 ноября 2019 года составит <данные изъяты> руб., что соответствует расчету в исковом заявлении.

Расчет утраченного заработка произведен истцом в соответствии с требованиями закона и подтвержден справками 2-НДФЛ.

Расчет утраченного заработка ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании ответчик ФИО12 пояснил, что имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двоих детей, кредитные обязательства, супруга также имеет небольшой доход, в связи с тяжелым материальным положением заявленная истцом сумма единовременной выплаты утраченного заработка и размер ежемесячных платежей в счет утраченного заработка, подлежат снижению.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение материального положения, а именно: справку ответчика по форме 2-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ супруги истца ФИО8, наличие иждивенцев ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об имуществе ответчика, наличие финансовых обязательств (л.д.157-163,165, 215,216), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30 марта 2020 года в результате повреждений полученных в ДТП 28.11.2015 года у ФИО2 развились резкое нарушение речи (афазия), отсутствие целенаправленных действий (апраксия), отсутствие движений в правых конечностях (гемиплегия), значительное ограничение движений в левых конечностях (глубокий гемипарез), значительно выраженные нарушения функций тазовых органов, в связи с чем у ФИО2 имеется стойкая утрата общей трудоспособности на 100 процентов. С учетом отсутствия положительной динамики в состоянии ФИО2 в течение длительного времени с 28.11.2015 года, изменение степени стойкой утраты общей трудоспособности в дальнейшем маловероятно (л.д. 190-197).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на восполнение потерь, понесенных им в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика.

При определении размера единовременной выплаты утраченного заработка суд учитывает, что, несмотря на невысокий ежемесячный доход, ответчик является трудоспособным, доказательств полного отсутствия у него имущества, за счет которого возможно компенсировать ФИО2 причиненный ущерб, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера единовременной выплаты утраченного заработка и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей 76 копеек за период с 28.11.2016 года по 28.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

То обстоятельство, что истец в период с 28.11.2015 по настоящее время полностью нетрудоспособен, подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ежемесячный заработок истца на момент ДТП составлял <данные изъяты> рублей, в соответствии с экспертным заключением общая утрата стойкой трудоспособности ФИО2 составила 100%, в связи с чем размер ежемесячного платежа в счёт возмещения утраченного заработка может составлять 100% средней заработной платы ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, определяя ежемесячную выплату в счет утраченного заработка, суд учитывает, что ФИО12 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет невысокий доход, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.07.2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, а также в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с чем имеются основания для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения указанной ежемесячной выплаты в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена по ходатайству стороны истицы при рассмотрении данного спора и в обоснование её доводов. Экспертное заключение принято судом при вынесении решения, в связи с чем расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО3 при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также с учетом категории, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд признает понесенные истицей ФИО3 судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 действующей в интересах недееспособного ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет единовременной выплаты утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячную выплату в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий                                                          подпись

Копия верна: судья                                                    Е.В. Глазунова