Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2014 от 22.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи: Авциной А.Е.,    

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ширшовой Ю. Н. к Шиперко А. С. о взыскании денежных средств,

Установил:

Ширшова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Шиперко А.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что передала их ответчику за два места на автомобильной стоянке второй очереди строительства жилого дома по адресу <адрес>, однако, от исполнения принятых на себя обязательств ответчик уклоняется, деньги не возвращает.

В судебном заседании Ширшова Ю.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что проживали с мужем и детьми <адрес>, в августе 2010г. приехали в Самару с целью приобретения жилья; нашли в интернете сайт строительно-риэлтерской компании <данные изъяты>, понравились их цены и объекты, выставленные на продажу, куда и обратились; там им показали прайс с объектами, выставленными на продажу и ценами на них, они проехали по объектам, им понравился дом <адрес>, часть секций в нём уже была построена, на продажу предлагались несколько квартир в этом доме и они выбрали двухкомнатную квартиру в 12 подъезде, в котором было построено 1 – 2 этажа.

В офисе СРК <данные изъяты> им сказали, что там же, во дворе, есть парковочные места в подземном паркинге и они решили их приобрести, в офисе им сказали, что об этом нужно спросить у руководства при покупке квартиры.

Также им сказали, что для того, чтобы попасть к директору СРК <данные изъяты> Шиперко А.С. они должны внести <данные изъяты> руб., они их внесли и на следующий день встретились в кабинете с Шиперко А.С., сказали, что им понравилась квартира, он им передал договор о переуступке прав, согласно которому некий ФИО1 переуступает Ширшовой Ю.Н. права по договору долевого участия в строительстве квартиры от 15.02.05г., договор между ЗАО <данные изъяты>, ФИО1 и Ширшовой Ю.Н.

Истец подписала договор, Шиперко А.С. сказал, что поедет подписывать этот договор к директору ЗАО <данные изъяты> ФИО2, подпись ФИО1 в договоре уже стояла.

Деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. они передали лично в руки Шиперко А.С. без всяких квитанций, он написал расписку, указав, что получил деньги в качестве оплаты за квартиру, расписку Шиперко А.С. написал на сумму <данные изъяты> руб. на тот случай, если Ширшова Ю.Н. потом откажется заключать договор.

На её вопрос о паркингах Шиперко А.С. сказал, что он подумает и перезвонит; на следующий день Шиперко А.С. перезвонил и сказал, что есть два места в паркинге, которые будут стоить <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. из которых нужно передать ему (Шиперко А.С.), а <данные изъяты> руб. – в ЗАО <данные изъяты> ФИО2, они согласились и приехали в СРК <данные изъяты>, где она передала ответчику <данные изъяты> руб. за два парковочных места, а Шиперко А.С. выдал ей расписку на эту сумму, после чего она поехала в ЗАО <данные изъяты>, где подписала два договора о долевом участии в строительстве, заключенные между ЗАО <данные изъяты> и ею на два парковочных места; это было ДД.ММ.ГГГГ хотя дата в договорах стояла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 расписался в договорах и Ширшова Ю.Н. отдала ему <данные изъяты>., на что он написал две справки о получении денег.

Шиперко А.С. сказал, что осенью позвонит и они приедут к нему за документами, однако, осенью не позвонил, а когда они звонили, он им говорил, что документы не готовы.

Квартира и паркинги не построены, ЗАО <данные изъяты> банкрот, по квартире её включили в реестр кредиторов, а по паркингам нет; по уголовному делу в отношении ФИО2 она признана потерпевшей на <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб. нет, Шиперко А.С. по этому уголовному делу проходил свидетелем.

Представитель истицы адвокат Богатов Г.Н. в судебном заседании исковые требования Ширшовой Ю.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Чернышева Н.А. исковые требования Ширшовой Ю.Н. не признала, сделала заявление о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что он истёк ДД.ММ.ГГГГ, а Ширшова Ю.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ; суду пояснила, что Шиперко А.С. был дольщиком по квартире и паркингам, но строительство затянулось, и он решил переуступить паркинги № и №; в ДД.ММ.ГГГГ Шиперко вносил по <данные изъяты> руб. за каждый гараж, но инфляция, стоимость увеличилась, и он решил продать их по <данные изъяты> руб. за каждый, обратился в ЗАО <данные изъяты> и договоры были оформлены на Ширшову Ю.Н., фактически была переуступка; Шиперко А.С. получил деньги за паркинги, он переуступил имущество Ширшовой Ю.Н. и никакого вреда не причинял, Ширшова Ю.Н. является кредитором по квартире по делу о банкротстве ЗАО <данные изъяты>, а поскольку по паркингам она не включена в реестр кредиторов, она и обратилась в суд с иском к Шиперко А.С., но нет доказательств того, что ответчик причинил вред истице.

Ответчик Шиперко А.С. в судебном заседании исковые требования Ширшовой Ю.Н. не признал, также сделал заявление о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что он истёк ДД.ММ.ГГГГ., а Ширшова Ю.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.; суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал генеральным директором строительно-риэлторской компании <данные изъяты>, а также был хозяином (дольщиком) паркингов № и № на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенных между ним и ЗАО <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ решил, как частное лицо, продать паркинги за <данные изъяты> руб., а Ширшова Ю.Н. изъявила желание их купить, после чего он позвонил в ЗАО <данные изъяты>, сказал, что намерен переуступить свои права на паркинги Ширшовой Ю.Н., секретарь ЗАО <данные изъяты> подготовила трёхсторонние договоры о переуступке прав, составленные от его имени, от имени ЗАО <данные изъяты> и Ширшовой Ю.Н., все экземпляры которых (договоров) он подписал и оставил в ЗАО <данные изъяты>, так как не хватало подписи ФИО2, которого не было на месте, получил от Ширшовой Ю.Н. деньги в размере <данные изъяты> руб. и выдал ей расписку на данную сумму денег, а также подлинники договоров от ДД.ММ.ГГГГ. о своём долевом участии в строительстве и приходные кассовые ордера к ним, на следующий день позвонил в ЗАО <данные изъяты> и узнал, что Ширшова Ю.Н. и ЗАО <данные изъяты> решили заключить договоры напрямую, он не возражал, больше истицу не видел. Считает, что поскольку нежилые помещения (паркинги) в силу закона не могут быть включены в реестр кредиторов, поэтому Ширшова Ю.Н. и обратилась к нему с иском, хочет получить <данные изъяты> руб. и паркинги у неё останутся.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ширшовой Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании объяснений сторон, а также расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Шиперко А.С. получил от Ширшовой Ю.Н. <данные изъяты> руб. в качестве окончательного расчёта за продаваемые им 2 паркинга № и № по адресу: <адрес> 2 очередь (л.д.14), и справок ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № и № за подписью генерального директора ФИО2, согласно которым Ширшова Ю.Н. оплатила в полном объёме стояночные места № и № в подземной автомобильной стоянке, расположенной во дворе жилого дома <адрес> в сумме по <данные изъяты> руб. за каждый (л.д.69, 80), суд признаёт установленным, что Ширшова Ю.Н., имея намерение приобрести в собственность два указанных парковочных места, передала за них ответчику Шиперко А.С. <данные изъяты> руб., однако, паркинги построены не были, деньги за них Ширшовой Ю.Н. возвращены не были.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении Шиперко А.С. за счёт Ширшовой Ю.Н. на сумму <данные изъяты> руб., что в силу п.1ст.1102 ГК РФ является основанием для их взыскания с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что обязанность по передаче Ширшовой Ю.Н. паркингов лежала на ЗАО <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку, согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правового значения данное обстоятельство не имеет.

Суд также не принимает во внимание и заявления ответчика и его представителя о пропуске Ширшовой Ю.Н. срока исковой давности, поскольку это заявление основано на неправильном применении закона.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что Ширшова Ю.Н. передала деньги в сумме <данные изъяты> руб. за два парковочных места, строительство которых, согласно договорам о долевом участии в их строительстве, должно быть окончено ориентировочно в 4 квартале 2012г. (п.2.4 договора л.д.20, 54), следовательно, в силу приведённых положений ст.200 ГК РФ, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, в то время как ответчик и его представитель ошибочно полагают, что этот срок следует исчислять с того момента, когда Ширшова Ю.Н. передала деньги ответчику.

В силу изложенного, исковые требования Ширшовой Ю.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно чеку-ордеру от 15.11.2013г. за подачу иска в суд Ширшовой Ю.Н. оплачена госпошлина в размере 400 руб. (л.д.4).

Между тем, согласно ст.333.19 НК РФ, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть <данные изъяты> руб. – 200 000 руб. = <данные изъяты>:100х1 + 5 200 = <данные изъяты> руб. (размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска).

Следовательно, недоплата госпошлины составляет <данные изъяты> руб., которые на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ширшовой Ю. Н. к Шиперко А. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Шиперко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ширшовой Ю. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шиперко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                         Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014г.

Судья:                                         Авцина А.Е.