Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2022 (2-3541/2021;) ~ М-3108/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-258/2022

24RS0028-01-2021-005391-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Александры Владимировны к Вавиловой Ольге Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Вавиловой О.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированны тем, что 30 марта 2021 года произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является Васильева А.В., из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу, в которой проживает ответчик Вавилова О.М. В соответствии с заключением специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры на дату оценки с учетом износа составляет 97 024 рубля. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Вавиловой О.М. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 53, квартира 54, в сумме 97 024 рубля, расходы по оплате досудебной оценки – 5 500 рублей, расходы за направление телеграмм – 447 рублей 40 копеек, расходы на изготовление копий документов – 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 272 рубля 93 копейки.

Определениями суда от 29 октября 2021 года, 01 декабря 2021 года,                       19 января 2022 года ООО УК «СуперСтрой», Вавилов П.В., Вавилов Д.В., администрация г. Красноярска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 1, 69, 92).

В судебном заседании истец Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо Вавилов Д.В. относительно исковых требований не возражал, указав на то, что длительный период времени в квартире <адрес> не проживает, с матерью Вавиловой О.М. не общается. В указанном жилом помещении проживает его мать Вавилова О.М. Данное жилое помещение было предоставлено его деду по линии отца на основании ордера еще в 70-х годах. Вавилова О.М. вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и продолжила занимать жилое помещение на условиях договора социального найма после смерти деда, ордер был переоформлен на ее имя, однако квартира до настоящего времени не приватизирована. Правоустанавливающие документы на жилое помещение у него отсутствуют, хранятся у Вавиловой О.М.. Заключала ли Вавилова О.М. с администрацией договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, ему не известно.

Согласно отзыву представителя администрации г. Красноярска Растворцевой Т.Н., действующей на основании доверенности, на иск, квартира <адрес> числится в реестре муниципальной собственности. Данное жилое помещение Вавилова О.М. занимает на условиях договора социального найма и должна нести ответственность за причиненный Васильевой А.В. ущерб. Договор социального найма в отношении квартиры <адрес> заключенный с Вавиловой О.М., в администрации г. Красноярска отсутствует (л.д.102-103).

Представитель третьего лица ООО УК «СуперСтрой», третье лицо Вавилов П.В., представитель администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Вавилова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовый конверт возвращен с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ (л.д.111).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с пп. 1,2,3,4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено, что Васильева А.В. является собственником жилого помещения – квартиры № № расположенной по адресу:                     <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (л.д. 13, 77-78).

Собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, является МО г. Красноярск, что следует из выписки из ЕГРН, реестра муниципальной собственности (л.д. 74-78, 105).

Из представленной ООО УК «СуперСтрой» выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что Вавилова О.М. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 15 июня 1984 года, также по данному адресу на регистрационном учете состоят: Вавилов П.В. с 10 марта 1993 года, Вавилов Д.В. с 17 декабря 1997 года, несовершеннолетние Вавилова А.П., Вавилова М.Д. (л.д. 59).

30 марта 2021 года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>, из вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу.

Факт затопления квартиры № №, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Мичурина, 53, собственником которой является Васильева А.В., из вышерасположенной квартиры № № по указанному адресу, подтверждается актом ООО УК «СуперСтрой» от 31 марта 2021 года осмотра помещения – квартиры                   № №, расположенной по адресу: г. <адрес>, а также допрошенным в судебном заседании свидетелем Соловьевым А.А. (л.д.10).

Согласно данному акту, в результате осмотра квартиры <адрес>, выявлено: отслоение штукатурного слоя – 5 кв.м. в коридоре; по стене ванной комнаты отслоение кафельной плитки – 4 кв.м. Причины отслоения материалов не установлены. Попасть квартиру <адрес>, для осмотра и проверки состояния трубопроводов, не представилось возможным в связи с отсутствием жильцов.

Доказательств тому, что затопление квартиры № №, расположенной по адресу: г<адрес>, произошло не по вине Вавиловой О.М., последняя не представила.

В результате произошедшего 30 марта 2021 года затопления квартиры истца, Васильевой А.В. был причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста, выполненному ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», составляет 97 024 рубля (л.д.20-51).

О проведении досудебной оценки Вавилова О.М. извещалась надлежащим образом, однако по вызову на оценку не явилась (л.д. 17).

Представленное заключение специалиста стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, в связи с чем заключение специалиста №2506-З/21, выполненное ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», признано судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что ответчик Вавилова О.М. проживает в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК РФ обязана использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба Васильевой А.В., в силу ст. 56 ГПК РФ Вавиловой О.М. не представлено, стоимость причиненного истцу материального ущерба последней не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что Вавилова О.М. должна нести ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Вавиловой О.М. в пользу Васильевой А.В. сумму причиненного ущерба в размере 97 024 рубля.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в квартиру № № по вышеуказанному адресу, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим Вавилову О.М. от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Васильевой А.В. заявлено о взыскании с ответчика 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, оплаченных ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» по кассовому чеку (л.д. 11).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению оценки рыночной стоимости ущерба в результате затопления, подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения ущерба в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Васильевой А.В. расходов на оплату досудебной оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату телеграммы, направленной ответчику для производства оценки ущерба в размере 447 рублей                  40 копеек, которые также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, несение которых подтверждено документально (л.д. 5).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на изготовление копий документов в размере 675 рублей, что подтверждено товарным чеком (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вавиловой О.М. в пользу истца Васильевой А.В. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 272 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Александры Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Вавиловой Ольги Михайловны в пользу Васильевой Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 97 024 рубля, расходы по оплате досудебной оценки – 5 500 рублей, расходы за направление телеграмм – 447 рублей 40 копеек, расходы на изготовление копий документов – 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 272 рубля 93 копейки, всего взыскать 106 919 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Хорошевская О.В.

       Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.