Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-827/2016;) ~ М-845/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-1/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крандина А.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Чернышева А.Н. и Чернышевой О.Г. о выделе доли из земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор,

УСТАНОВИЛ

Крандин А.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит 33/100 доли жилого дома и 28/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются ответчики Чернышев А.Н. и Чернышева О.Г., а также третье лицо Кругликов А.В. Право на оставшуюся часть земельного участка (72/100) ни за кем не зарегистрировано, но указанная доля находится в пользовании Чернышевых и Кругликова. Соглашение о порядке пользования земельным участком между истцом и пользователями Чернышевыми не достигнуто. Фактически истец пользуется земельным участком в размере 17/100 долей вместо 28/100, чем нарушается его право на землю. При этом, по утверждению истца, ответчики Чернышевы незаконно заняли часть земельного участка, прилегающего к его (истца) доле дома, огородив его забором. Они используют земельный участок по точкам 305, 176, 307, 500, 312 проектного плана. Желая использовать земельный участок в размере той доли, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке, Крандин А.А. просит выделить ему в натуре в собственность в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности 28/100 долей земельного участка с кадастровым номером 73:02:041501:3, расположенного по указанному выше адресу в границах по точкам 312, 500, 307, 203, 206, 207, 208, 209, 210, что будет составлять 313 кв.м. и по точкам 217, 218, 1, 7, 23, 24, 25, 26, 15, 6, 5, 4, что будет составлять 39 кв.м., а в итоге 352 кв.м. Кроме этого просит обязать Чернышева А.Н. и Чернышеву О.Г. не чинить ему препятствия в пользовании указанным земельным участком в границах, обозначенных в проектном плане от 03 марта 2016 г. по точкам 312, 500, 307, 203, 52, 206, 53, 164, 176, 305 и перенести забор от точек 305, 176, 307 до точек 312, 500, т.е. на шесть метров от точки 305 до точки 312 и от точки 307 до точки 500 в сторону жилого помещения, принадлежащего Чернышевым.

Истец Крандин А.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца, Крандина Е.А. и адвокат Аширова Н.И., требования и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержали. Кроме того, дополнили, что, настаивают на заявленных требованиях, несмотря на выявленную по заключению землеустроительной экспертизы кадастровую ошибку. Высказали намерение в будущем решить вопрос об устранении этой кадастровой ошибки. Подтвердили, что требование о выделе доли земельного участка в натуре преследует цель прекратить право общей долевой собственности на земельный участок. Просят выделить земельный участок согласно второму варианту, предложенному землеустроительной экспертизой, при котором забор Чернышевых будет проходить по стене, разделяющей квартиру ответчиков и квартиру истца.

Ответчики Чернышев А.Н. и Чернышева О.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Чернышева А.Н., Валькова Е.С., возражая против иска, пояснила, что земельным участком, прилегающим к окнам ответчика и истца с фасадной стороны дома, Чернышев А.Н. пользуется с 1980-х годов. С указанного времени граница между земельными участками, используемыми им и истцом, определяется по имеющемуся забору, перенести который требует Крандин А.А. При межевании земельного участка Крандиным А.А. была допущена кадастровая ошибка, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы. Часть фактически используемого истцом земельного участка в общий земельный участок не вошла. Граница общего земельного участка в результате межевания прошла не по его внешнему забору, а по земельному участку, используемому истцом, что уменьшило используемую им площадь. Таким образом, со стороны Чернышева А.Н. отсутствует нарушение прав истца. Для восстановления нарушенного права ему следует обращаться с иском к кадастровому инженеру.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, третье лицо администрация МО «Барышский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент представил отзыв, в котором против предъявленного к нему иска возражает.

Третье лицо Кругликов А.В., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Из представленных документов следует, что Крандину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 33/100 доли жилого дома и 28/100 долей земельного участка (с кадастровым номером 73:02:041501:3, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: <адрес>.

Чернышев А.Н. и Чернышева О.Г. являются собственниками каждый по 33/200 доли указанного жилого дома. В оставшейся части право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

На долю земельного участка с кадастровым номером 73:02:041501:3 зарегистрированы права только истца. Фактически земельным участком пользуются и ответчики Чернышевы, и жильцы третьей квартиры – Кругликовы. При этом по фасаду дома часть земельного участка, находящегося в пользовании Крандина А.А., смежествует с той частью земельного участка, которая используется ответчиками Чернышевыми. Указанные части земельного участка разделены забором, о переносе которого просит истец.

Заявляя требование о выделе принадлежащих ему 28/100 долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 73:02:041501:3 по предложенному им варианту, истец указал на то, что в настоящее время в его пользовании фактически находится 17/100 долей земельного участка, что является нарушением его права. При этом Крандин А.А. полагает, что его право нарушено соседями Чернышевыми, занявшими территорию земельного участка перед его (истца) окнами квартиры. В связи с этим, требуя выдела доли в натуре, Крандин А.А. одновременно просил обязать Чернышева А.Н. и Чернышеву О.Г. перенести забор в сторону принадлежащей им части дома и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдела доли собственника из общего имущества.

В частности, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Совета депутатов МО «Земляниченское сельское поселение» Барышского района Ульяновской области (на территории которого расположен спорный земельный участок) № 1/3 от 13 февраля 2014 года утверждены в новой редакции градостроительные регламенты, согласно которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. При этом для ведения личного подсобного хозяйства предельный минимальный размер составляет 600 кв.м., максимальный – 10000 кв.м.

Образуемый земельный участок размером 352 кв.м., выделения которого из исходного земельного участка в собственность требует истец Крандин А.А., вышеуказанным требованиям не соответствует.

Кроме этого, в соответствии с заключением экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №ДСЭ 279/12-16 от 26 декабря 2016 года (с учетом пояснений от 16 января 2016 года) в сведениях Государственного кадастра недвижимости в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:02:041501:3 имеется кадастровая ошибка, которая возникла в результате того, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер не использовал документы, определявшие в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании, а учитывал только фактически границы, существующие на местности. В заключении указано также, что выдел 28/100 долей земельного участка, принадлежащего Крандину А.А., из земельного участка с кадастровым номером 73:02:041501:3, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долей Крандина А.А., наиболее приближенной к величине идеальной доли в праве собственности в натуре возможен при условии приведения сведений о земельном участке в соответствие с правилами землепользования и застройки, в части изменения разрешенного использования на «блокированные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками» и исправлении ошибки в части назначение здания «жилой дом», признании жилого дома, расположенный по адресу <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить в натуре из указанного выше земельного участка земельный участок в соответствии с долей Крандина А.А. по варианту, предложенному истцом невозможно, в связи с тем, что указанные в нем границы не соответствуют юридическим границам, установленным в соответствии с земельными документами.

В качестве экспертной инициативы, экспертом были разработаны два варианта выделения земельного участка Крандину А.А. в счет принадлежащей ему доли: один вариант - с учетом существующего порядка пользования земельными участками, второй вариант - с учетом перераспределения земельных участков между квартирами 2 и 3.

В то же время, приведя ч. 1 ст.11.5 ЗК РФ, эксперты в пояснениях указали, что до устранения кадастровой ошибки произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в счет 28/100 долей Крандина А.А., выделить в натуре 28/100 долей или установить порядок пользования земельным участком невозможно.

При таких обстоятельствах для выделения Крандину А.А. в натуре земельного участка в счет его доли оснований не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками права собственности истца на его долю земельного участка или законного владения, им в суде представлено не было.

В суде установлено и не оспаривалось представителем истца Крандиной Е.А., что забор, разделяющий участок, находящийся в пользовании Чернышевых и участок, находящийся в пользовании её семьи (о переносе которого просит истец), был установлен не позднее 1996 года, т.е. ещё до приобретения земельного участка в собственность первым владельцем М*Н.А. (в 1999 году) и с тех пор существует в неизменном виде, в том числе существовал в таком виде на момент приобретения в собственность доли жилого дома и земельного участка Крандиным А.А.

Указанные факты подтвердили в суде свидетели М*Е.Ю., К*В.С., К*Р.В., З*В.П.

Из схемы земельного участка, составленной при первоначальном образовании земельного участка (его части) в 1999 году, приведенных выше показаний свидетелей следует, что между Чернышевыми и Крандиным сложился такой порядок землепользования, при котором забор, разделяющий их участки, находится в неизменном виде на протяжении длительного времени по настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований и для возложения на Чернышева А.Н. и Чернышеву О.Г. обязанности перенести забор и не чинить Крандину А.А. препятствий в пользовании земельным участком суд не усматривает.

Более того, отсутствуют основания для возложения на Чернышевых указанных выше обязанностей и по той причине, что ни выделить в натуре долю, ни определить порядок пользования земельным участком в настоящее время до устранения кадастровой ошибки не представляется возможным. То есть доказательств наличия у Крандина А.А. какого-либо права на использование части земельного участка, расположенного под окнами его квартиры с фасадной части дома и занимаемой в настоящее время Чернышевыми суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Крандину А.А. в иске к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Чернышева А.Н. и Чернышевой О.Г. о выделе доли из земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 г.