Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 (2-2610/2016;) ~ М-16540/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                     Каспирович И.А.,

    с участием истца    Симчук А.Д.,

    представителя ответчика                                                           Шакуро Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симчук А. Д. к ЗАО «АНК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию *** от 10 ноября 2016 года является собственником кв. *** дома ***, расположенного по адресу г. Благовещенск ул. ***. В квартале 192 г. Благовещенска, район пересечения ул. ***-ул. ***, ответчиком проводятся строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения. При забивке свай ответчиком, в доме истца развалилась и рухнула печная труба, которую пришлось заменить, появились значительные трещины на внутренних стенах дома, верхней части печи, просел пол, начали проседать стены. Дому был причинен значительный ущерб, для устранений последствий которого потребуется капитальный ремонт.

Просит взыскать с ЗАО «АНК» ущерб в размере 122 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что 23 декабря 2016 года телеканалом «Россия» (ГТРК-Амур), была сделана видеозапись во время проведения сваебойных работ, в доме все тряслось. Перед началом строительных работ ответчиком не был проведен мониторинг прилегающей территории. Выводы эксперта ООО «Строительно- техническая экспертиза» поддерживает полностью, не согласен с заключением эксперта ООО «Амурремпроект».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «АНК» в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, устные пояснения, согласно которым они не признают свою вину в причинении ущерба и морального вреда истцу, так как последний не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между работой по забивке свай для строительства многоквартирного дома и возникновением повреждений дома.

Расстояние между крайней сваей и домом истца составляют 38 метров. Технические нормы предусматривают обследование домов, находящихся на расстоянии 20 метров от забивки свай, то есть по смыслу технической нормы динамическое воздействие на постройки, находящийся на большем расстоянии- исключены.

Из письменного отзыва представителя третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, следует, что инспекцией осуществлялся надзор за строительством объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и электрощитовой в осях «1-2/Б-Г», литер 2 этап 3» в 192 квартале г. Благовещенска. Согласно СП.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» при применении для погружения свай молотов вблизи существующих зданий, оценку влияния динамических воздействий на деформацию грунтов оснований можно не производить при забивке свай молотами массой до 7 тонн, на расстоянии свыше 20 метров до зданий и сооружений. Расстояние от жилого дома расположенного по адресу: *** до строящегося объекта, значительно превышает указанную норму (около 40 метров). Кроме того при забивке свай застройщиком были приняты меры снижения уровня динамических воздействий - сваи погружались в предварительно пробуренные лидерные скважины, предусмотренные проектом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Администрация г. Благовещенска, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Симчук А.Д. на праве собственности принадлежит квартира *** по ул. *** г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10 ноября 2016 года *** и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2016 года.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, в декабре 2015 года при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и электрощитовой в осях «1-2/Б-Г», литер 2 этап 3» в 192 квартале г. Благовещенска, ответчиком были нарушены строительные нормы при забивке свай, в результате чего произошло разрушение его дома. Согласно акту от 30 декабря 2015 года визуального осмотра жилого дома (т.1 л.д. 133) консультантом Амуржилинспекции было установлено: дом 1893 года постройки, одноэтажный, двухквартирный, стены деревянные, кровля скатная, отопление печное. При осмотре квартиры № *** выявлены следующие недостатки: наличие трещин и отслоения отделочного (штукатурного) слоя на стенах в кухне и жилых комнатах, наличие трещин стены, неисправность пола в жилой комнате (наличие щелей между половой доской и плинтусом), неисправность потолочного перекрытия (провисание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из доказательств вины ответчика истец считает выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза», назначенной судом по его ходатайству, в которой эксперт указал, что механизмом разрушения дома являются воздействия на строительные конструкции, динамические нагрузки от погружения свай в мерзлый грунт. При этом были нарушены правила производства работ согласно рабочего проекта, в котором указано, что при наличии мёрзлых грунтов производить бурение лидерных скважин на глубину промерзания грунта (на момент проведения экспертизы на свайном поле работала только сваебойная машина, бурильной установки не было, фотография № 8, т. 1, л.д. 177). Сваи забивались в мерзлый грунт, а дом находится всего на расстоянии 38 м. до ближайшей к нему забиваемой сваи. Наиболее слабой стороной дома истца оказался слой внутренней штукатурки с гвоздевым креплением драни к древесине стен. Крепление штукатурного слоя с дранью и окраской под воздействием цикличных вибраций несущей основы - стен, дополнительно ослабило отделочный слой с износом в 40% и произошло развитие трещин. Разрушений не выявлено. Просадки пола произошли от просадок стоек, на которые опираются лаги. Неравномерность просадок он объясняет тем, что сверху полы загружены мебелью неравномерно вдоль стен, а лаги в соединении с наружными стенами не пересекаются и на цоколь не опираются, он отсутствует. Также выводы эксперта сделаны на основании опроса истца, соседей и видеосъемки Амурского ВГТРК «Амур» от 23.12.2016 года. Представлен локально сметный расчет по определению стоимости восстановительных работ, который составил 122 979,72 рублей.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошен эксперт проводивший судебную экспертизу, Донцов А.Г., который пояснил, что в настоящее время выполнить расчеты динамического воздействия от забивки свай прошлого периода, а именно декабря 2015 года не получится, ввиду смещения грунтов забитыми в него сваями.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Строительно-техническая экспертиза», в части вывода о наличии причинно-следственной связи между работами по забивке свай и разрушениями дома, судом не принимает в качестве допустимого доказательства.

Эксперт при подготовке заключения не ознакомился и не принял во внимание инженерно-геологические изыскания в объеме разведочных скважин строящегося многоквартирного дома, что привело к неполноте заключения в части вопроса о структуре грунтов, их влиянии на динамические нагрузки от погружения свай, без исследования которых невозможно было точно ответить на вопросы, поставленные ему.

Так эксперт пришел к выводу, что на период проведения работ по забивке свай уровень подземных вод достигал отметки 127,2 м. При этом согласно листа 4 стадия Р альбома проектной документации С-31-12-АС 2.3.1. в таблице «Ведомость контрольных свай» в столбце 4 указано, что отметка верха сваи после срубки составляет 127,100 м. То есть, сваи должны были находиться под водой. При этом вода в котловане отсутствовала, что говорит о том, что грунты не были насыщенными.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88/р/. Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), продолжительность эффективной эксплуатации деревянных жилых домов до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет (Приложение № 2).

Минимальная эффективная эксплуатация дощатых полов по перекрытию составляет 30 лет, внутренняя отделка по деревянным стенам 40 лет, перекрытия деревянные межэтажные 60 лет, чердачные 20 лет.

По данным технического паспорта дом истца 1893 года постройки и по состоянию на 30 августа 2013 года процент износа составлял 47%, что говорит о его состоянии, близком к аварийному. Для жилых домов, возведенных из дерева и из местных материалов, аварийным признаются дома при износе конструкций в 65%(т.1 л.д. 165).

Истцом не оспаривалось, что дому ни разу не проводился капитальный ремонт, поэтому наличие трещин на стенах, просадка полов и потолка являются естественными при столь длительной эксплуатации дома без капитального ремонта.

В обосновании доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба дому истца представлены следующие доказательства.

Конструктивные решения ниже 0,000 от 2013 года, изготовленное саморегилирующей организацией СРО СНП «Объединение инженеров проектировщиков», и выданное ЗАО «АНК». В схеме нагрузок на фундамент (т.1 л.д. 95) указано, что забивку свай производить дизель-молотом С-996 с весом ударной части 1,8 т. При наличии мерзлых грунтов производить бурение лидерных скважин на глубину промерзания грунта.

В судебном заседании установлено, что указанные условия ответчиком полностью выполнены, что подтверждается журналом забивки свай № 1, начатого 15.10.2015 г., произведенной системой копра (или направляющего оборудования) СП-49Д, молота С-996 (СП-76А), массой ударной части молота 1,8 т. (т.1 л.д. 101). Рапортами о работе строительной машины Б 10 М 0111- ЕН (сваебойная машина) и путевыми листами специального автомобиля ISUZU FORVARD, *** (буровая установка). Данные специальные автомобили работали в одно время и на одном объекте.

Забивка свай в заранее подготовленные лидерные скважины подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так свидетель Свидетель1 - производитель работ ЗАО «АНК», пояснил, что свайное поле забивалось осенью-зимой 2015 года. Сначала подготовили котлован. За забивкой свай наблюдал непосредственно. Контроль этого процесса вели также технический надзор организации и инспекция государственного строительного надзора по Амурской области. С учетом промерзания грунта бурились бурки до немерзлого грунта. Одновременно в котловане работали 2 машины, буровая и сваебойная. Жалоб на проводимые работы не было, к нему не поступали. В проекте прописаны все вопросы технологии забивки свай. Велся журнал по забивке свай. Работу по забивки свай проверял технический надзор ЗАО «АНК», приезжали часто - точное количество раз не помнит. От Инспекции ГСН по Амурской области проверки осуществляла Паршина О.Н. Сколько раз она была- не помнит, но официально была проверка один раз. Ответить на вопрос о причинно-следственной связи между проведением работ по забивке свай и разрушением дома истца не может, так как не является специалистом в данной области.

Свидетель Паршина О.Н. - специалист Инспекции государственного строительного надзора по Амурской области - пояснила, что примерно в декабре 2015 года присутствовала во время плановой проверки при проведении строительных работ по забивке свай. Все работы на объекте проводились согласно проекту. В котловане работало две машины: одна - бурильная установка, вторая - сваебойная. Замечаний к работе на строительном объекте не было. По итогам проверки был составлен акт. Находилась на объекте примерно один час. Она знает, что было устное обращение истца по поводу негативного влияния работ по забивке свай на его дом. На их запрос от ответчика был получен ответ, что забивка свай завершена, поэтому провести проверку не представилось возможным.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Центром судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» 27 марта 2015 года ЗАО «АНК» выдано положительное заключение на проект, что он соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (т.1 л.д. 87). Администрацией г. Благовещенска были выданы разрешения на строительство от 14 сентября 2015 года (т.1 л.д. 62) и от 25 декабря 2015 года (т.1 л.д. 59).

По окончанию строительно-монтажных работ, Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области, были выданы заключения № 58, 59 от 28 декабря 2015 года о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (т.2 л.д. 29, 30), в том числе и на основании которых 30 декабря 2016 года Администрацией были выданы разрешения на ввод объекта (2 и 3 очередь строительства) в эксплуатацию (т.2 л.д. 21, 25).

На основании исследованных доказательств: представленных документов и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что сваебойные работы были выполнены ответчиком согласно проекту.

Изученный судом видеосюжет, размещенный 23 декабря 2015 года в эфире программы «Вести-Благовещенск», суд не принимает в качестве допустимого доказательства в связи со следующим. На последних кадрах видеозаписи видна вода и грязь при проведении сваебойных работ, однако в декабре 2015 года таких признаков не было вследствие низких температур окружающей среды, что сторонами не оспаривалось. Помимо этого, согласно журналу забивки свай, 23 декабря 2015 года эти работы не производились (т.1, л.д.104).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, которая была поручена ООО «Амурремпроект», с целью проведения расчета динамического воздействия от забивки свай при строительстве многоквартирного жилого дома на существующий одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу ***. Эксперт пришел к выводу, что расстояние до здания (25 м, 30м) более величины, необходимой для расчёта. Опасность влияния (деформаций и вертикальных ускорений грунта) отсутствуют.

Заключение эксперта в рамках дополнительной судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку оно полное, ясное, содержит указание на нормативную базу, порядок исследования, исчерпывающий вывод на поставленный вопрос, проведено по представленной документации инженерно-геологических изысканий с ведомостью реперов, а также инженерно-геологических изысканий в объеме разведочных скважин строящейся блок-секции жилого дома Л-2 этап 3 со стороны ул. ***, квартал 192, что не было изучено экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза». Квалификация проводившего исследование и составившего заключение эксперта Барсук М.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, соответствует требованиям действующего законодательства.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возникновение трещин в отделочном слое дома, просадка полов и потолка, и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по забивке свай. Доказательств повреждения печной трубы истцом не представлено.

Поскольку закон ставит в зависимость возможность взыскания вреда с наличием причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, его виной, а истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств этого, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Симчук А. Д. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «АНК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 г.           А.В. Горбаконенко