Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2015 от 06.07.2015

Дело № 1-59/2015г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 29 октября 2015 года.

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО8,

защитников ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, женатого, председателя СПК рыбколхоз «Ударник», зарегистрированного и проживающего в по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.204 УК РФ ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, женатого, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, работающего звеньевым-рыбаком СПК рыбколхоз «Ударник» зарегистрированного и проживающего в по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «а» ч. 4 ст.204 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а ФИО2 совершил пособничество, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являющемуся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Ударник» (далее СПК рыбколхоз «Ударник»), т.е. к лицу, выполняющему управленческие функции, поскольку председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его, представляет кооператив в органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива, и назначенному председателем СПК на основании решения общего собрания членов СПК «Ударник», являющегося коммерческой организацией, созданной для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, от ДД.ММ.ГГГГ, в период февраля- марта 2015 года в целях официального трудоустройства в СПК рыбколхоз «Ударник» и получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище неоднократно обращался Свидетель №1, в связи с чем у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

С целью облегчения реализации преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2, работающим звеньевым, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов СПК рыбколхоз «Ударник», и не являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, о пособничестве последним совершению незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, путём подготовки документов, связанных с трудоустройством Свидетель №1 в СПК рыбколхоз «Ударник»: трудового договора о приеме на работу, договора о материальной ответственности работника, а также распоряжения о назначении ответственных за вылов водных биоресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на южной окраине <адрес>, реализуя преступный умысел, встретились с Свидетель №1, где ФИО1, потребовал от Свидетель №1 передачи ему денежных средств в размере двадцати тысяч рублей, за получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище и за получение документов, связанных с трудоустройством Свидетель №1 в СПК рыбколхоз «Ударник», а именно: трудового договора о приеме на работу, договора о материальной ответственности работника, а также распоряжения о назначении ответственных за вылов водных биоресурсов. В указанный день документы, связанные с трудоустройством Свидетель №1 в СПК рыбколхоз «Ударник», и подготовленные ФИО2, были ФИО1 подписаны, однако в связи с отсутствием у Свидетель №1 денежных средств в размере двадцати тысяч рублей, на руки составленные документы и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище выданы не были, при этом договорившись о их передаче при очередной встрече, после передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО1 в размере двадцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 поинтересовался у последнего о том, когда он прибудет за получением разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище и документами о его трудоустройстве в СПК рыбколхоз «Ударник», на что Свидетель №1 ответил, что приедет за указанными документами на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, находясь вместе с ФИО2 в хозяйственном строении СПК рыбколхоз «Ударник», расположенном на расстоянии 1200 метров к югу от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 750 метров к западу от опоры линии электропередач, имеющей №, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное получение ФИО1, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах Свидетель №1 в связи с занимаемым ФИО1 служебным положением, а ФИО2 заранее подготовивший документы для трудоустройства Свидетель №1 и выдачи ему разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, то есть являясь пособником, содействовавшим совершению преступления ФИО1 путём подготовки документов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, вопреки интересов службы в коммерческой организации и желая их наступления, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно получил от Свидетель №1, денежные средства в сумме двадцати тысяч рублей, за выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище, трудоустройство в СПК рыбколхоз «Ударник» и возможность занятия указанной промысловой деятельностью в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 передал Свидетель №1 разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище, а также подготовленные ФИО2 документы, связанные с трудоустройством Свидетель №1 в СПК рыбколхоз «Ударник»: трудовой договор о приеме на работу, договор о материальной ответственности работника, а также распоряжение о назначении ответственных за вылов водных биоресурсов, при этом ФИО2, действуя как пособник совершению преступления, при подписании документов Свидетель №1 давал последнему указания по подписанию договоров и по его, то есть Свидетель №1, дальнейшим действиям при производстве добычи (вылове) водных биоресурсов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ) показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187) следует, что он вину признавал частично, при этом показывал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в хозяйственном строении СПК рыбколхоз «Ударник», получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме двадцать тысяч рублей за выдачу разрешения на добычу( вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище, трудоустройство в СПК рыбколхоз «Ударник» и возможность занятия указанной промысловой деятельностью в период с 7 поДД.ММ.ГГГГ и с 16 июля поДД.ММ.ГГГГ, однако данное преступление им совершено без принятия в нём какого-либо участия ФИО2 и без какого-либо сговора с ним.

На уточняющий вопрос государственного обвинителя ФИО20 ответил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на протяжении последних он занимается официальным выловом рыбы на Цимлянском водохранилище на территории <адрес>. Поскольку в Калачёвском районе ему не дали разрешение на вылов, ему посоветовали обратиться к председателя СПК рыбколхоза «Ударник» по поводу трудоустройства. При этом ему было известно, что для осуществления вылова рыбы необходимо получение соответствующего разращения у председателя рыболовецкого колхоза, который в свою очередь получает разрешение на вылов рыбы в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства РФ по рыболовству, расположенном в <адрес>. В конце февраля 2015 года он позвонил ФИО1, и спросил у него о возможности устроиться на работу и получить для этого разрешение. ФИО1 ответил, что он не против принять его на работу, но он получит разрешения на вылов рыбы в <адрес> только в конце марта., и сказал что получит данные разрешения примерно в конце марта 2015 года. Кроме того, ФИО1 ему сказал, что ему надо будет передать 10 000 рублей, за что именно ФИО1 не пояснял, сказав также, что это не телефонный разговор, и об этом он объяснит при личной встрече. В последующем он неоднократно звонил ФИО1 и спрашивал у него не получил ли он разрешение на вылов рыбы, на что он ему пояснял, что еще нет. В начале апреля 2015 года из телефонного разговора с ФИО1, он узнал, что разрешения на вылов получены и он может приехать за получением данного разрешения. При этом ФИО1 сказал, что ему необходимо за выдачу разрешения на вылов отдать 10000 рублей. Раньше он занимался выловом рыбы, которую сдавал и за работу получал зарплату. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал в <адрес>, для встречи с ФИО1 и получения разрешения на вылов рыбы, примерно в 13 часов приехал в <адрес>, и встретился с ФИО1, на окраине хутора. ФИО1 приехал на встречу с ним не один, а с ранее ему незнакомым ФИО2, представил которого как своего помощника. В ходе разговора ФИО20 пояснил, что за каждый месяц он должен заплатить по 10 000 рублей и может рыбалить, а рыбой распоряжаться по своему усмотрению. Разрешение на вылов рыбы ему в тот день не выдали, так как он не привёз деньги. До поездки в рыбколхоз он встретился с ФИО22, который работает в полиции, который пояснил, что никто не вправе требовать у него деньги за устройство на работу, после чего он написал заявление в полицию.

В ходе их разговора он передал ФИО1 копию своего паспорта, а ФИО1 показал ему, но не отдал, разрешение на вылов рыбы. Через несколько дней он приехал снова в рыбколхоз «Ударник» где в помещении в котором расположен холодильник он передал ФИО20 20 000 рублей за 2 месяца рыбалки, при передаче денег у него были технические средства, которые передали ему сотрудники полиции. Указанные деньги ранее в присутствии понятых ему вручили сотрудники полиции купюрами по 1000 рублей, перед передачей денег они были осмотрены, записаны серии и номера купюр. После чего, он расписался в трудовом договоре, в журнале инструктажа по технике безопасности, возможно он расписывался еще в каких-то документах, но он точно не помнит, данные документы для подписи представлял ему ФИО2, который сказал, где нужно расписаться и говорил, что нужно будет приезжать и периодически брать у них накладные, т.к. у него могут быть проблемы.

Оглашёнными (по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что на протяжении последних четырех лет он занимается официальным выловом рыбы на Цимлянском водохранилище <адрес> на территории <адрес>. Зимой 2015 года он решил устроиться на работу рыбаком в рыболовецкий колхоз СПК «Ударник», расположенный в <адрес>, о существовании которого он узнал от своих знакомых. Также ему стало известно о том, что председателем данного СПК является ФИО1. Насколько ему было известно, работа рыбака заключалась в вылове рыба и в ее сдаче в СПК, впоследствии от реализации выловленной рыбы выплачивалась заработная плата рыбаку. Но при этом для осуществления вылова рыбы необходимо получение соответствующего разращения у председателя рыболовецкого колхоза, который в свою очередь получает разрешение на вылов рыбы в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства РФ по рыболовству, расположенном в <адрес>. В целях получения соответствующего разрешения на вылов рыбы в Цимлянском водохранилище он позвонил в конце февраля 2015 года ФИО1, и спросил у него о возможности устроиться к нему на работу и получить для этого разрешение. ФИО1 ему ответил, что он не против принять его на работу, но в настоящее время он еще не получил разрешения на вылов рыбы в <адрес>, и сказал что получит данные разрешения примерно в конце марта 2015 года. Кроме того, ФИО1 ему сказал, что ему надо будет передать 10 000 рублей, за что именно ФИО1 не пояснял, сказав также, что это не телефонный разговор, и об этом он объяснит при личной встрече. В последующем он неоднократно звонил ФИО1 и спрашивал у него не получил ли он разрешение на вылов рыбы, на что он ему пояснял, что еще нет. При этом при их с ним разговорах ФИО1 ничего не говорил о том, что ему необходимо отдать какую-либо сумму денег за получение разрешения на вылов рыбы. Кроме того, он сам также ничего не говорил ФИО1 о том, что желает получить разрешение на вылов рыбы и при этом каким-либо образом его за это отблагодарить или же дать ему за это какую-либо сумму денег. Он никоим образом не провоцировал ФИО1 на получение от него денег за выдачу ему разрешения на вылов рыбы, и подобной инициативы от него не исходило. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам ему позвонил, и сказал о том, что получил разрешения на вылов, и что он может приехать за получением данного разрешения. При этом ФИО1 сказал, что ему необходимо предоставить копию его паспорта для составления с ним трудового договора, а также предоставить ему 10 000 рублей за каждый месяц работы, а всего 20 000 рублей, т.е. за возможность два месяца осуществлять вылов рыбы. Он изначально не понял, за что именно и зачем он должен отдавать ФИО1 деньги, и к тому же у него не имелось денежных средств, чтобы их ему отдавать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он направился один на своем автомобиле в <адрес>, для встречи с ФИО1 и получения разрешения на вылов рыбы. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 13 часов приехал в <адрес>, и встретился с ФИО1, на окраине хутора. ФИО1 приехал на встречу к нему с мужчиной, который управлял автомобилем УАЗ «Хантер», гос.номер он не запомнил. Как он узнал позже, указанного мужчину зовут ФИО2. Сам ФИО1 представил ему указанного мужчину как своего помощника, состоящего в должности главного инженера СПК, отвечающего за соблюдение требований техники безопасности, назвав его именем «ФИО3». Он при этом вел запись их разговора на диктофон своего мобильного телефона, чтобы исключить факт какой-либо провокации с его стороны на передачу им денежных средств. В ходе их разговора он передал ФИО1 копию своего паспорта, а ФИО1 показал ему, но не отдал, разрешение на вылов рыбы на его имя, далее он расписался в трудовом договоре между ним и СПК рыбколхоз «Ударник» и расписался в журнале инструктажа по технике безопасности, возможно он расписывался еще в каких-то документах, но каких он точно не помнит, данные документы представлял ему ФИО2 После чего ФИО1 ему сказал, что разрешение на вылов рыбы он получит после того как привезет ему деньги, в размере 20 000 рублей, в случае если он не привезет ему деньги или же будет тянуть с их передачей, он отдаст его разрешение на вылов рыбы иному желающему. После этого, он не желая отдавать какие-либо денежные средства ФИО1 и ФИО2, решил обратиться с соответствующим заявлением о данном факте в полицию. Вернувшись домой в <адрес>, он в районе <адрес>, встретил ранее ему знакомого оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО10, которому он рассказал о произошедшей ситуации с ФИО1 На это ФИО10 ему пояснил, что действия ФИО1 незаконны, и предложил ему по данному факту написать соответствующее заявление. Он, также понимая, что действия ФИО1 незаконны, согласился с предложением ФИО10 и собственноручно написал заявление о проведении проверки в отношении ФИО1 с целью проверки законности его действий. После этого он был опрошен ФИО10 по данному факту. При этом ФИО10 ему сказал, чтобы он сам не провоцировал ФИО1 на получение от него денежных средств, и не предлагал ему этого, а в случае если ФИО1 будет настаивать на передаче ему денежных средств, то чтобы он об этом сообщил ему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого он у него сам интересовался по поводу того, когда он приедет к нему за получением разрешения на вылов рыбы, и когда он привезет ему деньги за его получение, на что он ему ответил, что приедет к нему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. О данном факте он сообщил ФИО10 в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему от ФИО10 поступило предложение принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 с целью документирования факта его незаконной деятельности. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он по договоренности с ФИО10 встретился с ним и лицами, принимавшими участие в ОРМ, около автозаправочной станции расположенной на перекрестке автодорог возле <адрес>. Ему были разъяснены его права и предоставлены 20 000 рублей, купюрами в количестве 20 штук, достоинством по 1000 рублей каждая, для передачи их ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения за выдачу ему разрешения на вылов рыбы. При этом номера и серии денежных купюр выданных ему, соответствовали тем, которые имелись на копиях денежных купюр. Кроме того, ему были представлены технические средства аудио и видео фиксации. После этого он направился на своем личном автомобиле в <адрес>, для встречи с ФИО1 Встреча с ФИО1 у него произошла на территории СПК рыбколхоз «Ударник», а именно в хозяйственном строении, оборудован под холодильник для хранения рыбы. При этом также присутствовал ФИО2,в ходе разговора с ФИО1, последний в очередной раз дал ему понять, что для получения у него разрешения на вылов рыбы ему необходимо передать ФИО1 деньги в размере 20 000 рублей. При этом инициатива передачи ему денег исходила полностью от ФИО1, которого он не провоцировал на получение денежных средств. Передал ФИО1, за получение разрешения на вылов рыбы, деньги в сумме 20 000 рублей, которые ранее ему были вручены сотрудниками полиции. Затем ФИО2 при нем просмотрел какие-то документы, показал, где нужно расписаться, поставил печать СПК рыбколкоза «Ударник» на трудовом договоре, заключенном с ним, и все документы отдал ФИО1 После этого ФИО1 передал ему разрешение на вылов рыбы, трудовой договор, договор о его материальной ответственности, инструктаж по технике безопасности, промысловый журнал, а также распоряжение о назначении ответственных за вылов водных биоресурсов. Получив данные документы он вышел из данного строения, и в него вошли сотрудники полиции с лицами участвующими в ОРМ, для документирования факта преступных действий ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО2 все это время присутствовал с ними, слышал их разговор с ФИО1 и прекрасно понимал, за что именно ФИО1 желает получить от него деньги, и действовали они явно сообща. Так ФИО1 вел с ним необходимые разговоры, и разрешал организационные вопросы, в том числе и о получении разрешений на вылов рыбы в <адрес>, а ФИО2, по сговору с ним, осуществлял подготовку документов необходимых для его по сути фиктивного трудоустройства, и предоставлял документы ему для подписания, а также объяснял ему то, как и что ему необходимо делать с выловленной рыбой и т.д. Фиктивность его трудоустройства заключалась в том, что как следовало со слов ФИО1 и ФИО2, он зарплату за свою работу получал бы лишь «на бумаге», т.е. лишь расписывался бы за нее, без фактического ее получения, а рыбу выловленную им он мог реализовывать сам, куда он сам захочет без передачи ее в СПК. При этом ФИО2 сам говорил ему о том, чтобы он, если у него возникнут какие – либо вопросы, и в случае если он не дозвонится до ФИО1, звонил ему, и таким образом ФИО2 давал понять, что он наделен определенными полномочиями и сможет оказать ему помощь, какую именно, он не уточнял. Более того, из всего это следовало, что ФИО2 не просто выполнял указания данные ему ФИО1 о подготовке для него тех или иных документов, а непосредственно сам был заинтересован в том, чтобы он передал ФИО1 денежные средства для получения разрешения на вылов рыбы, а сам при этом выловленную рыбу реализовывал в обход СПК рыбколзхоз «Ударник», соответственно ФИО2 также должен был иметь какую-либо прибыль от тех денежных средств, которые получил от него ФИО1, в связи с чем считает, что они действовали по сговору между собою.(т. 1, л.д. 123-127);

- показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>. При случайной встрече с Свидетель №1 в конце марта 2015 года в <адрес>, ФИО21 ему пояснил, что он хочет трудоустроится в качестве рыбака в СПК рыбколхоз «Ударник», но от председателя данного СПК ФИО1 ему поступило условие, что он примет его на работу и выдаст ему соответствующее разрешение в том случае, если Свидетель №1 передаст ему денежную сумму в размере 10 000 рублей за месяц работы. Он пояснил Свидетель №1, что действия ФИО1 незаконны, и предложил ему по данному факту написать соответствующее заявление. Свидетель №1 согласился и написал заявление о проведении проверки в отношении ФИО1 с целью проверки законности его действий. В ходе опроса ФИО21 подтвердил сказанное ему ранее. Кроме того Свидетель №1 ему пояснил, что у него имеется запись его разговора с ФИО1, сделанная им на его мобильный телефон. Он прослушал запись, суть разговора заключалась в уточнении условий, и были слова Бондарева сначала деньги, потом документы. После регистрации заявления ФИО21, ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте. После того, как ФИО21 сообщили, что разрешения на вылов рыбы получены, были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, ими были осмотрены денежные купюры, отксерокопированы, они с понятыми выехали в Калачёвский район, где встретились с ФИО21, после чего проследовали в <адрес>. После передачи ФИО21 денег ФИО20 и ФИО2, они были задержаны. ФИО20 не отказывался, что получил деньги от ФИО21 и добровольно их выдал. ФИО2 пояснил, что он присутствовал при передаче денег, всё видел, участвовал, но ни при чём.

У Свидетель №1 ими были изъяты полученные им от ФИО1 разрешение на вылов рыбы, трудовой договор, договор о его материальной ответственности, инструктаж по технике безопасности, промысловый журнал, а также распоряжение о назначении ответственных за вылов водных биоресурсов. Как ему стало в дальнейшем известно от Свидетель №1, при всех его разговорах с ФИО1 присутствовал ФИО2, который слышал их разговор с ФИО1 и прекрасно понимал, за что именно ФИО1 желает получить от него деньги, и действовали они явно сообща. ФИО1 вел с Свидетель №1 необходимые разговоры, и разрешал организационные вопросы, в том числе и получение разрешений на вылов рыбы в <адрес>, а ФИО2 по сговору с ним, осуществлял подготовку документов необходимых для его фиктивного трудоустройства, и предоставлял документы Свидетель №1 для подписания;

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в один из дней весны 2015 года они с Свидетель №4 стоял на остановке, когда к ним подъехал сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых, они согласились и поехали в отдел полиции, расположенный на <адрес> в <адрес>. Там им разъяснили права и они поехали в рыбколхоз «Ударник», где задержали ФИО20 и ФИО2, у них были изъяты 20000 рублей купюрами по 1000 рублей. По пути в рыбколхоз они встретились с парнем по имени Толя, который сказал, что у него вымогают деньги. В рыбколхоз они поехали вслед за автомобилем ФИО4. Приехав к месту назначения, они остались в машине, а ФИО4 ушёл в какое-то помещение. После того, как ФИО4 вышел из указанного помещения. Они с сотрудником полиции зашли в указанное помещение где находились ФИО20 и ФИО2 у которых изъяли те же 20 000 рублей, которые в полиции были осмотрены и отксерокопированы.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными (по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ) из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему и Свидетель №4 обратился ранее им незнакомый сотрудник УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес> Свидетель №2, который предложил им принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое предполагалось провести за пределами <адрес>. В виду того, что он и его друг ничем конкретным заняты не были, они согласились. После этого они прибыли в служебный кабинет оперуполномоченного Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 07 часов 50 минут указанного дня началось проведение, как он им пояснил, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе данного ОРМ им были разъяснены их права и обязанности. Далее при них были сняты копии с 20 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая. После этого они выехали к месту встречи с лицом, которому предполагалось передать данные денежные купюры, и с которым они встретились около автозаправочной станции расположенной на перекрестке автодорог возле <адрес>. Данным лицом оказался ранее им незнакомый Свидетель №1, которому были разъяснены его права и обязанности. Ему при них были переданы 20 000 рублей, купюрами в количестве 20 штук, достоинством по 1000 рублей каждая. При этом сам Свидетель №1 и его автомобиль ВАЗ 2107 г.н. «У 935 НТ 34 регион», были проверены на наличие иных денежных купюр, которых у него не оказалось. Также Свидетель №1 были представлены технические средства аудио и видео фиксации. После этого Свидетель №1 направился на своем автомобиле в <адрес>, для встречи с неким ФИО1 Они также проследовали за ним. Встреча Свидетель №1 с ФИО1 произошла в ранее незнакомом ему месте, как позже он узнал, оно расположено на территории СПК рыбколхоз «Ударник», и их встреча проходила в хозяйственном строении, которое, как он понял, оборудовано под холодильник для хранения рыбы. Затем, спустя примерно 5-10 минут, точно не помнит, Свидетель №1 вышел из указанного строения. После этого он, Свидетель №4 и сотрудники полиции направились к указанному строению, у которого они увидели двух мужчин, как стало известно, одного из них зовут ФИО1, а второго ФИО2 После этого ФИО1 выдал денежные средства в сумме 20 000 рублей, находившиеся у него в кармане одежды, которые были изъяты сотрудниками полиции, также ими были изъяты и какие-то документы, но какие именно он не помнит (т. 1, л.д. 130-132);

Показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в ходе допроса в качестве свидетелей в судебном заседании, не противоречат их показаниям, данным ими же при производстве предварительного расследования по уголовному делу, последовательны, логичны, при этом показания, данные свидетелями в ходе судебного разбирательства, не противоречат их же показаниям, оглашённым в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, свидетели в судебном заседании подтвердили после оглашения показаний, что показания даны ими и правильно записаны органом следствия, при этом расхождения между данными в судебном заседании и при допросе в качестве свидетелей органами следствия, связаны со значительным промежутком времени, прошедшим между преступлением и судебным разбирательством.

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что весной этого года он со своим знакомым Свидетель №3 стояли на остановке возле универсама, к ним обратился ранее им незнакомый сотрудник полиции и предложил им принять участие в проведении оперативного мероприятия в качестве понятых. Они с Свидетель №3 согласились, после чего проехали в отдел полиции, расположенный на <адрес> в <адрес>, В кабинете им разъяснили права понятых, после чего при них были сняты копии с 20 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая. После этого они выехали к месту встречи с лицом, которому предполагалось передать данные денежные купюры, около автозаправочной станции расположенной на перекрестке автодорог возле какого-то хутора, название которого он забыл, встретились с ранее им незнакомым парнем по имени ФИО4, фамилия, которого он в настоящее время не помнит, которому были разъяснены его права и обязанности. Парня и его автомобиль осмотрели, денег у него не было затем при них парню по имени ФИО4 были переданы 20 000 рублей, купюрами в количестве 20 штук, достоинством по 1000 рублей каждая, а также передали технические средства аудио фиксации. После этого ФИО4, у которого вымогали деньги поехал на своем автомобиле в рыбколхоз, а они проследовали следом. Они остановились немного в стороне от того места, где остановился ФИО4, который подъехал к какому-то зданию и вошёл во внутрь. Минут через 10-20 ФИО4 вышел из указанного здания, а они с сотрудником полиции сразу же подъехали к этому зданию и вошли во внутрь его,в здании находились две человека, те которые сидят на первой скамейке в зале судебных заседаний, их задержали. Вот этот гражданин (указал на подсудимого ФИО1) выдал деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, номера купюр они сравнили с ксерокопиями купюр переданных ФИО4 и убедились, что номера совпадают. ФИО20 сказал, что он нарушил закон, взял деньги, так как ему не на что содержать рыбколхоз. После чего были составлены соответствующие документы, в которыми они с Свидетель №3 ознакомились и расписались.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением для участия в нём Свидетель №1в целях выявления и пресечения преступных намерений ФИО1 (т.1 л.д.15);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2, из которого следует, что поступило обращение Свидетель №1 (вх.№В-19 от ДД.ММ.ГГГГг.) о том, что директор СПК рыбколхоз «Ударник» ФИО1 требует от Свидетель №1 20 000 рублей за трудоустройство на должность рыбака (т.1 л.д.16);

- рапортом 3/2350с от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» на территории СПК рыбколкоз «Ударник», расположенного возле <адрес>, в ходе которого был установлен факт передачи Свидетель №1 денежных средств в размере двадцати тысяч рублей ФИО1в присутствии ФИО2 за выдачу ему разрешения на добычу рыбы в Цимлянском водохранилище <адрес> (т.1 л.д 17-18);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделом № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с участие Свидетель №4 и Свидетель №3 которым разъяснены права и обязанности, в ходе которого был установлен и зафиксирован факт передачи Свидетель №1 денежных средств в размере двадцати тысяч рублей ФИО1 за выдачу ему разрешения на добычу рыбы в Цимлянском водохранилище <адрес>, при помощи примененных средств гласной и негласной аудио и видео фиксации. В ходе ОРМ у ФИО1 изъяты денежные средства полученные им от Свидетель №1, кроме того у Свидетель №1 были изъяты документы полученные им от ФИО11 после передаче ему денежных средств Свидетель №1, которые с участием понятых были изъяты, осмотрены и описаны(т.1 л.д.19-23);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КРСП Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> под номером 131 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель СПК рыбколхоз «Ударник» ФИО1 требует от него передачи ему денежной суммы в размере двадцати тысяч рублей за выдачу ему разрешения на вылов рыбы в Цимлянском водохранилище. К данному заявлению Свидетель №1 приобщил аудиозапись его разговора с ФИО1(т.1 л.д.33);

- рапортом оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела, установлено, что директор СПК «Ударник» ФИО1с главным инженером ФИО2 на территории СПК «Ударник» получили незаконное денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей за заключение трудового соглашения, выдачу промыслового разрешения на добычу рыбы в Цимлянском водохранилище (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведенного осмотра в помещении СПК рыбколхоз «Ударник», расположенном в <адрес> в ходе которого изъяты: лист формата А4, на котором имеются оттиски печати в количестве 15 экземпляров, на всех имеет оттиск с надписью сельскохозяйственный производственный кооператива «Рыболовецкий колхоз «Ударник», договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. на работника Свидетель №1, инструктаж от ДД.ММ.ГГГГг. на имя Свидетель №1, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый с работником Свидетель №1, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГг., копия разрешения на добычу(вылов) водных биологических ресурсов № серия А4 № на которой имеется надпись выполненная ручкой «Оригинал получил Свидетель №1» и подпись, Устав СПК рыбколхоз «Ударник» утверждённый решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах и протокол собрания, протоколы № общего отчётно-выборного собрания СПК рыболовецкий колхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГг. на 3 листах и список присутствующих на собрании, протоколы № заседания членов правления «СПК рыбколхоз «Ударник» от 10.03.12г., от 29.06.11г.,ДД.ММ.ГГГГ и др., которые упакованы, скреплены печатью 6\2 с оттиском «для пакетов» (л.д.38-42);

- уставом СПК рыбколхоз «Ударник» из которого следует, что СПК рыболовецкий колхоз «Ударник» является сельскохозяйственным кооперативом, созданным гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции. СПК рыбколхоз «Ударник» является коммерческой организацией. Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его. Председатель кооператива представляет кооператив в органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива (т.1, л.д. 53-70);

- заключением эксперта №, из которого следует, что двадцать денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при проведении ОРМ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, изготовлены производством ФГУП «Гознак» (т. 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 прослушана аудиозапись его разговора с ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены и прослушаны видео записи произведенные при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Согласно указанным аудио и видео записям установлено, что ФИО1 в ходе разговора с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ требует от него передачи ему денежных средств в размере двадцати тысяч рублей за выдачу ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище, трудоустройство Свидетель №1 в СПК рыбколхоз «Ударник» и возможность занятия им указанной промысловой деятельностью в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно указанным аудио и видео записям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал и получил от Свидетель №1 денежные средства в размере двадцати тысяч рублей за выдачу ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище, трудоустройство Свидетель №1 в СПК рыбколхоз «Ударник» и возможность занятия им указанной промысловой деятельностью в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанные денежные средства были изъяты у ФИО1 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.143-153);

- протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрены двадцать денежных купюр изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> при проведении ОРМ; документы переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №1 после получения от последнего денежных средств, а именно разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ серия АЧ №, инструктаж по технике безопасности на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов» по СПК рыбколхоз «Ударник», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1, промысловый журнал 34-15-318 2015; документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в СПК рыбколхоз «Ударник» сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> при проведении осмотра места происшествия, а именно лист формата А4 с оттиском печати СПК рыбколхоз «Ударник», договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1, инструктаж по технике безопасности на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов» по СПК рыбколхоз «Ударник», копия разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ серия АЧ №, Устав СПК рыбколхоз «Ударник», скоросшиватель с надписью СПК рыбколхоз «Ударник» протоколы, в котором находятся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетного собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник», список присутствующих на общем собрании членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов правления СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов правления СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего отчетно-выборного собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов правления СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, список присутствующих на собрании членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с записью разговора ФИО13 с ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с негласной аудио и видео записью проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, СD-R диск с гласной аудио и видео записью проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Осмотренные денежные купюры, документы и CD-R диски признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.154-156, 157-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, с точными координатами СШ 48?12.767 и ВД 043?07.921, расположенный на расстоянии 1100 метров к югу от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 700 метров к западу от опоры линии электропередач, имеющей №, где Свидетель №1 встретился с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, и ФИО1 незаконно потребовал от него передачи ему денежных средств в размере двадцати тысяч рублей, за получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище (т.1, л.д. 160-163, т. 1, л.д. 164-166)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено хозяйственное строение СПК рыбколхоз «Ударник», расположенное на расстоянии 1200 метров к югу от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 750 метров к западу от опоры линии электропередач, имеющей №, имеющее точные координатами СШ 48?12.739 и ВД 043?07.790, в котором Свидетель №1 встретился с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, и ФИО1, незаконно получил от него денежные средства в сумме двадцати тысяч рублей, за выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Цимлянском водохранилище, трудоустройство в СПК рыбколхоз «Ударник» и возможность занятия указанной промысловой деятельностью в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2015г.(т.1, л.д. 167-170, л.д. 171-173);

-протоколом общего отчетно-выборного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем СПК рыбколхоз «Ударник» назначен ФИО1 (т.1 л.д.199);(

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК рыбколхоз «Ударник», согласно которому ФИО2 назначен на должность звеньевого, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов СПК рыбколхоз «Ударник» (т.1 л.д.227).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, при использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности учитывались требования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушение Федерального закона и Конституции РФ не допущено, охраняемые законом права граждан нарушены не были, получение результатов ОРД не привело к незаконному ограничению конституционных прав граждан.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 просил суд изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации действий подсудимых ФИО1 с п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.204 УК РФ, а ФИО2 с ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие у ФИО2 признаков специального субъекта указанного преступления, поскольку управленческими, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями последний не обладал.

Суд, на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 4 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.204 УК РФ, ФИО2 с ч.5 ст.33, п. «а» ч. 4 ст.204 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает звеньевым-рыбаком, в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного следствия доказательств наличия у него управленческих, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не установлено, в связи с чем деяние, совершённое подсудимым подлежит переквалификации: деяние, совершённое подсудимым ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 204 УК РФ, как получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а деяние, совершённое ФИО2 суд квалифицирует как пособничество, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при этом квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору отсутствует, поскольку, как указано ранее, ФИО2, не обладает признаками спецсубъекта – лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла, непосредственно направленного на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а у подсудимого ФИО2 прямого умысла на совершение пособничества, выразившегося в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 204 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, на учёте у нарколога и психоневролога не состоят.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено против интересов коммерческой организации, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания, связанного с лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа ФИО1 в размере четырёхкратной сумму коммерческого подкупа, а ТемуркаевуА.Э. в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, одновременно суд учитывает личности виновных, которые преступление совершили впервые, положительно характеризуются, в содеянном раскаиваются, наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – наличие у виновного 4 малолетних детей, также ФИО2 кроме того в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает возраст подсудимого, также суд учитывает, что супруга ФИО1 является инвали<адрес> группы бессрочно, учитывает состояние здоровья ФИО1, который страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы: ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью 3 ст., артериальной гипертензией 3 ст., риск 4, а также хроническим пиелонефритом, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в связи с чем считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Согласно ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания, в связи с чем подсудимые подлежат освобождению от назначенного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях подсудимых, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: деньги в сумме 20 000 рублей: 20 купюр достоинством по 1000 рублей за номерами: МА 4015679, ИБ 7166103, ОЗ 4115750, ЕО 3278490, ЧЕ 4659345, ЧГ 6704424, аИ 0468147, чЧ 7547384, БЯ 4700634, аг 8995805, АБ 5239037, ЧЕ 9177894, МЯ 7278511, ИП 6744065, ЛЗ 5670169, ЗА 0928427, ЧГ 9369258, ИЕ 3798155, ая 5719411, ЗЗ 1621463 - передать в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ;

-разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ серия АЧ №; инструктаж по технике безопасности на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов» по СПК рыбколхоз «Ударник»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1; промысловый журнал 34-15-318 2015; лист формата А4 с оттиском печати СПК рыбколхоз «Ударник»; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1; инструктаж по технике безопасности на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов» по СПК рыбколхоз «Ударник»; копия разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ серия АЧ №; Устав СПК рыбколхоз «Ударник»; скоросшиватель с надписью СПК рыбколхоз «Ударник» протоколы, в котором находятся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетного собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник», список присутствующих на общем собрании членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов правления СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов правления СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего отчетно-выборного собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов правления СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, список присутствующих на собрании членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с записью разговора ФИО13 с ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с негласной аудио и видео записью проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>; СD-R диск с гласной аудио и видео записью проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере четырёхкратной суммы коммерческого подкупа в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года со штрафом в размере трёхкратной суммы коммерческого подкупа в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц, в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осуждённых ФИО1 и ФИО2 от наказания назначенного им данным приговором освободить со снятием судимости.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 20 000 рублей: 20 купюр достоинством по 1000 рублей за номерами: МА 4015679, ИБ 7166103, ОЗ 4115750, ЕО 3278490, ЧЕ 4659345, ЧГ 6704424, аИ 0468147, чЧ 7547384, БЯ 4700634, аг 8995805, АБ 5239037, ЧЕ 9177894, МЯ 7278511, ИП 6744065, ЛЗ 5670169, ЗА 0928427, ЧГ 9369258, ИЕ 3798155, ая 5719411, ЗЗ 1621463 - передать в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ;

-разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ серия АЧ №; инструктаж по технике безопасности на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов» по СПК рыбколхоз «Ударник»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1; промысловый журнал 34-15-318 2015; лист формата А4 с оттиском печати СПК рыбколхоз «Ударник»; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1; инструктаж по технике безопасности на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между СПК рыбколхоз «Ударник» и Свидетель №1; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов» по СПК рыбколхоз «Ударник»; копия разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ серия АЧ №; Устав СПК рыбколхоз «Ударник»; скоросшиватель с надписью СПК рыбколхоз «Ударник» протоколы, в котором находятся протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетного собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник», список присутствующих на общем собрании членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов правления СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов правления СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего отчетно-выборного собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания членов правления СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, список присутствующих на собрании членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № собрания членов СПК рыбколхоз «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с записью разговора ФИО13 с ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с негласной аудио и видео записью проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>; СD-R диск с гласной аудио и видео записью проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья         Т.Н. Пешкова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пешкова