Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2018 (2-8687/2017;) ~ М-9072/2017 от 26.12.2017

Дело № 2- 887\2018 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килбас Андрея Владимировича к ГУП РК «МОСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет. Со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит, с учетом изменения требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 102447,78 рублей, из которых задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года - 2944,45 руб.(с НДФЛ- 43257 руб.), за ноябрь 2017 года - 29659,01 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 51392,56 руб., проценты за невыплату отпускных - 1860,13 руб., проценты за невыплату заработной платы за октябрь 2017 года - 444 руб., проценты за невыплату заработной платы (от суммы 29659,01 руб.) за ноябрь 2017 года - 1037,07 руб., проценты за невыплату заработной платы (от суммы с НДФЛ - 43257,01 руб.) за ноябрь 2017 года - 1512,56 руб., 10000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ГУП РК "Мост" Сенин К.В.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, окончательный расчет ответчик не произвел.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из представленного истцом расчетного листка, задолженность предприятия по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.(к выплате, с учетом НДФЛ- <данные изъяты> руб.), что включает в себя частичную задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск (<данные изъяты> дн.).

Как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на карту истца задолженность по заработной плате: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.(с учетом НДФЛ -<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.(с учетом НДФЛ -<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.(с учетом НДФЛ -<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб.(с учетом НДФЛ-<данные изъяты> руб.).

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.(к выплате, с учетом НДФЛ - <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

За период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению в размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100315,07 руб. (96547,15 руб.+3767,92 руб.); истцом при производстве расчета в иске допущена арифметическая ошибка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в установленные сроки, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Килбас Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу Килбас Андрея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 100315,07 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГУП РК «МОСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3506 руб.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина.

Мотивированное решение

изготовлено 30 января 2018 года.