Решение по делу № 2-5367/2014 ~ М-4508/2014 от 18.07.2014

Дело №2-5367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителей истца М.Д.Р. – ФИО5, ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика М.Т.Р. – ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Р. к М.Т.Р. о взыскании морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к М.Т.Р. о взыскании морального ущерба, в котором просила привлечь к административному наказанию водителя М.Т.Р. за нарушение п. 14.6, п. 2.5, п. 14.1, п. 10.2, п. 10.1, п. 19.1, 19.5, п. 9.1 ПДД РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму индексации морального вреда или возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель М.Т.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № двигаясь по местному проезду со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода М.Д.Р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения.

В результате ДТП пешеходу М.Д.Р. были причинены телесные повреждения, она была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом закрытые множественные переломы ребер слева (4-9), сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и шеи.

Истец М.Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца М.Д.Р. – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, от остальной части иска истец заявил отказ.

Представитель ответчика М.Т.Р. – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части компенсации морального вреда, и пояснил, что оценивают причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просил в удовлетворении отказать.

Ответчик М.Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заранее и надлежащим образом.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения требования о взыскании морального ущерба.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель М.Т.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь по местному проезду со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода М.Д.Р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Р. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Д.Р. обжаловала его в суд, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности незаконно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Д.Р. к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

В судебном заседании не оспаривалось, то обстоятельство, что истец переходил дорогу, где отсутствует пешеходный переход и светофор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании со стороны истца каких-либо доказательств о нарушении М.Т.Р. правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено.

Суд, исследовав и оценив все материалы дела, также в действиях ответчика М.Т.Р. каких-либо нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не усматривает.

В результате ДТП пешеходу М.Д.Р. были причинены телесные повреждения, она была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с диагнозом закрытые множественные переломы ребер слева (4-9), сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и шеи.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у гражданки М.Д.Р. установлены повреждения в виде сочетанной травмы – сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер слева (с 4 по 9); ушибы мягких тканей головы и шеи. Данные повреждения причинены тупым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

У суда оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, поскольку факты ДТП и получения травм истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истице страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести) и её последствий, также суд учитывает, отсутствие вины ответчика М.Т.Р., требования разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном, суд оценивает причиненный М.Д.Р. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика М.Т.Р. в пользу истца М.Д.Р.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расход на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Т.Р. в пользу истца М.Д.Р. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика М.Т.Р. в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в <данные изъяты> рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░