Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5923/2017 ~ М-5356/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-5923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи    Дудниченко А.Н.,

При секретаре                               Страшковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., представителя ответчика Олексович С.Л. Суровцева В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Ветошкину О.В. о взыскании ущерба причиненного, в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями страхового возмещения в размере 7 300 руб., неустойки в размере 54 866 рублей и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 5 200 руб., штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 300 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Олексович С.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> г/н № был поврежден.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г/н № Олексович С.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Олексович С.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО8 обратилась к обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 500 руб., без учета износа составила 88 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 и ФИО8 был заключен договор об уступке права (требования), в части права (требование) получения возмещения ущерба, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты>, VIN №, г/н №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя Олексовича С.Л., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения Договора цессии). В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия со всеми необходимыми документами, стоимость направления составила 500 руб.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО3 письменный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, просит взыскать с Олексович С.Л. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17 400 руб., расходы на ксерокопирование пропорционально части удовлетворенных требований, почтовые расходы на отправку претензии в размере 158,14 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Олексович С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Олексович С.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО8

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Олексович С.Л.

Суд находит установленной вину Олексович С.Л. в произошедшем ДТП, поскольку Олексович С.Л. в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что стало причиной ДТП с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ГСК «Югория» по полюсу серия №, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 произвел выплату страхового возмещения в размере 49 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО8 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 500 руб., без учета износа составила 88 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратилась к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором Цессии ФИО8. уступает, а цессинарий ИП ФИО3 принимает права (требования) в части права (требование) получения возмещения ущерба, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты>, VIN №, г/н №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине водителя Олексовича С.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения Договора цессии).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии, направив в его адрес сопроводительное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО9 направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором Цессии ИП ФИО3 уступает, а цессинарий Сыромятникова А.С. принимает права (требования) к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты>, VIN №, г/н №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине Олексовича С.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии, направив в его адрес сопроводительное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО3 уведомил Олексович С.Л. о заключении договора цессии, направив в его адрес сопроводительное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ. Сыромятникова А.С. направила ответчику Олексович С.Л. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Олексович С.Л. для определения повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. данного общества в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.,у т/с <данные изъяты>, гос номер № повреждены следующие детали: бампер задний (поврежден в правой части), стойка ветрового окна правая (повреждена в результате смещения крыла переднего правого), дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, боковина задняя правая. Бампер задний поврежден в левой части, в виде вмятины с нарушением ЛКП до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., окраска не назначается, так как до исследуемого ДТП бампер нуждался в ремонтных воздействиях и окрасочных работах. По характеру повреждения верхней и нижней границы, можно сделать вывод о том, что повреждения бампера переднего в виде разрыва пластика возникло до исследуемого ДТП, так же повреждения в передней части бампера переднего возникли до исследуемого ДТП, ранее требовались ремонтные воздействия бампера переднего. Бампер передний деформирован в виде разрыва пластика в правой части, повреждение расположено в диапазоне высоты ориентировочно более 90 см относительно опорной поверхности, без дальнейшей деформации крыла переднего правого (передней части). След на переднем бампере в верхней правой части заканчивается в границе с разрывом пластика, не пересекаясь с разрывом, т.е. след заканчивается не доходя до разрыва, это говорит о том, что повреждения в виде царапин возникли до исследуемого ДТП, деформирующие усилие было направлено с передней части к задней части. Повреждения бампера переднего в правой передней части в виде двух параллельных царапин, могли возникнуть при иных обстоятельствах, в результате контактирования с другими транспортными средствами.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> г/н № в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая без учета износа составляет 63 700 руб.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС <данные изъяты> г/н № в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа составляет 35 800 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> г/н № причинен ущерб с учетом износа в размере 46 300 рублей, без учета износа в размере 63 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 57 200 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Олексович С.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 17 400 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также то, что представитель истца не принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика Олексович С.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 696 рублей, расходы на отправку претензии в размере 158 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыромятниковой А.с. – удовлетворить частично.

Взыскать с Олексович С.Л. в пользу Сыромятниковой А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 696 рублей, расходы на отправку претензии в размере 158 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

    Председательствующий судья                  (подпись)                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>