Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2013 ~ М-1003/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 июня 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Макогон Л.А.,

при секретаре: Бородиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилкиной Т.А, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Данилкина Т.А., в лице представителя по доверенности Будайбекова М.А., действующего на основании доверенности (л.д. 5), обратилась в суд с иском взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 59.926 рублей, суммы УТС в размере 11.645 рублей, суммы убытков на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4.100 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А. исковые требования уточнил, отказался от требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак № регион, принадлежащего Данилкиной Т.А., под управлением водителя Будайбекова М.А. и автомобиля ВАЗ 21140 гос. рег. знак № регион под управлением водителя Корягина А.В. Виновником ДТП признан Корягин А.В., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, Данилкина Т.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14.609,79 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Данилкина Т.А. обратилась в независимую оценочную организацию ЭКЦ «Радуга» с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 74.536,22 руб. Таким образом разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составляет 59.926,43 руб. Утрата товарной стоимости составляет 11.645 руб. 05.04.2013 года Данилкина Т.А. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием добровольного удовлетворения ее требований по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако до настоящего времени возмещение в надлежащем размере не выплачено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 108). В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96-97).

Третье лицо Корягин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что свою вину в совершении ДТП он признает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.01.2013 года в 13.00 часов, водитель Корягин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак № регион, нарушил п. 8.1 ПДД, согласно которому перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по правой полосе, и около <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак № регион, под управлением водителя Будайбекова М.А., принадлежащим Данилкиной Т.А.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла, гос. рег. знак № регион получило механические повреждения, перечень которых сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2013 года Корягин А.В. признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

Обязательная гражданская ответственность Корягина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

28.01.2013 года Данилкина Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 80).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае по ОСАГО №, согласно которому размер ущерба, причиненного Данилкиной Т.А., составляет 14.609,79 руб. (л.д. 85).

Не согласившись с размером страхового возмещения по калькуляции ООО «Росгосстрах», истица произвела независимую экспертизу в ЭКЦ «Радуга».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 11.645 рублей (л.д. 15-25).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 74.536,22 руб. (л.д. 35-51).

Данное заключение является подробным и обоснованным, осмотр автомобиля был произведен с разбором. О времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом. Своим правом участвовать при осмотре и проведении экспертизы не воспользовался (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Данилкина Т.А. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 59.926,43 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11.645 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 59.926,43 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11.645 руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что утрата товарной стоимости относится к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде и в рамках данного иска возмещению не подлежит.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При этом, сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о добровольной выплате ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 59.926,43 руб. до настоящего времени не выполнены, исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 29.963,21 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 4.100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилкиной Т.А, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59.926 рублей 43 копеек, УТС в размере 11.645 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4.100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29.963 рублей 21 копейки, а всего 105.634 (сто пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 года.

Председательствующий подпись Л.А. Макогон

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 20___ года.

Судья:

Секретарь: