Постановление по делу № 13-31/2018 от 11.04.2018

Дело №2-418/2017

Материал №13-31/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года     город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре Горн Н. Л.,

с участием представителя истца, ООО «Пивной мастер», Голякова Ю. Б.,

ответчика Марченко Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Марченко ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года,

установил:

Решением Кизеловского городского суда от 27 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» к Марченко ФИО8 о взыскании задолженности по оплате принятого товара в сумме 67 938 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 133 158 рублей 48 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 рублей 96 копеек.

11 апреля 2018 года в суд от Марченко ФИО9 поступила апелляционная жалоба на решение Кизеловского городского суда от 27 ноября 2017 года, в котором содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Марченко Н.П. настаивает на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что до 23 марта 2018 года, когда с её пенсии стали производить удержания по решению суда, ей не было известно, что в отношении неё состоялось спорное решение суда. При рассмотрении судом дела она не получала судебные извещения, а также копию решения суда, поскольку фактически проживала не по месту своей регистрации, а в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. 28 ноября 2017 года она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Зарегистрировалась по адресу: <адрес>, 26 января 2018 года.

Представитель истца, ООО «Пивной мастер», Голяков Ю.Б., против удовлетворения заявления. Считает, что Марченко Н.П. при заключении договора поставки указала своим местом жительства адрес: <адрес>, по которому была во время судебного разбирательства зарегистрированной. По договору поставки дала обязательство в течение 48 часов поставить ООО «Пивной мастер» в известность о смене своего места жительства, чего не сделала. Судом принимались все меры по извещению Марченко Н.П. о времени и месте рассмотрения дела, и по направлению копии решения суда. Марченко Н.П. злоупотребляя своим правом, уклонялась от получения судебных извещений и постановлений. Она уклонялась и от общения с представителями ООО «Пивной мастер», не отвечая на телефонные звонки. Однако претензию она получила 21 сентября 2017 года, именно по месту своей регистрации. В январе 2018 года было возбуждено исполнительное производство, о чем была извещена Марченко Н.П. Поэтому уважительности причин восстановления срока на обжалование решения суда в апреле 2018 года у неё не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы ходатайства, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В данном деле наличие таких обстоятельств суд не усматривает.

В обоснование пропуска процессуального срока Марченко Н.П. указано отсутствие судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, и не получение копии решения суда.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Обязательства по извещению ответчика Марченко Н.П. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом исполнено, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.45, 53, 57), которые были возвращены суду по истечении срока хранения.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался посредством направления телефонограммы (л.д.46) на абонентский номер, указанный в спорном договоре поставки (л.д.20). Телефонограмма не была доставлена, поскольку на звонок ответил мужчина представившийся сыном Марченко Н.П., который не сообщил места жительства Марченко Н.П. и номера её телефона, пообещав передать матери информацию о времени рассмотрения дела.

Копия решения суда была направлена 30.11.2017 года в адрес ответчика по месту её регистрации и адресу, указанному в договоре поставки, и возвращена 09.12.2017 г. по истечении срока хранения (л.д.66).

По вступлении решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 19.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство, о чем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» была также извещена Марченко Н.П.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ответчик Марченко Н.П. мер к получению судебных извещений и постановлений суда не приняла. О судьбе дела не интересовалась. О перемене своего адреса во время производства по делу либо о месте своего фактического проживания суду, и своему контрагенту по спорному договору поставки, не сообщила.

Кроме того, Марченко Н.П. после снятия с регистрационного учета 28 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, зарегистрировалась по новому месту жительства в <адрес> только 26 января 2018 года.

Иных доводов, дающих основание для восстановления пропущенного процессуального срока, ходатайство не содержит.

Суд считает, что поскольку отсутствовали причины, препятствовавшие Марченко Н.П. подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, поэтому в силу части 1 статьи 109 ГПК РФ заявитель с истечением процессуальных сроков утратила право на совершение процессуальных действий, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Марченко Н.П. отказано в восстановлении срока обжалования решения суда, поданную ею апелляционную жалобу надлежит возвратить, на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 112 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

Марченко ФИО10 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, отказать.

Апелляционную жалобу Марченко Нины Петровны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кизеловский суд в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Верно.Судья А. А. Коваль

Секретарь Н. Л. Горн