Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2014 (2-4025/2013;) ~ М-2103/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.

с участием представителя истца А7,

ответчика А5,

третьего лица А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А3 и А5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А3 и А5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 94,3 кв.м. расположенной по адресу: Х, заключенный 00.00.0000 года между А5, в лице А2 с одной стороны и А3 с другой стороны; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата квартиры в собственность А5; прекращении права собственности на квартиру А3 и признании права собственности за А5, мотивируя тем, что 00.00.0000 года апелляционным определением Центрального районного суда с А8 в его пользу взыскана компенсация доли в общем имуществе в размере 5200536 рублей. На указанное решение был выдан исполнительный лист и на его основании 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Х его требование было включено в сводное исполнительное производство в отношении должника А5. До настоящего времени задолженность А5 перед ним не погашена в полном объеме. Вместе с тем, согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, ранее А5 владела на праве собственности указанной квартирой. В настоящий момент квартира принадлежит А3. Также, следует отметить, что после А5, указанная квартира некоторое время принадлежала А2, являющемуся сыном А3. Указанную квартиру А2 приобрел при следующих обстоятельствах. А2 обратился в суд с исковым заявлением к А9 (А5) о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей. Он (А1) был привлечен для участия в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 00.00.0000 года определением Центрального районного суда между А9 (А5) и А2 было утверждено мировое соглашение, согласно которого, А9 (А5) передала А2 в счет погашения долга спорную квартиру. Не согласившись с вынесенным определением, он, как третье лицо, подал на указанное определение кассационную жалобу и 00.00.0000 года определение об утверждении мирового соглашения было отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. 00.00.0000 года Центральным районным судом вынесено решение по вышеуказанному делу, на основании которого, с А5 в пользу А2 взыскана денежная сумма в размере 1473064 рубля 25 копеек и 00.00.0000 года оно вступило в законную силу. Чтобы аннулировать запись о праве собственности на вышеуказанную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х в данную организацию должен был обратиться с соответствующим заявлением либо А2 либо А5. Однако, последние не были заинтересованы в проведении данной операции, поскольку, как только квартира вновь стала бы собственностью А5, на данное имущество тут же был бы наложен арест судебными приставами. Вместе с тем, фактическим владельцем, указанной квартиры, являлась и является А5. До настоящего времени в результате исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ОСП по Х, ведущему исполнительное производство в отношении должника А5 не удалось наложить арест на указанную квартиру и реализовать её с публичных торгов по причине того, что согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данная квартира принадлежала на праве собственности сначала А2, а в настоящий момент А3. В ноябре 2012 года он обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество А5, а именно на Х расположенную по адресу: Х находящуюся у третьих лиц, т.е. у А2, а также обратился в суд Х в заявлением о повороте исполнения определения Центрального районного суда от 00.00.0000 года об утверждении мирового соглашения. Указанные выше заявления были поданы с целью обращения взыскание на недвижимое имущество А5 (квартиру), находившееся в тот момент у третьего лица, а именно у А2. В это же время, после того как А5 узнала о том, что А1 обратился в суд с соответствующим заявлениями, на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года представитель по доверенности А5 - А2 реализовал (переписал) указанную квартиру своей матери А3 за 1000000 рублей, то есть, значительно ниже её рыночной стоимости. На момент совершения сделки - договора купли-продажи квартиры - стороны этого договора, не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида: фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что А3 не собиралась владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку проживала и проживает по другому адресу, именно по адресу: Х. Целью же сделки было исключить возможность обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства должника А5.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы А7.

В судебном заседании представитель истица – А7 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира, как имущество, на которое должно было быть обращено взыскание, была реализована А2, причем по заниженной цене с целью освободить имущество от ареста. Сделка является мнимой, это подтверждается тем, что А2 был зарегистрирован в квартире лишь в ноябре 2012 года. Затем, также преследуя цель, вывести имущество из исполнительного производства, спорная квартира была продана матери А2 – А3. Кроме того, есть и другие лица, перед которыми А5 является должником. Тот факт, что А2 и А3 являлись близкими родственниками, говорит о том, что сделка не была направлена на передачу имущества, это мнимая сделка, направленная лишь на вывод квартиры из исполнительного производства.

Ответчик А5 исковые требования не признала и суду пояснила, что с 00.00.0000 года, А1 с ней не проживал и к спорной квартире никакого отношения не имеет. Кроме того, он сам давал согласие на продажу данной квартиры, когда это стало необходимым, что подтверждается его нотариально заверенным согласием от 00.00.0000 года года. В 2006 году она развелась с А1. Квартиру она продала (передала) в декабре 2007 года А2 в счет возмещения долга по мировому соглашению, а после того, как мировое соглашение было отменено, А2 продолжал пользоваться квартирой. А2 приехал к ней и сообщил, что не будет предъявлять к ней никаких денежных требований. В 2010 году, она дала доверенность А2 на продажу спорной квартиры, которую он продал своей матери. На момент продажи, квартира не была под арестом. Фактически, деньги она получила в декабре 2004 года, когда заключила договор займа с А2. Исполнительное производство в отношении неё было возбуждено в 2005 году и по иску А10. По иску А1 исполнительное производство в отношении нее было возбуждено лишь в конце 2007 года и сумма долга перед ним составляет 5200536 рублей. В 2005 году А1 продал ей 2 доли помещения, расположенного по Х кв. 00.00.0000 года000 рублей, договор купли-продажи от 00.00.0000 года в регистрационной палате не зарегистрирован, поскольку проходила реконструкция указанного помещения. И имущество на торги до сих пор не выставлено.

Ответчик А3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно, представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признала, считает их незаконными и абсурдными. Пояснила, что не знакома с А1 и ей не понятны его претензии относительно ее квартиры, тем более не понятно в связи с чем, ее право собственности должно быть прекращено и признано за А5. С А5 она познакомилась весной 2009 года, когда ей понадобилась юридическая помощь при оформлении документов в получении социальной субсидии для покупки жилья. По договору купли-продажи от 00.00.0000 года за проданную ею Х А11, она получила 1170150 рублей и приняла решение о покупке другой квартиры. Ее сын А2 предложил жить вместе в 4-х комнатной квартире, расположенной по Х. Она согласилась, так как является инвалиХ группы по зрению и другим тяжелым заболеваниям, нуждается в ежедневном уходе. А сыну требуются две дорогостоящие операции по замене тазобедренных суставов и он также нуждается в денежных средствах, в связи с чем, она предложила оформить квартиру на себя, поскольку последствия его операций могут быть крайне плачевными и не предсказуемыми. Деньги в сумме 1000000 рублей она отдала до подписания договора купли-продажи и забрала расписку. 00.00.0000 года они сдали документы в регистрационную палату, а затем она получила свидетельство о праве собственности. В первый раз, она была в этой квартире в 2007 году, когда сын хотел приобрести ее. Квартира была в очень плохом состоянии, требовался капитальный ремонт, промерзали углы в комнатах, выходящих на улицу. Она была против, но сын пояснил, что вынужден забрать квартиру за долги, если откажется, то потеряет деньги. В течение года, его силами был сделан дорогой ремонт, заменены окна, двери, сантехника утеплены полы, стены. Подписывая договор купли-продажи, она не беспокоилась о том, что сын продает квартиру по доверенности, так как доверяла сыну и знала, что он собственник этой квартиры с 2007 года, каких-либо претензий третьих лиц, споров или арестов, на тот момент не было.

Третье лицо А2 с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что с А1 он не знаком. Его мать – А3 передала ему 1000000 рублей за квартиру, которые она получила от соцзащиты от проданной квартиры А11 по договору купли-продажи от 00.00.0000 года года.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х и судебный пристав ОСП по Х в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика А5, третье лицо А2, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между А5, в лице А2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности 00.00.0000 года года, и А3 был заключен договор купли-продажи четырех комнатной квартиры, общей площадью 94,3 кв.м., в том числе жилой площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: Х.

Право собственности А3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года У (дата регистрации 00.00.0000 года за № 24-24-01/306/2012-848).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Как установлено в судебном заседании, целью заключения договора купли-продажи спорной квартиры являлась именно регистрация перехода права собственности от А5 к А3 и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года № 01/249/2013-3668. При этом А3 для покупки спорной квартиры продала квартиру по Х, которая существенно меньше по площади (33,1 кв.м.) спорной квартиры, в которой она намеревалась, в силу своего возраста, проживать совместно со своим сыном.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи квартиры - стороны этого договора, именно А5 и А3 не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида, поскольку А3 не собиралась владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку проживала и проживает по другому адресу, именно по адресу: Х, суд считает несостоятельными, поскольку, указанная квартира, была продана А3 А12 согласно договора купли-продажи от 00.00.0000 года года, данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х.

Кроме того, согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 00.00.0000 года года, на регистрационном учете по адресу: Х состоят А3, 1934 года рождения (собственник) с 00.00.0000 года и А4, 1957 года рождения (сын) с 00.00.0000 года года. В квартире их силами был сделан капитальный ремонт, заменены окна, двери, сантехника утеплены полы, стены. Таким образом, А3 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Наличие Кассационного определения суда от 00.00.0000 года об отмене определения суда от 00.00.0000 года о заключении мирового соглашения между А5 и А2 о передаче в собственность спорной квартиры в счет погашения долга по договору займа и решения суда от 00.00.0000 года о взыскании с А5 в пользу А2 сумму займа, само по себе не может служить подтверждением умысла А5 об исключении из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного решения, а наоборот, данные действия свидетельствуют о том, что сделка между А5 и А3 не отвечает признакам мнимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а именно что договор купли-продажи от 00.00.0000 года является мнимым. Истцом не представлено доказательств того, что стороны данного договора не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно апелляционного решения Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года года, с А5 в пользу А1 взыскана компенсация доли в общем имуществе в размере 5200536 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Х возбуждено исполнительное производство У от 00.00.0000 года года.

Ссылка представителя истца на то, что договор купли-продажи между А5 в пользу А2 был заключен в период, когда должно было быть обращено взыскание на спорную квартиру по исполнительному производству У от 00.00.0000 года по вышеуказанному апелляционному решению суда от 00.00.0000 года и дальнейшая ее продажа А3 с целью выведения имущества из исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску А1 к А5 о разделе имущества на тот период в регистрирующий право собственности орган, либо в службу судебных приставов, не направлялся, кроме того, сам по себе арест на квартиру при рассмотрении данного гражданского дела в качестве меры обеспечения иска, не налагался, а наличие решения суда, само по себе не может служить подтверждением умысла А5 об исключении квартиры из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта. Кроме того, имеется нотариальное согласие А1, выданное 00.00.0000 года года, на отчуждение спорной квартиры, что подтверждает намерения А5 об отчуждении данной квартиры.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем, вудовлетворении исковых требований о признания договора купли-продажи квартиры недействительным следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным, исковые требования в части прекращении права собственности на квартиру А3 и признании права собственности за А5, также, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А3 и А5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова