Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35371/2019 от 22.10.2019

Судья: Романенко Л.Л.                                                    Дело <данные изъяты>а-35371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев            <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Романенко Г. В. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении его частной жалобы,

у с т а н о в и л а :

решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска Романова Г.В. о признании незаконными действий судебных приставов по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петрушина М.Л., Колесова А.Е. и Климова О.Ю.

Романов Г.В. подал на решение суда краткую апелляционную жалобу.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба Романова Г.В. оставлена без движения до <данные изъяты> как несоответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ, предложено представить мотивированную апелляционную жалобу в соответствии с количеством лиц, участвующих в административном деле, оплатить государственную пошлину.

<данные изъяты> судья вынес определение о возвращении краткой апелляционной жалобы в связи с неустранением полностью недостатков и отсутствием оснований для продления срока исполнения определения об оставлении без движения жалобы.

В частной жалобе Романов Г.В. просит отменить определение судьи от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что выполнил требования судьи, направил <данные изъяты> в суд мотивированную жалобу с приложением её копий по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнена Федеральным законом от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 2.1, согласно которой частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.

                Проверив представленный материал в соответствии с частями                              2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2?4 части 1, частями 2?6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1); в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что Романов Г.В. направил <данные изъяты> посредством почтовой связи апелляционную жалобу, её копии по числу лиц, участвующих в деле, и квитанцию об уплате государственной пошлины, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленное требование. Апелляционная жалоба поступила в суд <данные изъяты>, что подтверждается оттиском штампа суда на жалобе и конвертом, содержащим оттиски штемпеля Почты России.

Таким образом, вывод судьи о том, что Романов Г.В. не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ошибочен.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело ? направлению в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для осуществления действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судья