Решение по делу № 2-532/2019 ~ М-122/2019 от 28.01.2019

Дело №                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Щербинкиной Александры Валентиновны к Терентьеву Павлу Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Щербинкина А.В. обратилась в суд с указанным иском к Терентьеву П.В. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, д. Полесье, ул. 1-й <адрес>, вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, г.н. №, под управлением Терентьева П.В. и Форд Мондео, г.н. №, принадлежащего Щербинкиной А.В., под управлением Щербинкина Р.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Терентьевым П.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 55 545 руб. В связи с этим, Щербинкина А.В. просила взыскать с Терентьева П.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 55 545 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате заключения 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 866 руб. 35 коп.

Истец Щербинкина А.В, просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Терентьев П.В., третьи лица АО СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", Щербинкин Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах суд с учётом согласия стороны истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик Терентьев П.В. не представил суду доказательств иного размера причиненного ущерба. Отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, д. Полесье, ул. 1-й <адрес>, вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, г.н. №, под управлением Терентьева П.В. и Форд Мондео, г.н. №, принадлежащего Щербинкиной А.В., под управлением Щербинкина Р.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем Терентьевым П.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается стороной ответчика, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статей 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/ владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда - ответчика Волкова И.А.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 55 545 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к вышеуказанному заключению, поскольку оно подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Примененные в заключении расценки приняты по данным специализированных Интернет-магазинов. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Возражений по представленным документам, доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика Терентьева П.В. стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 55 545 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 866 руб. 35 коп.

В силу положений ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов по делу, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 55 545 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 866 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 64 411 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░