Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2021 ~ М-814/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца Пономарева С.П.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.П. к Ковязину А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пономарев С.П. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Ковязину А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что <дата обезличена> на пересечении улиц Октябрьская и Чапаева в г. Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки LADA KALINA II 219220 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механическое повреждения. Виновником ДТП признан Ковязин А.К. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 134 289 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 78 коп.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебном заседании истец Пономарев С.П. пояснил, что полностью поддерживает требования по основаниям, указанным в иске.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 134 289 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 78 коп.

В обоснование требований пояснил, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием его, а также ответчика. В момент ДТП он управлял принадлежащим ему автомобилем LADA KALINA II 219220 государственный регистрационный знак №, его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». В ДТП был виноват Ковязин А.К., который на момент происшествия управлял автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №. Свою вину Ковязин А.К. не оспаривал ни на месте ДТП, ни при вынесении постановления в отношении него. При оформлении документов сотрудниками ГИБДД на месте было установлено, что у ответчика не имелось ни водительского удостоверения, ни полиса ОСАГО. На месте Ковязин А.К. и пассажиры автомобиля ВАЗ-21103 предлагали ему произвести ремонт автомобиля в автомастерской их знакомых, на что он отказался. После происшествия он обратился в офис страховой компании, где была застрахована его гражданско-правовая ответственность. Там ему пояснили, что данная ситуация не относится к страховому случаю, поскольку второй участник не застраховал свою ответственность как водителя. После этого он обратился к оценщику, известил о времени и месте осмотра автомобиля Ковязина А.К., который на осмотре не присутствовал. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 128300 руб., с учетом износа – 112500 руб. За услуги по оценке он уплатил 6000 руб. Полагает, что в данной ситуации вправе требовать от ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в сумме 128300 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 134 289 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 78 коп.

Ответчик Ковязин А.К. в судебное заседание не явился, по телефону пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, письменных ходатайств, отзыв не предоставил.

Судом, с учетом надлежащего извещения истца, а также мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности закреплена в ст. 4 Закона.

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 12:13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пономареву С.П. (л.д. 30) и находящегося под его управлением автомобиля LADA KALINA II 219220 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак А № под управлением Ковязина А.К.

Виновным в указанном ДТП признан Ковязин А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 3), согласно которому последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 руб.

В действиях Пономарева С.П. судом не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.50.2021 (л.д.4) на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ковязина А.К. застрахована не была, также у него не имелось и водительского удостоверения.

Тогда как гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается полисом на л.д. 30.

В указанной ситуации обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <дата обезличена> ИП <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA II 219220 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 112 500 руб. 00 коп., без учета износа – 128 289 руб. 00 коп. (после округления 128300 руб.) (л.д. 6-51).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> (л.д. 14), в котором указаны механические повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца после ДТП <дата обезличена>. Указанные повреждения согласуются с повреждениями транспортного средства, поименованными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., что подтверждается договором от <дата обезличена> №, актом выполненных работ на л.д. 42-48, а также кассовым чеком от <дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA II 219220 государственный регистрационный знак № без учета износа в сумме 128289 руб. 00 коп., а также стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств в обоснование доводов в опровержение доказательств истца, суду в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с указанным, с Ковязина А.К. в пользу Пономарева С.П. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по плате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 3 885 руб. 78 коп. (л.д.. 62).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Пономарева С.П. к Ковязину А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковязина А.К. в пользу Пономарева С.П. в счет возмещения материального ущерба, 134300 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 3885 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 06.10.2021.