Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2012 ~ М-1169/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-1054/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Захматову Ю.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Захматову Ю.В. о взыскании задолженности по договору об использовании международной банковской карты.

По состоянию на * истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме * руб., состоящую из: суммы основного долга в размере * руб.; пеней на просроченный основной долг в размере * руб.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. и пеней на просроченные проценты в размере * руб., а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца Истомина Ю.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме и согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захматов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 50, 52-53), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анкеты-заявления о присоединении к Типовому договору об использовании международной банковской карты от * следует, что Захматов Ю.В. обратился к ОАО «МЕТКОМБАНК» с просьбой выпустить на его имя международную банковскую карту (л.д. 23-29), тем самым ответчик выразил свое согласие на присоединение к Типовому договору об использовании международной банковской карты ОАО «МЕТКОМБАНК» (л.д. 5-22).

Согласно приложениям № 1 и 2 к кредитному договору № * от * ОАО «МЕТКОМБАНК» приняло предложение Захматова Ю.В., открыв последнему счет, и установило сумму лимита кредита в размере в размере * руб. на срок до * по**% годовых, с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов частями, о чем был уведомлен под роспись Захматов Ю.В. (л.д. 30-38, 43).

Статьей 850 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Из выписки движения денежных средств по кредитному договору № * от *, заключенному с Захматовым Ю.В., следует, что возврат кредита и уплата процентов производилась не в соответствии с графиком платежей и до настоящего времени кредит не возвращен и проценты за его пользование не уплачены в полном объеме (л.д. 39).

Согласно требованию от * (л.д. 44) Захматов Ю.В. был уведомлен истцом об имеющейся задолженности, и к нему было предъявлено требование о ее погашении, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку не возвращает кредит и не уплачивает проценты за его пользование в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильным (л.д. 40-42).

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере * руб. и процентов за пользование кредитом в размере * руб.

В силу п. 2 Приложения к кредитному договору (л.д. 30) Захматов Ю.В. обязался уплатить Банку пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов по ссуде в размере 1,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1,00% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть более 360% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующим ставкам рефинансирования в период рассматриваемых кредитных отношений.

Истец просит взыскать пени на просроченный основной долг в размере * руб., а также пени на просроченные проценты в размере * руб., при том, что размер долга по кредиту и процентам составляет * руб. и * руб. соответственно.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до размера последних.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Захматова Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору об использовании международной банковской карты № * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 15 августа 2012 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН