Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41507/2018 от 12.10.2018

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-41507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ заявление Стародубцевой Е.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по иску ООО «Престиж-Альфа» к Стародубцевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями работника.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцева Е.Г. обратилась в суд с заявлением от 10.09.2018 г. об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями суда от 01.03.2018г. и от 26.03.2018 г., по тем основаниям, что определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07.08.2018 г. исковое заявление ООО «Престиж» к Стародубцевой Е.Г. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

Обжалуемым определением суда снят арест со следующего имущества: квартира по адресу: <...>, площадью 30,1 кв.м, назначение - жилое помещение, этаж <...>, вид - квартира, кадастровый <...>; квартира по адресу: <...> корпус 1, <...>, площадью 41,7 кв.м., назначение - жилое помещение, этаж <...>, вид - квартира, кадастровый <...>; квартира по адресу: <...>, корпус 1, <...>, площадью 60,5 кв.м., назначении - жилое помещение, этаж <...>, кадастровый <...>; автомобиль Mitsubishi Outlander, цвет белый, г\н <...> рус, принадлежащий Стародубцевой Елене Геннадьевне..

В частной жалобе представитель ООО «Престиж-Альфа» - Стеченцева Н.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец не явился. Почтовое уведомление на имя ООО «Престиж-Альфа», согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав Стародубцеву Е.Г., Любофееву М.А. (представитель Стародубцевой Е.Г.), приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определениями Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.03.2018 г. и от 26.03.2018 г. в обеспечение иска ООО «Престиж» к Стародубцевой Е.Г. о возмещении ущерба были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением суда от 07.08.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2018 г. исковые требования ООО «Престиж» к Стародубцевой Е.Г. оставлены без рассмотрения, основания в обеспечительных мерах отпали, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Стародубцевой Е.Г.

Доводы представителя ООО «Престиж» о том, что в заявлении о снятии ареста с имущества Стародубцева Е.Г. не просила снять обеспечительные меры, наложенные на автомобиль Mitsubishi Outlander, цвет белый, г\н <...> рус не имеют правового значения, поскольку обеспечительные меры, в том числе и на автомобиль, были приняты судом в обеспечение иска, оставленного судом без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу, поэтому предусмотренные законом основания для сохранения обеспечительных мер, в том числе на автомобиль, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░. ░ ░░ 26.03.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ <...>, ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░ 1, <...>, ░░░░░░░░ 41,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ <...>, ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░ 1, <...>, ░░░░░░░░ 60,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ <...>; ░░░░░░░░░░ Mitsubishi Outlander, ░░░░ ░░░░░, ░\░ <...> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: __________________

░░░░░: _________________ ________________