Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2020 (2-6634/2019;) ~ М-6279/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-299/2020 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 года)

г. Екатеринбург 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Сергеевича к Козлову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к Козлову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2019 в 20:20 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Афанасьеву А.С. и находившегося под управление Афанасьевой М.А., и автомобиля «Деу Нексия», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козлову А.С. и находившегося под его управлением. Считает, что виновным в ДТП является водитель Козлов А.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Козлова А.С. не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, просил установить вину в ДТП, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных работ в размере 1000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева М.А.

В судебное заседание истец Афанасьев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Афанасьева А.С. – Акмазиков Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козлов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо Афанасьева М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что ее вины в ДТП не имеется. Считает, что в ДТП виноват Козлов А.С.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.06.2019 в 20:20 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву А.С. и находившегося под управление Афанасьевой М.А., и автомобиля «Деу Нексия», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козлову А.С. и находившегося под его управлением.

Как следует из справки о ДТП от 24.06.2019,водителеям вмнено обоюдное нарушение правил дорожного движения, однако определением от 25.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из объяснений Афанасьевой М.А., данных ею при оформлении ДТП, она двигалась по ул. Светлореченской в г. Екатеринбурге в крайнем левом ряду. При выезде на перекресток автомобиль «Деу Нексия» перестроился к правого ряда в ее ряд, в результате чего столкновения избежать не удалось.

Водитель козлов А.С., давая объяснения при оформлении ДТП, указал, что двигался по ул. Светлореченской в г. Екатеринбурге в крайнем правом ряду.Пред ним двигался автобус, с вязи с чем он, убедившись в отсутствии автомобилей в крайнем левом ряд приступил к совершению маневра перестроения. Он перестроился и продолжил движение. Впереди него двигался темный автомобиль, который применил экстренное торможение, в связи с чем он также применил экстренное торможение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства от автомобиля «Хонда Аккорд» под управление Афанасьевой М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями <данные изъяты>., содержащимися в представленном в материалы дела по запросу суда административном материале, а также схемой ДТП, подписанной обоими водителями, из которой усматривается, что автомобиль ответчика в момент столкновения уже находился на полосе движения крайнего левого ряда проезжей части, то есть завершил маневр перестроения.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Козлова А.С. и Афанасьевой М.А. в ДТП от 24.06.2019, поскольку ответчик при совершении маневра перестроения на левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а третье лицо Афанасьева М.А. допустила нарушение п.п 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о дистанции и скоростном режиме движения транспортных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% на стороне Козлова А.С. и 50% на стороне Афанасьевой М.А.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 11.07.2019 № 1737/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 714 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77300 руб. 00 коп.

По мнению суда, в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 11.07.2019 № 1737/2 наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Козловым А.С. иного размера материального ущерба, причиненного истцу, наличие полиса ОСАГО и ДОСАГО (дополнительной ответственности) на момент ДТП суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае утрата товарной стоимости также подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, взысканию с Козлова А.С. с учетом установленной обоюдной вины водителей в ДТП подлежит сумма ущерба в размере 65857 руб. 00 коп. (131714 руб. 00 коп. * 50%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Афанасьевым А.С. понесены расходы на копирование материалов дела в размере 1000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 500 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Козлова А.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 71 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева Александра Сергеевича к Козлову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Александра Сергеевича в пользу Афанасьева Александра Сергеевича в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65857 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов дела в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2175 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова